Иван МАЛЕВИЧ

Несмотря на рост числа вызовов, Россия остается главной угрозой для Европы, уверены лидеры 28 стран-членов. В ходе самого саммита генсек альянса подчеркнул, что НАТО больше не является стратегическим партнером России, но и не находится в состоянии холодной войны с ней, и, мол, теперь отношения НАТО с Россией должны основываться на обороне и диалоге: «Мы все единым фронтом стоим в нашем подходе, основанном на серьезной, надежной обороне и конструктивном диалоге. И мне очень приятно отметить, насколько серьезный это сигнал, и насколько нас объединяет эта идея».

В то же время, The National Interest подчеркивает, что «саммит НАТО, сосредоточенный на защите от «российской угрозы», превратился в театр абсурда и не имеет ничего общего с идеей коллективной безопасности, и размещение четырех батальонов не может всерьез запугать Россию».

ПРИЧИНЫ ПОЯВЛЕНИЯ УГРОЗ

Незадолго до открытия саммита 6 июля The Christian Science Monitor сообщила, что «4 июля Путин протянул Обаме и США оливковую ветвь мира», направив в Белый дом послание по случаю Дня независимости, суть которого газета передала так: «давай помиримся ради наших стран и всего мира». Это послание последовало за попыткой Обамы наладить испорченные отношения двух стран на основе нового военного сотрудничества в Сирии. Однако другие нерешенные проблемы мировой политики могут помешать двум лидерам по-настоящему двигаться дальше, отметило издание. И прошедший саммит подтвердил эту мысль.

Помешал движению дальше президент США Барак Обама, который, как бы обозначая проблемы для обсуждения на саммите в Варшаве, назвал террористическую группировку «Исламское государство» (ИГ, организация запрещена в РФ), Россию, а также конфликты в Африке и на Ближнем Востоке и Brexit срочными вызовами для стран НАТО. Об этом американский лидер написал в своей статье 8 июля в The Financial Times. «Теракты, вдохновленные или организованные ИГ, унесли жизни невинных людей в странах НАТО: от Орландо до Парижа, Брюсселя и Стамбула. Конфликты от Африки до Сирии и Афганистана отослали волны мигрантов, ищущих убежища, в Европу. Российская агрессия против Украины угрожает нашему видению Европы как единой, свободной и мирной. Голосование Британии в пользу выхода из ЕС поднимает важные вопросы о будущем европейской интеграции», – добавил он.

Общепринято, что для решения любой проблемы необходимо, прежде всего, установить ее генезис.

Наверное, было что-то символичное в том, что накануне публикации этой статьи американского президента, 6 июля, в Великобритании был обнародован доклад об участии королевства в военной кампании НАТО в Ираке, подготовленный независимой комиссией под руководством сэра Джона Чилкота. Комиссия пришла к однозначному выводу – вторжение в Ирак было ошибкой правительства Тони Блэра. Сам Блэр, который был соратником президента США Джорджа Буша-младшего в этой операции, считает свои действия необходимостью и готов понести наказание. Последует ли оно? Ведь это вторжение, как сегодня стало общепринято считать, стало причиной появления ИГ, которое является угрозой номер один для НАТО. Это признал и сам Тони Блэр 25 октября прошлого года в интервью CNN. Отвечая на вопрос ведущего, было ли вторжение в Ирак «основной причиной» появления на свет экстремистской группировки, поставившей себе целью создание исламского халифата на Ближнем Востоке, он сказал: «Я думаю, что в этом есть часть правды. Конечно, вы не можете сказать, что те, кто сместил (президента Ирака Саддама) Хусейна в 2003 году, не несут ответственности за ситуацию в 2015 году». При этом Блэр извинился за ошибки, допущенные в той войне: «Я извиняюсь за то, что разведданные были неверными. Я также извиняюсь, кстати, за некоторые ошибки при планировании и, конечно, за наши ошибки в понимании того, что произойдет после того, как мы сменим режим». Отсутствие точных разведданных и было самой главной ошибкой.

Что произошло в результате появления ИГ, а также конфликтов «от Африки до Сирии и Афганистана» кратко и емко описал Барак Обама, правда, он не извинялся за действия США. Кстати, об Афганистане. Есть некая ирония в том, что «Аль-Каида» (запрещена в РФ), с которой безуспешно сражаются США и НАТО в этой стране, была создана Соединенными Штатами для борьбы с советским воинским контингентом во время его пребывания в Афганистане. Об этом написал американский генерал Уэсли Кларк, верховный главнокомандующий Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе в 1997-2000 гг., в книге «Как победить в современной войне». По его словам, эта группа «...изначально организованная Соединенными Штатами на средства Саудовской Аравии и при поддержке Пакистана… после успешного завершения кампании против коммунистической экспансии переключила свою деятельность… на Ближний Восток и за его пределы». Кстати, в наконец-то рассекреченных 15 июля двадцати восьми страницах доклада Конгресса США о терактах 11 сентября 2001 г. нет доказательств того, что правительство Саудовской Аравии помогало террористической группировке «Аль-Каида», направившей самолеты на здания Всемирного торгового центра и Пентагона.

Отставной генерал также отмечает, что агенты из ЦРУ работали с Усамой бен Ладеном в течение 1980-х гг., однако о том, когда и почему он «вышел из-под их контроля» в ней ни слова. В результате «Аль-Каида» организовала серию террористических нападений на США, в том числе в 1998 г. взрывы у посольств Соединенных Штатов в Найроби и Дар-эс-Саламе, а также теракт 11 сентября 2001 г. – «змея укусила своего бывшего хозяина». После этого и была начата операция США и их союзников «Несокрушимая свобода» в Афганистане по уничтожению «Аль-Каиды», которая тем не менее сегодня продолжает активно действовать в Ираке и Сирии. Новая небоевая миссия НАТО «Решительная поддержка» в Афганистане пока не достигла заявленных целей – силы национальной безопасности страны не способны эффективно противостоять росту активности движения талибов, а также росту влияния ИГ. Еще накануне Лиссабонского саммита НАТО в 2010 г. английская газета European Voice в статье «Эпоха НАТО заканчивается» писала: «Как бы яростно ни отрицали это на публике европейские и американские политики, но эпоха НАТО заканчивается. Война в Афганистане стала для альянса проверкой. Если он не может воевать в дальних странах, он не стоит тех денег, которые на него тратятся». Действительно, альянс в 1949 г. не создавался для решения задач борьбы с терроризмом. НАТО не только не победила его в Афганистане, но кроме того не смогла предотвратить террористические акты в США, Испании, Великобритании, Бельгии, Франции.

Вне всякого сомнения, США и НАТО способствовали именно такому развитию событий уже после начала борьбы с терроризмом в Афганистане. The Guardian 7 июля в статье с символическим названием «Эпитафия для Тони Блэра уже написана» отмечает: «Точные и убийственные аргументы Чилкота обрушиваются, как надгробные плиты. Каждый ничтожный обман и провал в ходе войны в Ираке предстают в обнаженном виде, и становится ясным, каким образом был подожжен этот большой пожар на Ближнем Востоке. Худшая ошибка со времени Суэцкого кризиса? Намного, намного хуже. Джордж Буш-младший и Тони Блэр были одурманены своей самоуверенностью, своими фантастическими представлениями относительно «зажигания маяка демократии», когда они полили этот регион бензином, а затем подожгли его. А Блэр и сегодня отрицает, что его иракские эскапады привели к взрыву всего региона. Это не должно больше повториться, говорится в подобного рода расследованиях, однако события никогда полностью не повторяются. В следующий раз место, цели, союзники и враги будут другими. Президент Путин?»

ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ САММИТА

Министр обороны Польши Антони Мачеревич 15 июня в Брюсселе, где проходила встреча министров обороны стран-участниц НАТО, заявил, что решение о расширении присутствия НАТО на восточном фланге и готовящийся саммит альянса, который пройдет в Варшаве в начале июля, являются «историческим этапом в развитии НАТО и меняют его архитектуру».

Одним из исторических этапов в развитии НАТО, несомненно, следует назвать введение в альянсе нового поста – «заместителя генерального секретаря по вопросам разведки». По словам генсека НАТО Йенса Столтенберга, он будет контролировать и содействовать обмену разведывательными данными между странами-членами альянса. Возможно, благодаря новому должностному лицу столь высокого ранга руководителям стран-членов станет известно реальное соотношение ВС РФ с ОВС стран-членов НАТО, которое приведено в журнале «Национальная оборона» №5 за 2012 г. Оно таково: по общей численности ВС и ОВС – 1:4,0; по танкам – 1:9,2; по ББМ – 1:3,6; по артиллерийским системам – 1:3,1; по ударным вертолетам – 1:5,8; по боевым самолетам 1:5,0; по боевым кораблям 1:6,1. То есть НАТО имеет подавляющее превосходство по численности ВС и основным видам вооружений над Россией. Сегодня обычные Вооруженные Силы России не обладают паритетом с Объединенными вооруженными силами НАТО, как это было во время существования Варшавского договора, и не смогут выполнять функцию сдерживания в случае конфликта в Европе.

Но пока НАТО упорно подпитывает в Старом Свете (прежде всего, на его восточных окраинах) страх перед Россией. Делается это как раз с помощью распространения ложных разведданных о российской угрозе. В доказательство тому можно привести выступление главы Управления военной разведки МО Франции корпусного генерала Кристофа Гомара в комиссии по национальной обороне и вооруженным силам весной 2015 г.: «Главная проблема с НАТО – в том, что там главенствующая роль отдается американской разведке, тогда как с французской всего лишь считаются. В НАТО заявили, что Россия готовит вторжение на Украину, а французские сведения ни в коей мере не подтверждали эту гипотезу. Более того, нам было известно, что Россия не разместила ни командных, ни логистических средств, вроде полевых госпиталей, которые могли бы указать на военное вторжение. Среди отрядов второго эшелона тоже не наблюдалось никаких движений. Дальнейшее развитие событий показало, что мы были правы».

Расширение НАТО на Восток создало возможности для альянса с использованием обычных средств поражения наносить воздушные удары тактической авиацией по центрам государственного и военного управления России, а также по стратегическим ядерным силам страны. С принятием в НАТО Украины, о чем так хлопочут США, эти возможности еще более возрастут. К примеру, от украинских аэродромов всего 600-800 км до базы стратегической авиации России возле города Саратов. Сразу оговоримся, когда речь идет о безопасности государства, то важны не намерения, а возможности сторон. В таких условиях тактическая авиация НАТО и, естественно, США (дислоцированная в Европе) способна выполнять не тактические, а стратегические удары по объектам стратегических ядерных сил России. В то же время американские ядерные силы дислоцированы в совершенно иных условиях и недосягаемы для обычных средств поражения ВС России. Как видим, не Россия угрожает странам НАТО, а наоборот.

Естественно, возникает вопрос, какие же разведданные получают в таком случае политики из соответствующих государственных учреждений, что позволяет им делать выводы о том, что Россия вот-вот совершит агрессию против НАТО. Это хорошо видно из статьи на портале BuzzFeed известного журналиста Майкла Хастингса «Прегрешения генерала Дэвида Петреуса». В ней он привел весьма показательное мнение бывшего директора ЦРУ, который говорил: «То, во что верят политические руководители в каждом конкретном случае, гораздо важнее происходящего в действительности». Поэтому и неудивительно, что зачастую западные политики «белое» называют «черным» и наоборот. И эта вера достигается очень просто. Как пишет автор статьи, «вся жизненная философия Петреуса строилась на обмане, на сокрытии правды, на создании ложного имиджа». Вне всякого сомнения, на всех своих высоких постах этим принципом и руководствовался Петреус, представляя высшим должностным лицам США ложную информацию, на основании которой принимались важнейшие государственные решения. Несомненно, чиновников, которые создают иллюзии у своего руководства в отношении реальной действительности, на Западе  немало. И им даже не приходится особенно стараться, поскольку само руководство в силу своих убеждений и навыков «обманываться радо». Пример Тони Блэра яркое тому подтверждение: ему очень хотелось «демократизировать» Ирак и он это сделал вместе с Джорджем Бушем-младшим. Сейчас есть немало руководителей стран-членов НАТО, которые хотели бы видеть в России врага, и, естественно, они будут с радостью воспринимать информацию, подтверждающую их точку зрения.

Другим историческим этапом в развитии инфраструктуры НАТО, утвержденным на варшавском саммите, является решение о дополнительном развертывании четырех многонациональных батальонов в Эстонии, Латвии, Литве и Польше. Дипломатический источник, близкий к Североатлантическому альянсу, подтвердил РИА Новости, что размещение передовых отрядов НАТО в Польше и странах Балтии начнется в январе 2017 г. (а до этого момента в Вашингтоне и Брюсселе российской агрессии, видимо, не ожидают!). По словам постпреда США при НАТО Дугласа Льюта, численность каждого подразделения, размещенного в Польше и Прибалтике, может составить от 800 до 1 тыс. человек, их ротация будут происходить каждые 6-9 месяцев. Точный состав батальонов пока не определен. Однако представитель альянса отметил: руководство НАТО ожидает, что они будут обладать способностью к самообороне и располагать разведывательной бронетехникой, а также средствами ПВО и артиллерией. Надо полагать, что решение о развертывании многонациональных батальонов НАТО позволит осуществиться мечте, о которой на «Радио Польша» 12 марта заявил польский министр обороны Антони Мачеревич. Он сказал, что в этом году в Польше «пройдет важнейшее событие свободного мира – саммит НАТО в Варшаве». «Он закончит долгий путь и сделает Польшу и другие страны Восточной и Центральной Европы полноправными членами альянса», – добавил Антони Мачеревич. То есть эти страны, надо полагать, наконец-то станут полноправными членами альянса опять же только после января 2017 г.

В каком же «свободном мире» эти страны окажутся, есть потрясающие свидетельства. В конце 1990-х – начале 2000-х годов в США были рассекречены документы, которые проливают свет на многие события, относящиеся к первым десятилетиям после окончания Второй мировой войны. На их основании, а также с использованием интервью с действующими агентами, ветеранами и бывшими руководителями главного американского шпионского ведомства лауреат Пулитцеровской премии Тим Вайнер написал книгу «ЦРУ. Правдивая история». В ней он, в частности, пишет, что президент США Ричард Никсон «всерьез… воспринимал лишь способность ЦРУ фальсифицировать результаты выборов. В этом деле ведомство и в самом деле преуспело». Вот что доложил президенту директор ЦРУ Ричард Хелмс по этому поводу: «Во многих случаях, оказавшись перед угрозой победы на выборах коммунистической партии или представителей Народного фронта, мы достойно противостояли этой угрозе и добивались успеха». Как пишет далее Тим Вайнер, «ЦРУ на всем протяжении холодной войны тайно поддерживало политических деятелей в Западной Европе. В этот негласный перечень входили канцлер ФРГ Вилли Брандт, премьер-министр Франции Ги Молле, а также любой христианский демократ, когда-либо одерживающий победу на выборах в Италии. ЦРУ потратило двадцать лет и по меньшей мере $65 млн., подкупая влиятельных политиков в Риме, Милане и Неаполе». Несомненно, что-то подобное следует ожидать новым «полноправным членам» НАТО, в случае несоответствия их политики «генеральному курсу», в частности, на демонизацию России.

The National Interest 15 июня в статье «НАТО должна прекратить вытеснение России» Тед Гален Карпентер – старший научный сотрудник Института Катона (Cato Institute) и пишущий редактор The National Interest, издавший десять книг о международных делах, отмечает: «Американцам в особенности следует спросить себя, когда и по какой причине судьбы таких стран, как прибалтийские республики, Грузия и Украина стали относиться к сфере жизненно важных интересов безопасности США. Все дело в том, что сегодня мы считаем их безопасность настолько важной, что готовы идти на риск военной конфронтации и даже полномасштабной войны с Россией. А поскольку Москва обладает крупным ядерным арсеналом, такие действия является полным безрассудством... Умные великие державы с уважением относятся к зонам безопасности и сферам влияния других великих держав. География важна. Ни одной крупной стране не понравится, когда другое государство осуществляет военное проникновение в ее непосредственное географическое окружение. Представьте себе реакцию США, если у альянса во главе с Китаем или Индией появятся клиентские государства в зоне Карибского бассейна или в Центральной Америке, и они начнут размещать там свои войска. Мы совершенно справедливо посчитаем такое поведение исключительно опасным. Почему же в таком случае мы полагаем, что русские должны иначе относиться к действиям НАТО в Прибалтике и на Черном море? Нынешний политический курс чреват трагическими инцидентами, которые могут произойти в любой момент».

Действительно, в России прекрасно понимают, что если бы 75 лет назад 22 июня 1941 г. немецкие войска начали бы агрессию против СССР с рубежа в 30 км западнее Минска, немецко-финские – с рубежа в 17-20 км от Ленинграда, немецко-румынские – в 45 км от Одессы, то гитлеровский блицкриг имел бы успех. География спасла СССР и все мировое человечество от гитлеровского нацизма, поскольку благодаря пакту Молотова-Риббентропа границы СССР были отодвинуты на Запад на 200-350 км, которые вермахт прошел не парадным маршем, а с тяжелейшими боями и потерями, что и сорвало гитлеровский план молниеносной войны. Однако в настоящее время натовские стратеги устранили ту ошибку, которую допустил Гитлер, подписав пакт, – натовские войска стоят уже в 100 км от Санкт-Петербурга, обосновывая это агрессивностью России, что, по их мнению, передалось ей по наследству от СССР, который на само деле всего лишь заботился об обеспечении своей безопасности накануне войны. Складывается впечатление, что в странах Восточной Европы очень многие политики до сих пор сожалеют, что Советский Союз помешал им сегодня жить в тысячелетнем рейхе. Возможно, в этом одна из причин их русофобии.

К сожалению, история с обеспечением безопасности СССР накануне войны, а сегодня России, повторяется. От географии никуда не деться. Размещение в странах Балтии и Польше четырех натовских батальонов на первый взгляд не представляет никакой угрозы России. Всего-то четыре батальона! Однако на деле ситуация выглядит иначе. Интернет-издание «Взгляд.ру» 15 июня приводит по поводу размещения этих сил мнение доцента кафедры политологии и социологии РЭУ им. Плеханова, эксперта Ассоциации военных политологов Александра Перенджиева. Эксперт считает, что на восточных рубежах НАТО создается фундамент для давления на наши границы. «Там, где четыре батальона, потом на их базе можно наращивать группировку. Поэтому это надо рассматривать как угрозу. Вблизи российских границ появляются подразделения, которые не являются подразделениями конкретной страны, а как войска НАТО. А это говорит о целенаправленности против той страны, рядом с которой они располагаются. Говорить о защите странно. Защищаться могут и сами эти государства. А войска НАТО могут прийти на помощь. А если они их дислоцируют – значит, это уже не для защиты, а наращивание группировки именно для возможного нападения на Россию», – полагает Александр Перенджиев. Кстати, 19 мая профессор Стивен Коэн заявил, что такого большого сосредоточения войск у российских границ не было со времен вторжения нацистской Германии в 1941 г.

Пожалуй, абсолютно адекватную оценку складывающейся ситуации с размещением дополнительных сил НАТО в Восточной Европе дает латвийское издание Neatkarigas Rita Avize в статье за 4 июля под названием «Военная стратегия без сантиментов». Издание пишет, что «каждый, кто занимается военным планированием, должен понимать азбучную истину: как только меняется баланс военных сил, это автоматически вызывает действия с тем, чтобы его выровнять и перепланировать приоритетные военные цели на случай возможного военного конфликта. Если возможные ответные действия противника не планируются, то такое военное планирование никуда не годится. Оно может привести к катастрофическим последствиям в условиях реальной угрозы. Из этого вытекает печальный вывод: если те, кто агитирует за увеличение военного присутствия НАТО в государствах Балтии, не дураки, то подлинная цель этих лиц заключается в наращивании военной напряженности и в провоцировании военного конфликта на пространстве Балтии».

Президент России Владимир Путин в ходе визита в Финляндию по этому поводу отметил: «Давайте посмотрим на растущую активность НАТО в Польше. Контингент НАТО в прибалтийских странах увеличивается. Несмотря на это, передвижение наших войск в нашем ближнем зарубежье объявляется угрозой, а военные учения НАТО вокруг Балтийского моря такими почему-то не считаются. Как мы должны реагировать, если НАТО наращивает свое присутствие здесь?»

Естественно, Россия предпринимает шаги, направленные на обеспечение безопасности своих границ. Выступая на коллегии Министерства обороны России, глава военного ведомства генерал армии Сергей Шойгу, в частности, заявил, что «в последние годы военно-политическая обстановка на Юго-Западном стратегическом направлении обострилась. Главным образом это связано с наращиванием военного присутствия НАТО в Восточной Европе, ситуацией на Украине и деятельностью международных террористических группировок, в том числе на Северном Кавказе». По его словам, в этих условиях Москва вынуждена принимать адекватные меры реагирования. «Начиная с 2013 года в Южном военном округе проведено более 200 организационно-штатных мероприятий, направленных на повышение боевых возможностей войск», – рассказал Сергей Шойгу. «Сформированы четыре дивизии, девять бригад и 22 полка. В том числе, созданы две ракетные бригады, оснащенные комплексами «Искандер-М», что позволило нарастить возможности по огневому поражению вероятного противника», – подчеркнул министр обороны.

Пожалуй, абсолютно точно складывающуюся ситуацию во взаимоотношениях России и Запада охарактеризовало чешское издание Parlamentni listy 10 июня в статье «Как победить Россию без ядерной войны?»: «Несмотря на все усилия в медиавойне, на введенные санкции и перманентное создание российской угрозы, на первый план выходит вариант прямого военного столкновения. Пропаганда войны достаточно притупила сознание населения, и теперь остается только сбросить маски и подталкивать народы к борьбе во имя ценностей. Расходы на вооружение растут, воинствующее просвещение идет в школы, а фраза «сдержать Россию» вошла в ежедневный лексикон главных СМИ. Лауреаты Нобелевской премии мира и организаторы цветных путчей советуют одураченным массам не поддаваться российской пропаганде ни под каким видом. Планы западных держав на Россию – все те же: оставить всего 15 миллионов россиян на их собственной территории. За подобные слова премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер сорвала громкие аплодисменты. Реализация плана продолжается. Ресурсы России нужно поделить. Еще необходимо окончательно дополнить образ мировой тирании в России, а потом уже все согласятся с убийством российского президента Путина. Путин – демон, и его лучше убить, как Саддама Хусейна и Муаммара Каддафи. Стоить вспомнить кадры с Клинтон и Олбрайт, на которых дамы радовались истерзанному президенту, и без труда можно составить представление о личности кандидата на пост главы США. Россия – не Ливия, а Путин – русский и славянин. А что делать с его ядерным оружием? Хорошая армия, большая территория, собственные ресурсы, а вместо наемников – патриоты. Ментальность россиян – против большой армии пакта НАТО с хорошей военной техникой. Вся прославленная Европа и ее ценности – это группа корпоративных магнатов, а не воинов. И она собирается воевать с Россией?»

Винцент Прибула, автор этого апокалиптического крика души, завершает свою статью так: «Для своей обороны у России есть только один союзник – ядерное оружие!» И тут уместно вспомнить получившее широкую известность обращение великого физика Альберта Эйнштейна к президенту США Гарри Трумэну по поводу угрозы ядерной войны: «Я не знаю, каким оружием будет вестись третья мировая война, но четвертая – палками и камнями». Помнят ли эту фразу западные элиты? Осознают ли они всю опасность своих подстрекательских действий? Кажется, вряд ли.

Иван Сергеевич МАЛЕВИЧ – полковник в отставке, кандидат военных наук