Иван МАЛЕВИЧ

ДЕРЖАВЫ-ПОБЕДИТЕЛЬНИЦЫ – СОЗДАТЕЛИ ООН

В годы Второй мировой войны главные союзные державы – США, Великобритания, Советский Союз, Франция и Китай – предприняли шаги на пути к созданию международной организации, основанной на платформе их противостояния державам Оси – Германии, Италии и Японии. Атлантическая хартия, подписанная 14 августа 1941 г. президентом США Франклином Рузвельтом и премьер-министром Великобритании Уинстоном Черчиллем, явилась первым признаком намерений Великобритании и США создать сразу после восстановления мира новую международную организацию. В частности, в хартии выражалась решимость подписавшихся не допустить территориальных изменений, которые не отражали бы свободно выраженную волю заинтересованных народов. Они также обещали уважать «право всех народов избирать себе ту форму управления, при которой они хотят жить». Название Объединенные Нации, предложенное президентом Соединенных Штатов Франклином Рузвельтом, было впервые использовано в Декларации Объединенных Наций 1 января 1942 г., когда представители 26 государств обязались от имени своих правительств продолжать совместную борьбу против стран нацистского блока.

Андрей Громыко в своей книге «Памятное» пишет: «Не все очертания такой организации представлялись ясными, но очевидным вырисовывалось одно: она должна быть более эффективной, чем Лига Наций, оказавшаяся беспомощной в предотвращении надвигавшейся Второй мировой войны. Политический крах Лиги Наций отражал банкротство курса держав Запада, прежде всего Великобритании и Франции, превративших Лигу Наций в орудие своей политики. США не принимали участия в работе этой организации».

Московская и Тегеранская конференции в октябре и декабре 1943 г. заложили фундамент этой новой организации, а конференция в Вашингтоне на вилле Думбартон-Окс, продолжавшаяся с 21 августа по 7 октября 1944 г., явилась первой встречей, специально организованной для обсуждения ее структуры. В Думбартон-Оксе были подготовлены «Предложения по созданию Всеобщей международной организации», которые одобрили США, Китай, Великобритания и СССР. Ялтинская конференция (4-11 февраля 1945 г.) собрала в Крыму Черчилля, Рузвельта и Сталина. На ней, как написал в своем эпохальном труде «Вторая мировая война» Энтони Бивор, самый авторитетный и самый издаваемый в мире автор, пишущий о Второй мировой войне, «…предметом долгих и мучительных обсуждений была заветная мечта Рузвельта – создание ООН».

Ялтинская конференция не «разделила» мир на сферы влияния, как об этом часто пишут (раздел произошел позже и не по ялтинским решениям), а утвердила раздел Германии на оккупационные зоны и решила два спорных вопроса о будущей ООН. Был принят принцип единогласия постоянных членов Совета Безопасности (неверно называемый «правом вето») и достигнута договоренность, что СССР будет иметь в ООН три места (СССР, Украина и Белоруссия), а не 16 (по одному от каждой союзной республики), как он того требовал. В Ялте было также решено, что учредительная конференция Объединенных Наций по созданию международной организации для поддержания мира и безопасности откроется 25 апреля 1945 г. в Сан-Франциско.

На конференцию Объединенных Наций по разработке Устава ООН прибыли представители 50 стран. В Сан-Франциско собрались делегаты стран, представляющие свыше 80% населения земного шара. В ней участвовали 282 делегата, а вместе с их советниками, штатом делегаций и секретариатом конференции общее число лиц, принимавших участие в ее работе, достигало свыше 1500 человек. Кроме того, было более 3500 представителей СМИ, а также наблюдателей от различных обществ и организаций.

Глубоко символично, что в этот же день, 25 апреля, недалеко от города Торгау на реке Эльба войска 1-го Украинского фронта Красной Армии встретились с войсками 1-й армии ВС США. В своем выступлении на параде, посвященном 70-летию Победы в Великой Отечественной войне, президент России Владимир Путин сказал: «Помним историческую встречу союзников на Эльбе. То доверие и единство, которые стали нашим общим наследием, примером объединения народов ради мира и стабильности. Именно эти ценности легли в основу послевоенного мирового устройства. Была создана Организация Объединенных Наций, сформирована система современного международного права. Эти институты на деле доказали свою эффективность в разрешении споров и конфликтов».

Победы союзников на фронтах войны, несомненно, способствовали и успеху конференции в Сан-Франциско, которая была не только одним из самых важных в истории, но, по всей вероятности, и самым многочисленным из всех международных собраний, когда-либо имевших место. На ее открытие прибыли министры иностранных дел Великобритании, Китая, Франции, СССР, США и других стран-участниц. На повестке дня конференции стояли предложения представителей Китая, Советского Союза, Великобритании и Соединенных Штатов, согласованные  в Думбартон-Оксе, на основе которых делегаты должны были выработать Устав ООН, приемлемый для всех государств.

26 июня 1945 г. утром состоялось подписание Устава. Первыми его подписали четыре приглашающие державы, после Франция, а затем остальные страны-участницы в алфавитном порядке (к которым вскоре присоединится Польша). Выступая вечером на заключительном заседании конференции, глава советской делегации Андрей Громыко подчеркнул, что, несмотря на наличие трудностей и разногласий во взглядах между отдельными делегациями по тем или иным вопросам, в результате работы конференции все основные трудности удалось преодолеть и прийти к успешному завершению поставленных перед конференцией задач. Он выразил уверенность, что конференция в Сан-Франциско войдет в историю человечества как одно из значительных событий и что усилия Объединенных Наций принесут положительные результаты для всех миролюбивых народов мира, перенесших столько лишений и страданий в результате военного пожара, зажженного гитлеровским фашизмом. На этом же заседании выступили представители США, Великобритании, Франции, Китая, Бразилии, Мексики, Южно-Африканского Союза, Чехословакии и Саудовской Аравии, а также президент США Гарри Трумэн. Все выступающие подчеркивали необходимость единства миролюбивых сил и совместных действий, направленных на поддержание международной справедливости и мира.

Устав ООН вступил в силу 24 октября, после того как он был ратифицирован пятью великими державами и большинством подписавших его стран. С тех пор эта дата ежегодно отмечается как День Организации Объединенных Наций, штаб-квартира которой находится в Нью-Йорке. Последнее обстоятельство отражало политический вес Соединенных Штатов и перемещение центра тяжести мировой политики (Лига Наций заседала в Женеве), поскольку западные державы составляли большинство членов ООН.

Создание ООН, как и многие другие дипломатические начинания того времени, явилось отражением взаимопересекающихся, а порой и полярных интересов. Крупные державы при создании новой организации рассчитывали, что смогут сохранить после Второй мировой войны глобальную власть, которую они утвердили как победители, с опорой на свою военную мощь. Однако логика начавшейся вскоре холодной войны ограничивала полномочия новой организации. Устав ООН предполагал превратить Организацию в «центр для согласования действий наций» на пути достижения международного мира. Ее члены обязались поддерживать ООН в любой предпринимаемой ею акции и воздерживаться от применения силы против других наций, за исключением случаев самозащиты.

Основанная государствами-победителями во Второй мировой войне ООН оставалась открытой для побежденных и для новых стран, освободившихся от колониального гнета, и стала, таким образом, организацией практически универсальной. Объединяя на первом этапе 51 страну, ООН выросла до 193 членов по состоянию на 14 июля 2011 г. Новые члены принимаются в ООН по рекомендации Совета Безопасности, причем не менее двух третей участников Генеральной Ассамблеи должны проголосовать за их вхождение в ряды Организации. Большая часть из 51 государства начального состава ООН – западные нации. В 1955 г. в ООН было принято 16 новых членов, включая несколько незападных государств, а в 1960 г. – еще 17 африканских стран. В результате процессов постепенной деколонизации представительство ООН становилось все более широким и разнообразным. К 1993 г. в ООН вошло около двух десятков новых государств, появившихся в результате распада Советского Союза и некоторых стран Восточной Европы, и число государств-членов достигло 182. Членство в ООН стало практически всеохватывающим. И только очень небольшое число стран (среди них – Швейцария) не входит в ООН.

В своем выступлении 20 апреля в МГИМО на открытии XVI Московской международной модели ООН (MIMUN 2015) с участием 650 делегатов из 28 стран мира глава МИД России Сергей Лавров, в частности, сказал: «Международные отношения вступили в переходный, или, может быть, даже переломный момент развития. Человечество, наученное трагедией Второй мировой войны, создало ООН именно для того, чтобы она была центром коллективных решений. Семидесятилетний юбилей помогает нам увидеть, что же стало с задумкой отцов-основателей, ведь они продвигали именно коллективную работу Организации, а не диктатуру одного государства».

В штаб-квартире ООН в Нью-Йорке 5 мая прошло торжественное заседание Генеральной Ассамблеи, посвященное 70-летию окончания Второй мировой войны. Проведение специальной сессии стало возможно после принятия резолюции, соавторами которой стали более 80 стран, в том числе Россия, США, Великобритания и Германия. В документе говорится, что победа союзников над фашизмом создала условия для учреждения ООН, призванной предотвратить будущие войны.

«Прошедшие годы показали, что созданная система не идеальна, однако она смогла удержать мир от новой глобальной катастрофы, дать странам площадку, инструменты для диалога по самым острым вопросам, для урегулирования разногласий. Наш долг – бережно и ответственно относиться к этим достижениям. Слишком высока заплаченная за них цена, слишком многое определяется сегодня для будущих поколений», – сказал постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин. Заседанию предшествовала посадка в парке перед штаб-квартирой «дерева мира», а в фойе Генассамблеи открылась фотовыставка, посвященная Дню Победы. Организаторами стали диппредставительства нашей страны, а также Армении, Азербайджана, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Туркмении.

ОСНОВА АМЕРИКАНСКОЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ

В свое время Франклин Рузвельт придумал термин «Объединенные Нации», поскольку он понимал, что бороться с нацистской Германией и ее союзниками можно только совместно с другими державами, даже несмотря на идеологические различия с некоторыми из них, в первую очередь – с СССР. Несомненно, это послужило основанием для Гарри Трумэна – преемника Рузвельта на посту президента США, 26 июня 1945 г. в Сан-Франциско на церемонии подписания Устава ООН заявить, что этот документ «являет собой солидную структуру, используя которую мы сможем построить лучший мир». Представляется, что оба американских президента при этом подразумевали равенство всех членов Организации Объединенных Наций. Однако, не прошло и месяца…

После победы над Германией в Потсдаме собралась последняя конференция высших руководителей антифашистской коалиции. В дни ее проведения произошло событие, не только оказавшее влияние на работу «большой тройки», но и ставшее мощным средством воздействия на все политические отношения в мире. Вечером 16 июля, накануне открытия конференции, президент США Гарри Трумэн получил краткое сообщение об успешном испытании первой атомной бомбы. По свидетельству самых авторитетных наблюдателей, поведение Трумэна на конференции стало более жестким и решительным.

70 лет назад, 6 августа 1945 г., сброшенная американцами на Хиросиму без всякой особой военной необходимости атомная бомба полностью разрушила этот японский город. По мнению одного английского ученого, слова которого приводит итальянский историк Джузеппе Боффа в своей книге «История Советского Союза», с этого момента все споры велись о том, была ли эта бомбардировка «последним военным актом Второй мировой войны или же первой крупной дипломатической операцией» в холодной войне против СССР. В действительности – и в этом состоит политическая суть дела – бомбардировка Хиросимы представляла собой одновременно и то и другое. Лидерам западных держав было ясно, что новое оружие дает в руки США колоссальной мощи средство давления, в первую очередь – на СССР.

Это проявилось незамедлительно. Трумэн постановил, что Японию будут оккупировать исключительно Вооруженные Силы США, а верховный контроль над страной будет осуществляться американским генералом. Советский Союз, также внесший в разгром Японии по просьбе американцев весомый вклад и тщетно просивший об участии в контроле и оккупации, был не допущен ни к тому, ни другому. Это контрастировало с оккупацией Германии, где были установлены четыре зоны: СССР, США, Великобритании и Франции, а контроль был совместным. 19 декабря 1945 г. Гарри Трумэн написал: «Хотим мы этого или не хотим, мы обязаны признать, что одержанная нами победа возложила на американский народ бремя ответственности за дальнейшее руководство миром». Однако этому руководству не суждено было долго продержаться. Поскольку основано оно было на монопольном обладании США ядерным оружием и абсолютном военном превосходстве Запада над СССР, которому пришел конец в августе 1949 г., когда Советский Союз испытал свою атомную бомбу.

Международные отношения стали характеризоваться в дальнейшем таким понятием, как холодная война, основополагающим параметром которой была биполярность. Противоборство двух коалиций, или двух систем, социалистической и капиталистической, развернулось в экономической, военной и идеологической плоскостях и продолжалось до конца 1980-х гг. Что же касается ООН, то в 1970-1980-е гг. официальные лица США, включая президента Рональда Рейгана, стали демонстрировать пренебрежение к ней. Членские взносы США поступали с большими задержками, а позиции этой страны, особенно учитывая рост численности незападных государств, характеризовались растущей изоляцией. США вышли из ЮНЕСКО, выражая недовольство «политизацией» этой образовательной организации ООН.

Объяснение данному явлению было простым: эти действия США в ООН удивительным образом совпадают с началом долгосрочной программы научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по программе «Стратегическая оборонная инициатива» (СОИ – Strategic Defense Initiative), о которой Рональд Рейган объявил 23 марта 1983 г. Ее главной целью было завоевание господства в космосе, создание противоракетного «щита» США для надежного прикрытия всей территории Северной Америки посредством развертывания нескольких эшелонов ударных космических вооружений, способных перехватывать и уничтожать баллистические ракеты и их боевые блоки на всех участках полета. Несомненно, как и при создании атомной бомбы в 1945 г., реализация СОИ обеспечивала американскому руководству условия, позволяющие диктовать всему миру свою волю, не считаясь с мнением других стран, ведь даже СССР ничего не мог противопоставить США.

Однако разработка СОИ столкнулась с необходимостью решения ряда сложных и чрезвычайно дорогих научно-технических проблем, что, в конце концов, привело к отказу от продолжения работ в соответствии с их первоначальным замыслом, поскольку стала ясна невозможность создания надежного противоракетного щита. Как результат этого события США вновь по удивительному совпадению вспомнили про ООН. Произошло это после 1988 г., когда американским президентом был избран бывший представитель США в ООН Джордж Буш-старший, который со временем восстановил статус страны как главного участника Организации и погасил часть долгов по взносам. Новая вовлеченность в дела ООН позволила США в 1990 г. достичь консенсуса между великими державами по резолюции Совета Безопасности, санкционирующей военные действия для восстановления государственности Кувейта, оккупированного Ираком. 16 января 1991 г. коалиция во главе с США предприняла военные действия против Ирака под эгидой ООН.

Вместе с тем, после распада в 1991 г. СССР, США получили без единого выстрела мировую гегемонию и, помня опыт Гарри Трумэна, понимали, что руководство миром можно осуществлять только лишь при наличии соответствующей военной мощи. На это был сделан акцент в проекте документа, получившего название «Руководство по оборонному планированию» (Defense Planning Guidance), разработанного заместителем министра обороны Полом Вулфовицем. Выдержки из документа, в котором  излагались принципы внешнеполитической стратегии упреждающего действия, на основе утечки информации привела газета New York Times 7 марта 1992 г. В частности, в руководстве отмечалось: «США должны проявлять лидерство, необходимое для установления и защиты нового порядка, обещающего убедить потенциальных соперников в том, что им не нужно стремиться играть более значимую роль и проводить более агрессивную политику для защиты своих законных интересов… Но мы должны помнить, что… Россия останется самой сильной военной державой в Евразии и единственной державой мира, способной уничтожить Соединенные Штаты Америки». Это, пожалуй, первый официальный документ, подтверждающий «американскую исключительность», право диктовать свою волю всему мировому сообществу, что противоречило Уставу ООН.

Чтобы воплотить положения руководства в жизнь, США должны были предпринять соответствующие «упреждающие действия», которые позволили бы лишить Россию статуса самой сильной военной державы в Евразии. Такой шанс у американцев появился во время конфликта на Северном Кавказе. О надеждах Запада на развал России в те годы Владимир Путин рассказал в фильме «Президент», посвященного 15-летию его пребывания на высших государственных должностях, который был показан на канале «Россия 1» 26 апреля 2015 г.

«Однажды наши спецслужбы зафиксировали просто прямые контакты между боевиками с Северного Кавказа и представителями спецслужб Соединенных Штатов в Азербайджане. Там реально просто помогали даже с транспортом», – рассказал Владимир Путин. И добавил, что довел эту информацию до президента США. «И, когда я сказал об этом тогда действовавшему президенту Соединенных Штатов, он мне ответил: «Ну, я им (я прошу прощения, скажу прямо), надеру задницу». А через десять дней руководители ФСБ получили от своих коллег из Вашингтона письмо: «Мы поддерживали и будем поддерживать отношения со всеми оппозиционными силами России. И считаем, что мы вправе это делать и будем делать и в дальнейшем», – рассказал российский президент.

Владимир Путин также отметил, что и ему приходилось читать перехваченную переписку международных террористов. Они друг другу писали: «Сейчас уникальный исторический случай: у нас есть возможность оторвать Кавказ от России – или сейчас, или никогда». По словам президента, для руководства РФ тогда было ясно, что если не удержать ситуацию, то шансов сохранить страну больше не будет. «Мне потом мои коллеги, очень многие президенты, премьеры, говорили, что все уже для себя решили, что Россия прекращает свое существование в нынешнем ее виде. Вопрос только был, когда это произойдет и какие будут последствия. Имея в виду, что это крупная ядерная держава», – сказал российский президент.

Естественно, поскольку этим грандиозным планам по уничтожению России с помощью международных террористов не суждено было осуществиться, то руководству США для их реализации остается уповать только на свою военную мощь. Барак Обама, представляя в Пентагоне в 2012 г. программу под названием «Укрепление глобального лидерства США: приоритеты обороны в XXI веке», говорил, что США намерены сохранять свое военное превосходство, невзирая на предстоящие сокращения бюджета Пентагона. «Да, наши Вооруженные Силы будут компактными, но мир должен знать: Соединенные Штаты намерены сохранять свое военное превосходство», – заявил тогда глава Белого дома. Вот почему так остро встал вопрос с развертыванием глобальной системы ПРО, включающей и ЕвроПРО.

Как известно, Договор об ограничении систем противоракетной обороны, подписанный в 1972 г. США и СССР, обеспечивал поддержание стратегической стабильности в мире именно благодаря тому, что налагал ограничения на развертывание и совершенствование систем ПРО. Сегодня, когда США намереваются создать глобальную систему ПРО без всяких ограничений, о стратегической стабильности можно забыть навсегда. Джордж Буш-младший, выступивший 13 декабря 2001 г. с «формальным уведомлением» о выходе США из Договора по ПРО, заявил, что стратегическая стабильность, основанная на уязвимости обеих сторон от ядерной атаки, является порочной логикой времен холодной войны и не подходит для современного мира.

Россия, в свою очередь, настаивала на сохранении этого важнейшего двустороннего документа, имевшего международное значение и являвшегося, по выражению Москвы, «краеугольным камнем стратегической стабильности и безопасности». Однако это не устраивало, прежде всего, США, поскольку мешало стать им абсолютным мировым гегемоном в однополярном мире. А ссылки на существующую якобы угрозу со стороны иранских баллистических ракет, для отражения удара которых создается глобальная система ПРО совместно с ЕвроПРО, это всего лишь прикрытие американских планов по установлению своей мировой гегемонии.

Намерение США создать систему противоракетной обороны, которая надежно бы защитила их территорию от баллистических ракет, является одной из главных проблем в российско-американских отношениях. В настоящее время США имеют два стратегических района ПРО на своей территории – на Аляске и в Калифорнии. Россия имеет один позиционный район стратегической ПРО вокруг Москвы. Теперь США планируют создать так называемый третий позиционный район ПРО – в Европе. Фактически это означает создание глобальной системы ПРО и может изменить баланс сил в мире. Правда, представители США не раз заявляли, что ЕвроПРО не направлена против России и ее стратегического ядерного потенциала, а сотрудничество в сфере противоракетной обороны пойдет на пользу и США, и НАТО, и России. Однако для российской стороны принципиально, чтобы гарантии ненаправленности ЕвроПРО против России были зафиксированы на бумаге – в юридически обязывающей форме, а не на словах. НАТО же призывает РФ поверить на слово, что система ПРО не будет применяться против российских сил ядерного сдерживания. Но мы помним, что известные западные политики уже на словах клялись не расширять НАТО на Восток.

В своем выступлении на прошедшей в апреле IV Московской конференции по международной безопасности министр обороны России Сергей Шойгу, в частности, сказал: «Наши прогнозы развития глобальной системы противоракетной обороны США, высказанные на Московской конференции в 2012 году, оправдываются. Мы подтверждаем, что воплощение в жизнь американской архитектуры ПРО несет угрозу стратегической стабильности. В то же время дискуссии в натовских странах об оправданности развертывания глобальной ПРО практически утихли. Кроме того, в глобальную ПРО США включаются новые региональные сегменты – теперь в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Сегодня очевидно, что выдуманные США и странами альянса ракетные угрозы со стороны Тегерана оказались блефом. Даже после прорывных решений по иранской ядерной программе ни у кого не возникает иллюзий о возможности пересмотра американо-натовских планов по ПРО».

Подтверждением того факта, что США намерены создать глобальную систему ПРО для защиты от ракетно-ядерного нападения и тем самым обеспечить себе мировое господство, может также служить и риторика нынешней американской администрации – прямо в духе времен Гарри Трумэна. Так, в сентябре 2013 г. Барак Обама использовал трибуну Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке, чтобы продолжить заочную дискуссию с президентом России Владимиром Путиным, который раскритиковал концепцию американской исключительности. «Некоторые могут не соглашаться, но я верю в то, что Америка исключительна», – сказал Обама с трибуны ООН. По его словам, США исключительны тем, что заботятся не только о своих интересах, но и об интересах всех. При этом президент США дал понять, что Америка ставит на первое место собственные интересы, в частности, на Ближнем Востоке и в Северной Африке – регионе, которому была посвящена большая часть речи. «США готовы использовать все элементы нашей силы, включая военную силу, чтобы обеспечить наши ключевые интересы в регионе», – заявил Барак Обама.

Дискуссия о концепции американской исключительности, которая фигурирует в политике США уже около века, возникла в сентябре 2013 г. после того, как президент России Владимир Путин опубликовал статью в газете New York Times. В ней он сообщил, в частности, что не согласен с попытками Обамы обосновать подобную концепцию. «И позволю себе пополемизировать с точкой зрения на американскую исключительность, которую он изложил, заявив, что проводимая США политика «отличает Америку от других. Вот что делает нас исключительными». Очень опасно вдохновлять людей на то, чтобы они считали себя исключительными, какой бы ни была мотивация, – писал российский президент. – Есть большие страны и мелкие страны, богатые и бедные, с глубокими демократическими традициями и еще ищущие свой путь к демократии. И их политика различается тоже. Мы все разные, но когда мы просим благословения у Господа, мы не должны забывать, что Бог создал нас равными».

Кстати, как заявил президент Индонезии Джоко Видодо в апреле на открытии в Джакарте Азиатско-Африканского саммита, страны Азии и Африки считают, что ООН должна стремиться к справедливости для всех наций. «На мой взгляд, глобальный дисбаланс становится все более и более удушающим», – подчеркнул он. Но ведь равенство всех наций в ООН было заложено еще ее отцами-основателями. И только «американская исключительность» создает этот глобальный дисбаланс.

ПОСЛЕДСТВИЯ АМЕРИКАНСКОЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ

Пожалуй, наиболее красноречиво охарактеризовал последствия американской исключительности для судеб мира в статье «Безрассудная внешняя политика Вашингтона», опубликованной 21 февраля в Forbes, Дуглас «Дуг» Бэндоу – политический аналитик, в администрации президента Рональда Рейгана занимавший пост специального помощника президента по вопросам политического анализа. Он пишет: «…дядюшка Сэм доказал, что он обладает даром, противоположным дару Мидаса. Все, к чему он прикасается, превращается в хаос. Если Вашингтон вмешивается, ситуация неминуемо ухудшается. На Балканах США заменили одни этнические чистки другими и при этом создали прецедент для вторжения России в Грузию и на Украину. В Сомали Америка ничего не смогла сделать с царившим там хаосом. В Афганистане США уничтожили Талибан, но они провели 13 лет в безуспешных попытках преобразовать эту страну.

Вторжение в Ирак ради уничтожения несуществующего оружия массового поражения стоило жизни 4,5 тысячам американцев и 200 тысячам иракцев, оно разрушило иракское общество, развязало руки радикальным элементам, которые позже заложили основы Исламского государства, и укрепило позиции Ирана. Бомбовые удары по Ливии продлили гражданскую войну, в которой погибли тысячи людей, привели к распространению оружия по всему региону, спровоцировали затяжную борьбу за власть в искусственно сформированном государстве и создали убежище для убийц Исламского государства. Проамериканское правительство Йемена было свергнуто, несмотря на регулярную помощь США, что привело к прекращению программы сотрудничества в области борьбы с терроризмом, увеличило влияние Ирана и приблизило начало гражданской войны. Единственным очевидным результатом новой войны Вашингтона против Исламского государства стал рост числа людей, желающих вступить в ряды джихадистов».

Далее Дуг Бэндоу пишет: «Дело не только в том, что практически все бомбовые кампании, вторжения, оккупации и другие формы вмешательства лишь усугубляли ситуацию. Практически каждое новое вторжение – это попытка решить проблемы, возникшие в результате предыдущих шагов США. И каждый новый военный шаг США, как правило – почти гарантированно – приводит к возникновению новых проблем, кризисов и катастроф. А они в свою очередь приводят к новым призывам к началу войны, ударам беспилотников, оккупации, бомбовым кампаниям, оказанию гуманитарной помощи, вторжению, дипломатическому давлению и другим формам вмешательства. Между тем специалисты в области внешней политики почти никогда не признают, что итоги оказались негативными».

Самое интересное, что негативные последствия действий США имели место как при их участии в операциях под эгидой ООН, так и при отсутствии соответствующего одобрения этой международной организацией. В частности, 31 декабря 2014 г. в Афганистане завершилась миссия ISAF – самая крупная и продолжительная операция под командованием НАТО, стоившая рекордного числа жертв. Делать однозначные выводы о ее эффективности никто не спешит. Все началось после терактов 11 сентября 2001 г., когда США решили отправить свои войска в Афганистан. В декабре 2001 г., после свержения режима радикального исламского движения «Талибан», тесно связанного, как считается, с предполагаемым организатором атак на Нью-Йорк и Вашингтон Усамой бен Ладеном, началась миссия ISAF. Постепенно зона ответственности сил международной коалиции, созданных согласно резолюции №1386 Совета Безопасности ООН от 20 декабря 2001 г., но действовавших с 2003 г. под командованием НАТО, была расширена с Кабула на весь Афганистан. Число солдат миссии из более чем 50 стран достигало 130 тысяч.

Международная миссия стартовала на фоне высоких ожиданий и имела амбициозные цели: обеспечить стабильность в Афганистане, помочь восстановлению и постепенной демократизации страны. Солдаты ISAF должны были помешать международным террористическим группировкам использовать Афганистан в качестве своей подготовительной базы. «Мы добились того, чего хотели», – заявил военным, покидающим Афганистан, генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг. Проблемы остались, но, по словам норвежца, «наши страны стали более защищенными, а Афганистан – более сильным». Действительно, проблемы остались, ведь «Талибан» разбить так и не удалось – констатирует Томас Руттиг, один из руководителей неправительственной организации Afghan Analyst Network, имеющей офисы в Кабуле и в Берлине. «Миссия ISAF не решила главную проблему Афганистана. Война не завершена. «Талибан» проводит акции устрашения по всей стране, и уровень насилия с 2010 года достиг рекордных показателей», – описывает сегодняшнее положение дел эксперт по Афганистану Руттиг.

К тому же Афганистан – это крупнейший производитель опия-сырца в мире. «Деньги от торговли опиумом поступают к различным вооруженным группировкам, прежде всего к «Талибану», а также способствуют укреплению коррупции в стране», – говорится в аналитическом докладе немецкой разведки BND. Управление ООН по наркотикам 12 ноября 2014 г. выпустило ежегодный доклад, в котором сообщается о том, что в Афганистане в 2014 г. вырастили рекордный урожай опийного мака. Общая площадь посевов достигла 224 тыс. га, что на 7% больше показателей 2013 г. Специалисты ООН подсчитали, что из такого количества сырья можно изготовить около 6,4 тыс. т опиума. Причем большая часть товара может оказаться в России. И все это происходило в присутствии войск США и НАТО, базирующихся в стране.

«Американцы потворствуют наращиванию производства наркотиков. В Уголовном кодексе это называется преступной халатностью, – заявил «Известиям» заместитель председателя комитета по международным делам Совета Федерации Андрей Климов. – Сколько лет в Афганистане базируются американцы – столько времени там возрастает наркотрафик. Американцы, по существу, всегда отказывались бороться с этим, аргументируя тем, что они в Афганистане не для этого. По их словам, США не хотят размножать количество людей, стреляющих в американских солдат. То есть, если они будут бороться еще и с этим, то им в спину будут стрелять наркодилеры, а они должны бороться только с «Талибаном». Хотя всем понятно, что наркотики и талибы – это братья-близнецы».

По мнению Климова, некоторые американцы даже зарабатывали на возрастающем наркотрафике, как, впрочем, верна и теория о том, что экспорт наркотиков в Россию совпадает с интересами американской стороны. «Это выгодно целому ряду американцев, считающих, что Россию надо изжить с лица земли, и нет ничего лучше травли наркотиками. Они жестко борются с людьми, пытающимися привезти наркотики в США, но ничего не делают для остановки их экспорта в другие страны», – сказал сенатор. – Если сравнивать годы, когда там были советские войска и времена базирования там НАТО, то примерно в 20 раз объемы производства наркотиков увеличились при НАТО. Это находится в зоне ответственности американцев, понятно, какого рода демократию они несут. Только демократии там особо не видно, а вот наркотиков там стало гораздо больше, новых школ там тоже нет, а вот фабрик по производству наркотиков там точно стало больше. Именно это дает американская цивилизация странам, где находятся их оккупационные войска».

10 октября 2013 г. Совет Безопасности ООН единогласно одобрил резолюцию по Афганистану, которая продлила полномочия Международных сил содействия безопасности до 31 декабря 2014 г. В этой же резолюции члены Совета выразили озабоченность по поводу сохраняющихся угроз, создаваемых «Талибаном», «Аль-Каидой» и другими экстремистскими незаконными вооруженными формированиями. Члены Совета подтвердили, что мирное будущее Афганистана можно обеспечить только при условии создания стабильного, безопасного и экономически самодостаточного государства, свободного от терроризма и наркотиков. Похожие положения фактически присутствовали во всех ежегодных резолюциях СБ ООН по Афганистану. То есть за все время пребывания войск США и НАТО в Афганистане руководством альянса игнорировались эти требования резолюций Совета Безопасности. Поскольку, как свидетельствует ООН, неуклонно росло производство наркотиков, борьбу с производством которых войска коалиции не вели из-за боязни потерь. Все это, несомненно, явилось результатом «синдрома Сомали», который появился в США и означавший неприятие общественностью каких-либо людских потерь в малых военных операциях.

Однако, если резолюции ООН по Афганистану США и НАТО выполняли не полностью, то резолюция №1973 СБ ООН по Ливии, которая была принята 17 марта 2011 г. (Россия тогда воздержалась при голосовании), была перевыполнена западными союзниками. Резолюция предусматривала введение бесполетной зоны над Ливией, но фактически открыла возможность неконтролируемого военного вмешательства в ситуацию в этой североафриканской стране. В результате США и НАТО, силы которых принимали непосредственное участие в исполнении резолюции, явно перестарались. Кстати, МИД РФ неоднократно призывал Запад прекратить неизбирательные бомбардировки гражданских объектов.

Как заявлял глава МИД России Сергей Лавров, «резолюция СБ ООН не предусматривала очень много из того, что сейчас делается с воздуха. Бесполетная зона означает, что ливийские ВВС не могут использовать воздушное пространство, но бесполетная зона не предусматривает нанесений ударов по объектам на земле». «И, конечно же, резолюция не предусматривает выбора в качестве целей гражданских объектов и тех, которые не связанны с какими-либо вооруженными структурами. Сообщения о том, что такие структуры подвергаются авиационным ударам НАТО, все-таки существуют», – добавил министр.

Тем не менее в альянсе никак не прореагировали на это заявление главы МИД страны, являющейся постоянным членом СБ ООН. Фактически авиация НАТО, с военной точки зрения, выполняла задачу авиационной поддержки действий вооруженных отрядов ливийской оппозиции, что закончилось уничтожением режима Муаммара Каддафи. Последствия этих действий уже сегодня ужасающи для всей Северной Африки в связи с распространением терроризма в регионе, а также гибелью тысяч мигрантов по пути от ливийских берегов в Европу. Все это было невозможно при жизни Каддафи.

Как пишет Дуглас Бэндоу в своей статье, «теперь, когда на Ближнем Востоке вспыхивают все новые конфликты, зловещие достижения сторонников интервенций вызывают все больше смущения. Тем не менее такие бессовестные сторонники непрекращающейся войны, как сенаторы Джон Маккейн и Линдси Грэм, продолжают настаивать на военном вмешательстве, независимо от страны и обстоятельств. К примеру, они возглавили группу неоконсерваторов, требовавших начать войну против Ливии, спустя всего два года после их встречи с Муаммаром Каддафи в Триполи, в ходе которой они обсуждали поставки американской помощи в награду за борьбу ливийского режима с терроризмом». Несомненно, «американская исключительность» полностью противоречит христианской морали.

ВОЕННО-ШТАБНОЙ КОМИТЕТ ООН – ПОРА ВЫЙТИ ИЗ ТЕНИ

Правовой основой для участия НАТО в руководстве Международными силами содействия безопасности в Афганистане, как известно, является Устав ООН. В ст. 53 Устава указывается, что «Совет Безопасности использует, где это уместно, такие региональные соглашения или органы для принудительных действий под его руководством. Однако, никакие принудительные действия не предпринимаются, в силу этих региональных соглашений или региональными органами, без полномочий от Совета Безопасности». В Ливии как раз НАТО и предприняла действия без полномочий СБ ООН, о чем говорил глава МИД России. В Афганистане действия альянса по выполнению резолюций Совета Безопасности также не отвечали его требованиям. Поскольку Совет Безопасности как политический орган не может непосредственно руководить коалиционными вооруженными силами, то в настоящее время стало общепринятым, что это возлагается на военное командование страны или в данных примерах на НАТО, поскольку ее войска составляют большинство при ведении операции под эгидой ООН.

Однако в ст. 47 Устава ООН предусмотрено создание Военно-Штабного Комитета «для того, чтобы оказывать помощь Совету Безопасности по всем вопросам, относящимся к военным потребностям Совета Безопасности в деле поддержания международного мира и безопасности, к использованию войск, предоставленных в его распоряжение и к командованию ими…». Как определено далее в ст. 47, Военно-Штабной Комитет «несет ответственность за стратегическое руководство любыми вооруженными силами, предоставленными в распоряжение Совета Безопасности». Как видим, у Совета Безопасности есть орган, который вправе осуществлять руководство войсками, представленными в распоряжение СБ ООН. Кроме того, согласно ст. 46 Устава ООН «планы применения вооруженных сил составляются Советом Безопасности с помощью Военно-Штабного Комитета».

Поскольку в Афганистане ISAF не боролись с производством наркотиков, а в Ливии под руководством США и НАТО войска коалиции пренебрегли требованиями резолюции СБ ООН, то, по всей видимости, в обоих случаев были проигнорированы планы применения выделенных в распоряжение Совета Безопасности вооруженных сил членов Организации. Возможно по той причине, что в НАТО не видят в лице СБ ООН своего непосредственного начальника.

Однако в Уставе ООН решение этой проблемы предусмотрено. Как определено п. 4 ст. 47, «Военно-Штабной Комитет может, с разрешения Совета Безопасности и после консультации с надлежащими региональными органами, учреждать свои региональные подкомитеты». Фактически это ни что иное, как региональные командования войсками, выделенными государствами-членами ООН для решения конкретной задачи, определенной СБ ООН. Такой подкомитет, в частности, мог бы руководить действиями войск коалиции в Афганистане, где были представлены вооруженные силы не только членов НАТО. Несомненно, он обеспечил бы выполнение резолюций Совбеза ООН по Афганистану в полном объеме, включая решение проблемы борьбы с наркобизнесом, являющимся финансовой базой терроризма.

Военно-Штабной Комитет по своим функциям напоминает Генеральный штаб любой армии мира. Нам трудно, за неимением информации, судить о том, чем на самом деле занимается Военно-Штабной Комитет в настоящее время и существует ли он в реальности. В сентябре 1993 г. президент США Билл Клинтон в выступлении на Генеральной Ассамблее ООН, говоря о недостатках в проведении миротворческих операций под руководством ООН, рассказал такой случай. По его словам, один командир подразделения, находящегося в «горячей точке», попытался ночью связаться со штаб-квартирой ООН в Нью-Йорке. Там никого в это время не оказалось – по всей видимости, как раз по причине отсутствия в ООН полнокровного органа военного управления, предусмотренного ее Уставом.

Можно предположить, что в годы холодной войны постоянные члены СБ ООН в силу идеологических противоречий не были заинтересованы в создании Военно-Штабного Комитета, поскольку именно из начальников генеральных штабов этих стран или их представителей этот комитет и должен формироваться. Но сегодня настало другое время, такой комитет должен быть сформирован с соответствующим штатом сотрудников. Поскольку перед мировым сообществом действительно встали глобальные угрозы, которые, как показывает опыт, не в состоянии решить ни США как самая мощная на сегодняшний день в военном отношении держава, ни НАТО (о чем наглядно свидетельствуют итоги миссии ISAF в Афганистане).

Таким образом, Устав ООН позволяет иметь коалиционные вооруженные силы с соответствующим техническим оснащением для действий в любом регионе мира и в том национальном или конфессиональном составе, который наилучшим образом отвечает условиям обстановки, а также потребные органы военного управления, созданные на основе Военно-Штабного Комитета.

ВМЕСТО ЭПИЛОГА

Как известно, в 1930-х гг. Лига Наций не смогла предотвратить развязывания Германией Второй мировой войны. Западные державы способствовали укреплению германского нацизма, стремясь направить его агрессию против СССР. Вот почему отцы-основатели ООН рассчитывали, что созданная ими организация не позволит возродиться фашизму на земном шаре и ввергнуть мир в пучину новой войны. Одним из мероприятий по недопущению этого является рассмотрение Генеральной Ассамблеей ООН на ежегодной основе резолюций о борьбе с героизацией нацизма. Так, 22 ноября прошлого года Третий комитет Генассамблеи ООН принял резолюцию, призывающую страны принять более эффективные меры по борьбе с героизацией нацизма и другими формами расовой дискриминации, ксенофобии и нетерпимости. За документ, представленный Россией, проголосовали 115 из 193 государств-членов ООН. Три страны высказались против – Канада, США и Украина. Еще 55 делегаций, в том числе страны Европейского союза, воздержались.

Выступая на заседании комитета, директор департамента МИД РФ по гуманитарному сотрудничеству и правам человека Анатолий Викторов указал, что одобрение резолюции – это долг Генассамблеи «не только перед теми, кто создавал ООН, но и перед будущими поколениями, которых отцы-основатели организации стремились навсегда избавить от ужасов войны». Он выразил сожаление тем, что документ не был принят консенсусом и вынесен на голосование, а также указал на усиление в последнее время тенденции по героизации нацизма. По его словам, «дни освобождения от нацизма объявляются днями траура, а тех, кто воевал против антигитлеровской коалиции или сотрудничал с нацистами, пытаются возвести в ранг национальных героев».

В своем выступлении на параде, посвященном 70-летию Победы в Великой Отечественной войне, президент России Владимир Путин, в частности, сказал: «Гитлеровская авантюра стала ужасным уроком для всего мирового сообщества. Тогда, в 30-е годы прошлого века, просвещенная Европа не сразу увидела смертоносную угрозу в идеологии нацизма. И сейчас, спустя 70 лет, история вновь взывает к нашему разуму и к нашей бдительности. Мы не должны забывать, что идеи расового превосходства и исключительности привели к самой кровопролитной войне». В этой связи следует вспомнить актуальные для данной ситуации слова немецкого философа Фридриха Гегеля, что «История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй – в виде фарса». К сожалению, сегодня ситуация в мире развивается так, что новый акт исторической пьесы повторно может оказаться трагическим.

Помня печальный опыт Лиги Наций, в современных условиях мировому сообществу необходимо в полной мере задействовать потенциал ООН и те возможности, которые заложены в Уставе Организации. Поскольку, как сказал российский президент 9 мая на Красной площади, «в последние десятилетия все чаще стали игнорироваться базовые принципы международного сотрудничества. Те принципы, которые были выстраданы человечеством после глобальных испытаний войны. Мы видели попытки создания однополярного мира, видим, как набирает обороты силовое блоковое мышление. Все это подтачивает устойчивость мирового развития. И нашей общей задачей должна стать выработка системы равной безопасности для всех государств. Системы, адекватной современным угрозам, построенной на региональной и глобальной, внеблоковой основе. Только тогда мы обеспечим мир и спокойствие на планете».

Иван Сергеевич МАЛЕВИЧ – полковник в отставке, кандидат военных наук