Иван МАЛЕВИЧ

В одном из интервью, говоря о формате отношений Россия-НАТО, Столтенберг заявил: «Возвращение к прежнему уровню отношений не рассматривается в качестве варианта. Россия приняла решение придерживаться более агрессивной линии. Поэтому мы не можем, как полагали ранее, продолжать укрепление партнерства с Россией». Сказанное лишний раз подчеркивает, что «политический ритм» в стратегии НАТО определяется не Старым Светом, а США.

В начале апреля на сайте НАТО был размещен документ, который, судя по всему, призван расставить все точки над «i» в отношениях России и НАТО. В нем чиновники постарались ответить на все претензии Москвы, предъявляемые к альянсу. В документе утверждается, что «агрессия России против Украины привела к международной изоляции России, включая полное приостановление практического сотрудничества с НАТО. Для того чтобы отвлечь внимание от своих действий, Россия выдвинула ряд обвинений против альянса, основанных на неверной интерпретации фактов и упускающих из виду постоянные усилия НАТО по развитию партнерства с Россией. Россия также выступила с безосновательными выпадами против легитимности властей Украины и применила силу в целях захвата части территории Украины».

ДЕМОКРАТИЯ ПО-НАТОВСКИ

В натовском документе подчеркивается, что с начала 1990-х гг. НАТО «постоянно работала над формированием отношений в духе сотрудничества с Россией» и «отнюдь не оттесняла Россию, а относилась к ней как к привилегированному партнеру». Что же касается расширения НАТО на восток, против чего активно выступает Москва, то в Североатлантическом альянсе напоминают, что «европейские государства сделали выбор о подаче заявки на членство на основании демократического процесса и уважения верховенства закона». Далее утверждается, что «расширение НАТО и ЕС помогло странам Центральной и Восточной Европы приступить к сложным реформам, которые требовалось осуществить до вступления. Оно помогло гражданам этих стран получить преимущества демократического выбора, верховенства закона и существенного экономического роста. Благодаря этим усилиям Европа, как никогда раньше, приблизилась к тому, чтобы быть целой, свободной и мирной», – заверяют чиновники из Брюсселя.

В этой связи им следует напомнить, каким образом НАТО приближала эту цель в годы холодной войны. В своей книге «Тайные армии НАТО», изданной в 2005 г. и содержащей лишь тщательно проверенные данные, Даниэль Гансер, возглавляющий Швейцарский институт исследования мира и энергии в Базеле (SIPER), расследует скандальную историю тайных натовских подразделений, созданных после Второй мировой войны американским ЦРУ и британской разведкой МИ-6. Как пишет Даниэль Гансер, «реальной опасностью для демократического общества Западной Европы в глазах сторонников стратегий секретных войн из Вашингтона и Лондона были сильные позиции коммунистических партий. Поэтому секретные армии в условиях отсутствия советской оккупации направили свою борьбу против левых политических сил. Учитывая их основное предназначение, эти армии комплектовались из людей консервативных взглядов. Иногда в их ряды принимались и бывшие нацисты, и правые террористы. Как сейчас позволяют судить вторичные источники, секретные подразделения были вовлечены в целую серию террористических актов, повлекших за собой нарушение прав человека. В этих террористических актах обвинялись коммунисты, что дискредитировало их в ходе выборов. Операции в первую очередь были направлены на то, чтобы распространять страх среди мирного населения, чего добивались разными способами: от взрыва бомб в поездах и на рынках (Италия), систематических пыток оппонентов режима (Турция), поддержки государственных переворотов, проводимых правыми силами (Греция и Турция), и до сокрушения оппозиционных сил (Португалия и Испания)». Гансер объясняет: «НАТО была в центре этой подпольной сети, связанной с терроризмом; Секретный комитет планирования и Секретный комитет НАТО являлись тайным фундаментом Атлантического союза, и их существование сегодня четко установлено… В каждой стране ведущие политики исполнительной власти, включая премьер-министров, президентов, министров внутренних дел и министров обороны, были вовлечены в заговор».

То есть Даниэль Гансер раскрывает вторую, гораздо менее известную сторону деятельности НАТО: наряду с проецированием военной угрозы на СССР и Варшавский договор, НАТО была призвана проводить террор внутри самих государств-членов альянса, чтобы удержать их в его рамках. Представляемая как «защитник демократических ценностей», НАТО на самом деле ставила целью подавить демократические надежды собственных граждан «любыми средствами» – вплоть до терактов и убийств, навязывая заданный курс. По словам Гансера, «в Европейском парламенте в ноябре 1990 г. некоторые депутаты заявили, что невозможно ни мириться с существованием тайных армий, ни оставить без объяснений теракты, настоящее происхождение которых не определено, что нужно провести тщательное расследование. Поэтому Европарламент даже направил письменный протест в НАТО и президенту Бушу-старшему. Но тему, что называется, замяли. Общественные расследования провели только в Италии, Швейцарии и Бельгии. Это единственные три страны, которые навели порядок в этом деле и опубликовали доклад с результатами».

По странному стечению обстоятельств новым генсеком НАТО стал человек, который в 1980-е гг. был открытым социалистом и, возглавляя молодежное крыло Рабочей партии Норвегии, вел активную агитацию против членства своей страны в этой организации. Вне всякого сомнения он должен был постоянно находиться в поле зрения секретных армий альянса. В Норвегии подобная армия, как пишет Гансер, носила кодовое название ROC.

Представляется, что сегодня все то, о чем написал Гансер, позволяет понять отношение Запада к событиям на Украине. Ведь западные политики почему-то стараются не замечать даже нацистские знаки на форме бойцов всяких спецбатальонов. Возможно, это объясняется тем, что в секретных армиях НАТО времен холодной войны сотни, если не тысячи, бывших нацистов нашли для себя новую жизнь, работая на альянс, а также воспитывая себе замену и своих сторонников. Поэтому так спокойно в Европе воспринимаются последователи нацизма на улицах украинских городов, совершающих факельные шествия по примеру гитлеровской Германии. В интервью сербской газете «Политика» накануне своего визита в Белград президент России Владимир Путин сказал: «К сожалению, «вакцина» от нацистского вируса, выработанная на Нюрнбергском трибунале, в некоторых государствах Европы теряет силу. Наглядное свидетельство – открытые проявления неонацизма, которые стали уже обыденной вещью в Латвии и других странах Прибалтики. Особое беспокойство в этом плане вызывает ситуация на Украине, где в феврале произошел антиконституционный государственный переворот, движущей силой которого стали националисты и другие радикальные группировки».

Только сегодня последователи нацистов используются не для тайной борьбы с коммунистической идеологией и влиянием СССР в Западной Европе, а ведут информационную войну с Россией и ее влиянием уже в Европе, в том числе и в Украине. В интервью радиокомпании «Голос России» в 2012 г. Даниэль Гансер заявил: «Я думаю, возможно, что НАТО до сих пор использует секретные силы, чтобы достичь своих интересов, вот почему я думаю, нам нужно больше критических исследований о том, чем в действительности занимается НАТО. Считается, что НАТО – это орудие мира, но это также самая большая военная организация, существующая сегодня в мире. Мы знаем, что НАТО в основном направляется Соединенными Штатами, а Европа составляет только второстепенную линию командования. Вот почему это очень важно: обсуждать этот вопрос именно в Европе, обсуждать прошлое НАТО, настоящее и будущее».

Какой была НАТО в прошлом, помимо Даниэля Гансера, пишет лауреат Пулитцеровской премии Тим Вайнер в книге «ЦРУ. Правдивая история». В книге использованы интервью с действующими агентами, ветеранами и бывшими руководителями главного американского шпионского ведомства. Тим Вайнер пишет, что «ЦРУ на всем протяжении холодной войны тайно поддерживало политических деятелей в Западной Европе. В этот негласный перечень входили канцлер ФРГ Вилли Брандт, премьер-министр Франции Ги Молле, а также любой христианский демократ, когда-либо одерживающий победу на выборах в Италии. ЦРУ потратило двадцать лет и по меньшей мере $65 млн., подкупая влиятельных политиков в Риме, Милане и Неаполе… Джулио Андреотти победил на выборах как раз с помощью денег ЦРУ. Но в 1970 г. тайное финансирование крайне правых привело к неудавшемуся неофашистскому перевороту. Деньги ЦРУ помогали финансировать тайные операции крайне правых организаций, в том числе откровенные теракты, ответственность за которые итальянская разведка возлагала на крайне левых». Кстати, по сообщениям СМИ, в здании СБУ Украины в Киеве целый этаж передан для работы сотрудников ЦРУ.

Каким же образом сегодня США направляют НАТО, а также ЕС, стало известно после разоблачений Эдварда Сноудена. Оказалось, что американское Агентство национальной безопасности (АНБ), сотрудником которого он был, отслеживало не только телефонное и интернет-общение европейских граждан, но также шпионило в офисах ЕС в Вашингтоне и Нью-Йорке. Как писала летом прошлого года газета The Guardian в редакционной статье, «то, что раньше было исключением, сейчас приобрело практически универсальный характер. Очевидной целью стало взять под наблюдение целые нации». Правда, все это объясняется необходимостью борьбы с терроризмом, но разве канцлера Германии можно в этом подозревать? На саммите ЕС в Брюсселе в октябре 2013 г. Ангела Меркель заявила, что «подобные действия являются неприемлемыми для друзей». Действительно, такие отношения между государствами-членами альянса вряд ли можно назвать дружескими, и тем более союзническими. Немецкая Sueddeutsche Zeitung в январе в статье «Обама и АНБ: метаморфозы вашингтонского правителя» писала, что «Большой брат» АНБ отслеживает, кто с кем и о чем общается по телефону, электронной почте или с помощью других современных средств связи – и делает это с благословения президента. Вполне возможно, что американцам принесла пользу информация, которую они получили, шпионя за канцлером Ангелой Меркель и ее министрами, за другими политиками, чиновниками и управленцами. А то, что «друзья» сочли такое их поведение возмутительным и незаконным, американцам было безразлично».

Все эти действия в современных условиях имеют целью уже не убедить страны НАТО в необходимости противостоять коммунистической идеологии на внутреннем фронте, а принудить их неукоснительно следовать в фарватере политики США. Сегодня «старые» члены альянса могут проявить и вольнодумство, не согласившись с политикой США, а их руководителей уже невозможно подкупить. Поэтому Вашингтону и нужно знать, что говорит и что думает каждый политик, а практически – и каждый гражданин. Благодаря тотальной слежке за частной жизнью несложно подыскать методы воздействия на любого политика, который будет выражать свое недовольство действиями США и уклоняться от американского курса. Ведь людям у власти по-прежнему свойственны библейские слабости: алчность, наркомания и алкоголизм, прелюбодейство и непроходимая глупость, которые при должном умении быстро превращаются в убийственный для политической карьеры компромат. Судя по тому, как большинство европейских политиков беспрекословно исполняют волю США даже в ущерб интересам своих стран, АНБ поработало прекрасно, дав необходимый компромат на них.

Поэтому утверждать, как пишут натовские чиновники, что вступление в НАТО «помогло гражданам этих стран получить преимущества демократического выбора, верховенства закона» – это значит выдавать желаемое за действительное. О каком преимуществе демократического выбора и верховенстве закона в НАТО можно говорить, находясь под таким всемогущим «колпаком». Несомненно, вскрывшиеся факты тотальной электронной слежки США свидетельствуют, что это есть продолжение тайных операций под руководством ЦРУ в европейских странах-членах НАТО, которые только преследуют иные цели, чем в годы холодной войны. Естественно, возникает закономерный вопрос, что это: оправданная предосторожность в борьбе с международным терроризмом или укрепление глобального лидерства США? Поскольку АНБ ведет слежку не только за рядовыми гражданами, но и за главами государств, а также за деятельностью ЕС и осуществляет экономический шпионаж в интересах американских компаний, то ответ будет – и то, и другое.

О будущем НАТО, которое ждет нынешних членов альянса и страны, стремящиеся вступить в нее, вице-президент США Джо Байден заявил на прошедшей в феврале 2013 г. Мюнхенской конференции по безопасности. Как писала 4 февраля Die Welt в статье «Как США намерены создать новый мировой порядок», было сделано явное предупреждение в адрес европейцев: Америка не хочет и не может в одиночку нести бремя поддержания мирового порядка. Газета пишет: «Одновременно в Тихоокеанском регионе формируется новый баланс, и без своей военно-морской, военно-воздушной и кибернетической мощи Америке будет сложно что-либо противопоставить Срединной империи. Но что же остается Европе по части материалов и людей? На Мюнхенской конференции по безопасности, проходившей в конце прошлой недели, на долю вице-президента Джо Байдена выпала задача вселить в европейцев уверенность, взять их с собой в путешествие в направлении Тихого океана и предупредить о том, что Америка в одиночку уже не способна и не хочет нести бремя поддержания мирового порядка». Там НАТО ждет растущая мощь Китая, с которой США, наверняка, со временем предложат альянсу померяться силой. Вот только останется ли по итогам этой схватки Европа «целой, свободной и мирной»?

О ЧЕМ ЗАБЫЛИ НА ЗАПАДЕ

В упомянутом документе ответили и на претензию России относительно того, что в 1990 г. официальные представители США и Германии, якобы, обещали, что альянс не будет расширяться в Восточной и Центральной Европе, создавать военную инфраструктуру вблизи границ России или постоянно развертывать там войска. «Такое обязательство взято не было, и не было предоставлено никаких доказательств, подкрепляющих российские претензии», – заверили в НАТО. Вот что пишет 1 октября по этому поводу в статье «Обещали, но не сдержали слова!» Die Zeit: «…недавно были опубликованы документы 1989 и 1990 годов, которые ранее были засекречены. Они показывают: никакого формального обещания, как заявляет Россия, о расширении НАТО на Восток не было. Впрочем, представители США и ФРГ какое-то время намекали на такую возможность. В ответ им дали зеленый свет на объединение Германии. Эта последовательность событий во времени и есть то обстоятельство, которое с тех пор осложняет отношения между Вашингтоном и Москвой». Далее издание пишет, что из документов Министерства иностранных дел следовало, что Геншер сказал Херду, что Михаил Горбачев захочет исключить возможность расширения  НАТО за счет ГДР, не говоря уже о Восточной Европе. Геншер стал инициатором того, что в заявлении НАТО для прессы было отмечено: «Альянс не собирается расширяться на Восток». Высказывание такого рода не может иметь отношение только к Восточной Германии. По мнению Геншера, Советский Союз «должен был быть уверен в том, что после смены власти Венгрия не станет частью Североатлантического альянса». Разве это не обещание?

Как видим, западные политики на словах дали советским руководителям обещание, что НАТО не будет расширяться на Восток. Этот тезис даже был включен в заявление для прессы. А поскольку президент СССР Михаил Горбачев и глава МИД Эдуард Шеварнадзе уж очень сильно доверяли своим западным партнерам, то никакого формального документа, зафиксировавшего это обещание, подписано не было. The Guardian, которую трудно заподозрить в симпатиях к России, в статье «От Pussy Riot до Ходорковского – Запад недооценивал Владимира Путина» в декабре 2013 г. писала: «Любую попытку России защитить свои национальные интересы Запад считал провокацией, хотя, на самом деле, на протяжении многих веков провокации исходили как раз со стороны Запада... Российская армия не сжигала Париж в 1812 г., и русские не вторгались в Германию в 1941-м. В 1990-х гг. Россия не стала расширять границы своих альянсов. А Запад стал – тогда началось расширение НАТО на восток, что было одновременно и глупым, и бесчестным решением. Это стало настоящим предательством: Джордж Буш-старший пообещал Михаилу Горбачеву, что бывшие государства восточного блока, не говоря уже о странах Балтии, недавно получивших независимость от России, не войдут в состав НАТО, но Билл Клинтон нарушил это обещание – и это было оскорблением».

В своем выступлении в начале июля перед российскими послами президент России Владимир Путин отметил, что нынешняя антироссийская политика стран Запада связана с господствующей там ментальностью «холодной войны», желанием дискриминировать и унизить Россию. «События, спровоцированные на Украине, стали концентрированным выражением пресловутой политики сдерживания. Ее корни уходят… глубоко в историю, и очевидно, что такая политика не прекращалась, к сожалению, и после завершения «холодной войны». Тем, кто продолжает заявлять о своей исключительности, активно не нравится независимая политика России. События на Украине это подтвердили. Как подтвердили они и то, что наполненная двойными стандартами модель взаимоотношений с Россией не работает», – подчеркнул президент. И отчасти именно логикой противостояния, по его словам, объяснялись и действия Москвы по возврату Крыма. «Мы… не могли допустить, чтобы был существенно ограничен наш доступ к акватории Черного моря, чтобы на крымскую землю, в Севастополь, овеянный боевой славой русских солдат и матросов, в конце концов, а я думаю, достаточно быстро, пришли бы войска НАТО и был кардинально изменен баланс сил в Причерноморье. То есть практически все, за что Россия боролась начиная с петровских времен, а может быть, и раньше, историки знают лучше, – все это фактически было бы вычеркнуто», – заявил Владимир Путин.

Стремление НАТО любым путем затащить Украину в альянс еще раз подтвердил Андерс Фог Расмуссен в интервью Le Figaro в конце января 2014 г.: «Я убежден, что будущее Украины проходит через тесные отношения с ЕС и НАТО, и украинцам предстоит принимать решение по данному вопросу». Отвечая на вопрос о том, может ли однажды Украина стать членом НАТО, генсек альянса отметил: «В 2008 году, на саммите НАТО, было решено, что она станет членом военного альянса так же, как Грузия, как только она направит запрос и выполнит все условия. Но в 2010 году Виктор Янукович изменил позицию, приняв доктрину «неприсоединения» ни к Западу, ни к Востоку». Несомненно, именно по этой причине, благодаря усилиям Запада, Виктор Янукович и был отстранен от должности президента Украины. Американское издание Democracy Now! в статье «Новая холодная война?» приводит комментарий Стивена Коэна, почетного профессора российских исследований и политики, работающего в Нью-Йоркском и Принстонском университетах, к знаменитой обнародованной записи беседы двух высокопоставленных чиновников США. Он утверждает: «Что делают эти люди? Чиновник госдепартамента самого высокого ранга, предположительно представляющий администрацию Обамы, и американский посол в Киеве, если говорить прямо и откровенно, готовят государственный переворот против избранного президента Украины».

Следует добавить, что в этом разговоре шла речь с использованием нецензурной лексики в адрес ЕС о распределении должностей в новом руководстве Украины. Разве после этого можно говорить о легитимности новых властей Киева, которые пришли к руководству страны в результате государственного переворота, подготовленного администрацией США? Тем не менее, как утверждается в натовском документе: «Россия также выступила с безосновательными выпадами против легитимности властей Украины». По всей видимости, чиновники НАТО забыли, что дискредитация или устранение правительств, которые являлись нежелательными для США, входит в задачи секретных армий альянса. А правительство Виктора Януковича и стало нежелательным, поскольку заявило о нейтралитете Украины. Судя по тому, как это произошло в Киеве в феврале 2014 г., США и их союзники по НАТО в полной мере использовали накопленный в прошлом опыт по совершению военных переворотов.

Между тем бывший Верховный главнокомандующий ОВС НАТО в Европе американский генерал Уэсли Кларк считает, что Украине нечего делать в военном блоке стран Запада. «Украина как член НАТО нам не нужна, мы не должны принимать ее в НАТО. Когда бы мы ни говорили о расширении НАТО, у нас не было планов о принятии в НАТО Украины», – заявил Кларк в ходе недавней дискуссии на площадке «Атлантического совета» – одного из ведущих аналитических центров США. По мнению высокопоставленного американского военного, «Украина – особенная страна» с враждебно настроенными друг к другу западными и восточными областями. Кроме того, Украину не хотят видеть в альянсе из-за того, что нынешние киевские власти по-прежнему хотят вернуть в состав Украины присоединенный к России Крым, что создает угрозу военного конфликта с Россией – одной из мощнейших ядерных держав, подчеркнул в своем заявлении четырехзвездный генерал Уэсли Кларк.

Жаль только, что такие мудрые мысли излагают отставные политики и генералы. А вот Чак Хейгел, будучи еще действующим министром обороны США, во время ежегодной конференции Ассоциации армии США 15 октября сказал: «Нам также придется иметь дело с ревизионистской Россией, стоящей у порога НАТО, с ее современной и боеспособной армией». По поводу этого заявления министр обороны России генерал армии Сергей Шойгу отметил: «Мы с американским министром обороны Чаком Хейгелом знакомы лично. Поэтому его речь на ежегодной конференции Армии США, в которой российские вооруженные силы были обозначены военным противником, мягко говоря, удивила». Он также заявил, что «суверенитет России, обеспечиваемый ее армией и флотом, всегда будет являться пределом, на котором в течение всех 1152 лет существования нашей страны сломал «зубы» не один западный император». «Что касается России у «порога НАТО», то кто, как не сам Вашингтон, на протяжении последних 20 лет упрямо придвигал этот «порог» к нашим дверям», – отметил Сергей Шойгу.

ЛЮБИМЫЙ САДОВЫЙ ИНВЕНТАРЬ ЗАПАДА

Далее натовские чиновники детально прошлись по каждой из военных операций альянса, против которых выступали в Москве. По поводу бомбежек Ливии они напомнили, что «резолюция СБ ООН 1973 уполномочила НАТО «принимать все необходимые меры» для «защиты гражданского населения и мест его проживания, находящихся под угрозой нападения». «НАТО провела высокоточную кампанию, характеризующуюся наглядным стремлением избежать жертв среди гражданского населения», – говорится в сообщении. Вот только натовские чиновники скромно промолчали о том, как сегодня себя чувствует гражданское население страны, которая де-факто перестала существовать. Ведь после того, как оппозиция при авиационной поддержке НАТО свергла режим Муамара Каддафи в Ливии возник вакуум власти. В результате контроль над многими городами и провинциями установили никому не подчиняющиеся исламисты, связанные с «Аль-Каидой».

Однако подобный результат «успешной», как считают в НАТО, операции в Ливии ничему не научил Запад. Ему потребовалось снова наступить на грабли – попытаться свергнуть единственного на всем Ближнем и Среднем Востоке светского руководителя государства – президента Сирии Башара Асада. Поддерживая всеми возможными способами и средствами сирийскую оппозицию, Запад вырастил монстра – группировку «Исламское государство», с которой сейчас приходится бороться и в Ираке, и в Сирии. Самое удивительное, что имея такой печальный результат поддержки сирийской оппозиции, Запад тем не менее заявляет о продолжении этого процесса. Правда, США постарались переложить вину за последствия такой политики в Сирии на своих союзников.

В своем неформальном выступлении в начале октября перед профессорско-преподавательским составом Гарвардского университета, оценивая перспективы коалиции, воюющей с «Исламским государством», вице-президент США Джо Байден заявил: «Главной проблемой Вашингтона в Сирии стали его ближневосточные союзники. Турция, Саудовская Аравия и ОАЭ так стремились отстранить Башара Асада от власти, что направляли сотни миллионов долларов и десятки тысяч тонн оружия любому, кто готов был сражаться с сирийскими правительственными войсками… Правда, люди, которые получали эту помощь, были боевиками «Джебхат ан-нусры», «Аль-Каиды» и экстремистски настроенными элементами, прибывшими из других частей мира. Вы думаете я преувеличиваю? Посмотрите сами, куда все это пошло». Пошло, действительно, далеко. Байден заявил, что США ждет «ужасно долгая и трудная война».

В завершение темы садового инвентаря уместно будет вспомнить «Аль-Каиду», а также движение «Талибан», с которыми США и их союзники безуспешно сражались в Афганистане с 2001 г. 26 октября 2014 г. последние базы США и Великобритании в афганистане – Camp Bastion и Camp Leathernec были переданы под контроль афганских сил безопасности. В передаче ВВС, посвященной этому событию, отмечалось: «Великобритания и США не проиграли боевые действия в Афганистане, однако не выиграли войны. Сейчас они оставляют страну в ситуации, когда в ней набирает силы движение «Талибан». К тому же, сегодня «Аль-Каида» по-прежнему является одной из самых именитых и жестоких террористических организаций. Как известно, она была создана США для борьбы с советским воинским контингентом в Афганистане. Американский генерал Уэсли Кларк в своей книге «Как победить в современной войне» писал, что эта группа «...изначально организованная Соединенными Штатами на средства Саудовской Аравии и при поддержке Пакистана… после успешного завершения кампании против коммунистической экспансии переключила свою деятельность …на Ближний Восток и за его пределы». Как результат – теракт 11 сентября 2001 г.

Не случайно Владимир Путин, выступая перед участниками ХI заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай», говорил: «Порой складывается впечатление, что наши коллеги и друзья постоянно борются с результатами собственной политики, бросают свою мощь на устранение рисков, которые сами создают, платят за это все возрастающую и возрастающую цену».

КОСОВСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ

Как пишут авторы натовского документа, аналогичным образом, а именно «после исчерпывающего обсуждения с участием всего международного сообщества», была проведена и кампания в Косово. В НАТО скромно умалчивают об операции, которую альянс проводил в ходе этой кампании против Сербии с целью силового отторжения от нее Косово. Причем без санкции международного сообщества в лице Совбеза ООН. Сербские власти были обвинены в этнических чистках во время гражданской войны в Косово, которые имели место с обеих сторон. Альянс вступил в гражданскую войну на стороне албанцев и потребовал вывести сербские войска из сербской автономной области Косово. Кроме того, НАТО намеревалась дислоцировать свои войска на территории Сербии. Сербия не выполнила ультиматум.

Хотя предлогом к началу войны было положение в Косово, НАТО с марта по июнь 1999 г. планомерно уничтожала инфраструктуры всей Югославии. Фактически данная операция являлась прямой агрессией альянса против Югославии. Авианалетам были подвергнуты все крупные города страны, включая столицу – Белград. Количество задействованных самолетов превышало 500 единиц, которые за 78 дней совершили свыше 35 тысяч вылетов. В результате операции погибло около двух тысяч человек, в том числе 90 детей, более тысячи военнослужащих, около семи тысяч человек получили ранения. Ущерб, нанесенный промышленным и транспортным объектам, школам, больницам, памятникам культуры оценивается в $100 млрд. Бомбардировки предприятий химической промышленности, объектов водо- и электроснабжения едва не привели к экологической катастрофе на Балканах. В то же время сербские войска в Косово не понесли потерь.

После окончания натовской операции на территории Косово участились межэтнические столкновения, а власть перешла к сепаратистской Армии Освобождения Косово. Основная часть сербского населения покинула Косово. Несомненно, эта операция по уничтожению суверенного государства была плодом натовских полководцев, и никакого участия международного сообщества по ее разработке, а тем более одобрению, не могло быть. Для предотвращения этнических чисток достаточно было нанести поражение силовым структурам обеих сторон в Косово с целью прекращения гражданской войны, но НАТО решила покарать только Сербию, причем весьма изощренно, нанося авиаудары по важнейшим объектам инфраструктуры государства. А косовары, создавшие в Европе еще одно албанское государство, по всей видимости, были для НАТО «хорошими» сепаратистами.

В то же время, что касается Крыма, то в НАТО заявляют, что Россия «без подтверждения кризиса и без попыток обсудить решение в каком-либо виде обошла все международное сообщество, включая ООН, и просто оккупировала часть территории другого государства». В интервью немецкому телеканалу ARD президент России Владимир Путин по этому поводу сказал: «Мы считаем эту реакцию абсолютно неадекватной тому, что произошло». Президент пояснил, что «международное право – это прежде всего Устав ООН, это международная практика и объяснение этой практики соответствующими международными инстанциями». «И потом, у нас есть яркий и свежий прецедент – прецедент Косово», – напомнил российский лидер о решении Международного суда, по которому Косово имело право на самоопределение. Президент подчеркнул, что в этом решении «было сказано самое главное, что при решении вопроса о самоопределении народ, проживающий на определенной территории, не должен запрашивать мнение центральных властей своего государства, где они находятся в настоящий момент. Разрешения центральных властей, правительства страны на проведение соответствующих процедур по самоопределению не требуется».

И это не противоречит Уставу ООН, в статье 1 которого указывается, что одна из целей Организации – «развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира». Правда, в той же Каталонии референдум не состоялся, поскольку власти Испании были против этого. То же самое было бы и в Крыму, если не гораздо хуже. Сторонники федерализации в Одессе, которые собирали только подписи, 2 мая были заживо сожжены в доме профсоюзов. Но этого в Крыму удалось избежать благодаря российским войскам. Как сказал президент в своем интервью ARD, «да, я не скрываю, конечно, это факт, мы никогда его не скрывали, наши Вооруженные Силы, прямо скажем, блокировали вооруженные силы Украины, расквартированные в Крыму, но не для того, чтобы кого-то заставить идти голосовать, это невозможно сделать, а для того, чтобы не допустить кровопролития, чтобы дать возможность людям выразить свое собственное отношение к тому, как они хотят определить свое будущее и будущее своих детей». В недавнем интервью для ТАСС президент России, в частности, заявил, что решения по ситуации вокруг Крыма были просчитаны, а в их успехе сомнений нет. «Просто мы сильнее. Всех. Потому что мы правы. Сила – в правде. Когда русский человек чувствует правоту, он непобедим», – отметил Владимир Путин.

Как известно, нежелание киевских властей обсуждать проблемы федеративного устройства со своими оппонентами на Юго-Востоке страны, а также трагедия в Одессе в итоге привели к развязыванию гражданской войны. Население этого региона поняло, что только с оружием в руках оно сможет отстоять свои права и жизни, не допустив повторения одесского сценария. Вместо политического диалога киевские власти, пришедшие к руководству страной в результате государственного переворота, двинули на непокорные города Юго-Востока армию. Результатом неизбирательного применения армией Украины тяжелых вооружений, включая системы залпового огня, по жилым массивам стали гибель большого числа мирных жителей и разрушение городской инфраструктуры на Юго-Востоке страны. В освобожденных от киевских силовиков районах найдены захоронения зверски замученных и убитых жителей, которые якобы были сторонниками пророссийских сепаратистов, то есть ситуация напоминает ту, что была в Косово.

Разница в том, что натовские полководцы с целью защиты мирного населения не посылают авиацию НАТО бомбить Львов или Киев, где по улицам проходят факельные шествия людей с нацистской символикой на знаменах. На Западе этого вообще стараются не замечать, как в 1930-х гг. не замечали рост нацистских настроений в европейских странах. Чем это закончилось, мы все знаем, но, судя по всему, западные политики, особенно в странах Балтии, с использованием ситуации в Украине хотят отомстить России как правопреемнице СССР за его основной вклад в разгром нацизма. Иначе невозможно объяснить удивительную слепоту Запада на события, происходящие в Украине.

Следует отметить, что Сербия была и является историческим союзником России. Президент России Владимир Путин в своем выступлении перед собравшимися на военном параде 16 октября в связи с 70-летием освобождения Белграда сказал: «Наши народы вместе вели долгую и упорную, кровопролитную борьбу с нацистами. Этой наглой, варварской силе покорилась почти вся Европа, однако Советский Союз и Югославия оказали агрессору поистине всенародное сопротивление. Главные, сокрушительные удары по противнику были нанесены именно на Восточном фронте. Большой вклад в Победу внесли и борцы партизанского движения Югославии. Они сковали десятки гитлеровских дивизий, не дали перебросить их под Сталинград и Курск, использовать в других судьбоносных сражениях Второй мировой войны. Враг был раздавлен». Однако сегодня в той же Украине победа над фашизмом, судя по всему, воспринимается с других позиций. Так, граждане Украины за ношение георгиевских ленточек, символа разгрома фашизма, получили прозвище «колорады» и подвергаются физическому насилию со стороны радикальных националистов. Героизация ОУН-УПА и планируемое уравнивание в правах их ветеранов с ветеранами Великой Отечественной войны способствует усилению розни между Россией и Украиной, чего так изо всех сил добивается Запад.

По мнению редактора The National Interest Джеймса Кардена, «Американские ученые мужи в большинстве своем усердно стараются не упоминать тот факт, что такие фигуры военного времени, как Степан Бандера, по-прежнему вызывают симпатии у народа на западе Украины. Но в данном случае будет нелишне вспомнить отрывок из книги Халика Кочанского (Halik Kochanski) по истории поляков во Второй мировой войне: «Немцы также пользовались вероломством украинцев по отношению к полякам и в больших количествах набирали их в свои вспомогательные подразделения, а также в батальоны «Роланд» и «Нахтигаль». Они стали самыми старательными помощниками немцев, получали форму, проходили подготовку, а затем приступали к выполнению своей главной задачи: истреблению евреев...». Об этом Карден написал 21 октября в статье «Силовая игра Путина: почему у России почти все козыри в украинском кризисе».

В своем выступлении 14 октября на заседании Совета по правам человека президент России Владимир Путин отметил, что «самая главная трагедия – это отчуждение украинского и русского народов. Это самая большая трагедия. И, конечно, нужно при всех имеющихся сегодня проблемах искать путь к тому, чтобы преодолеть это состояние. Это, безусловно, нужно делать совместно с украинскими властями». По этому же поводу Владимир Путин, выступая перед участниками Международного дискуссионного клуба «Валдай», сказал следующее: «Очень рассчитываю, мне кажется, что это неизбежно, на нормализацию российско-украинских отношений и на их развитие», добавив, что Россия выступает за полное исполнение минских договоренностей с обеих сторон, но не видит желания у властей Киева к переговорам и мирному урегулированию. «Если, не дай Бог, опять кто-то войдет в искушение в попытках использовать силу для окончательного решения этой проблемы на Юго-Востоке Украины – загонит ситуацию окончательно в тупик. На мой взгляд, есть еще шансы договориться», – считает Владимир Путин. Сейчас же самое главное – «прекратить войну немедленно», подчеркнул президент РФ. По его словам, только после прекращения войны можно будет говорить о возобновлении диалога между Киевом и Донбассом.

SI VIS PACEM, PARA BELLUM

Еще в эпоху античности эта латинская фраза уже стала крылатой. Она впервые была использована римским историком Корнелием Непотом (94-24 до н.э.) в его жизнеописании фиванского полководца IV в. до н.э. Эпаминонда, которым был предложен принцип военного искусства, привлекающий столь большое внимание военачальников, военных теоретиков и историков: это «решительное сосредоточение усилий на главном направлении в решающий момент». Несмотря на свою древность, и фраза, и принцип широко используются в современной практике военного дела.

Новый генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, выступив 2 октября со своей первой программной речью, дал интервью газете Wall Street Journal, в котором, касаясь сотрудничества с Россией, в частности, сказал: «Моя главная идея сегодня – в том, что сильная НАТО является непременным условием для налаживания конструктивных отношений с Россией. Нет никаких противоречий между стремлением к усилению НАТО и желанием наладить более конструктивные отношения с Россией. Как раз напротив. Единственный для нас способ построить конструктивные отношения с Россией – это формирование твердой и предсказуемой политики, основанной на прочной коллективной обороне и на сильном альянсе, потому что это закладывает фундамент для взаимодействия с Россией». Вот оно натовское «Si vis pacem, para bellum».

Если следовать этой логике, то Россия должна поступать аналогично, поскольку мир ей гарантирует только надежная оборона и мощные Вооруженные Силы, которые отобьют у возможных агрессоров всякую охоту к нападению. Других гарантий мира объективно не существует. Правда, бывший генсек альянса Расмуссен весьма оригинально успокоил Россию в этом плане. В интервью для Euronews 7 февраля он отметил: «Факт в том, что политика открытых дверей, – которой придерживаются в НАТО и которой придерживаются в ЕС – расширение, все это посеяло семена стабильности и безопасности в Восточной Европе, а это по большому счету то, за что Россия боролась веками – стабильность вдоль ее западных границ, и мы этого добились». Это всего лишь очередная пиар-акция, а практика говорит, что во все века каждое государство для повышения своей безопасности стремилось иметь на своих границах дружественных соседей или еще лучше – союзников. Более того, никто и никогда не поручал соседу обеспечивать свою безопасность, тем более не являющегося союзником. Это прописная истина, подтвержденная тысячелетним историческим опытом человечества. Тем не менее, и бывший генсек альянса, и новый считают, что НАТО может укреплять свою оборону, а России это, оказывается, необязательно. Ее будет защищать НАТО! Так ли?

Как известно из сообщений СМИ, главным практическим итогом саммита НАТО в Кардиффе стало подписание «Плана действий для обеспечения готовности», призванного, прежде всего, «обеспечить видимое повышение присутствия НАТО в Восточной Европе» и убедить потенциальных агрессоров, что «против них встанет весь альянс». Представители альянса не скрывали, что его принятие продиктовано вооруженным конфликтом на Украине: члены НАТО убеждены, что Россия напрямую замешана в нем. В этом же интервью Йенс Столтенберг по поводу данного плана, в частности, сказал: «Этот план, который мы уже согласовали, станет самым мощным подкреплением нашей коллективной обороны после окончания холодной войны. У нас сегодня больше самолетов в воздухе – в пять раз больше, чем год назад. У нас больше кораблей в Балтийском и Черном морях. Мы существенно нарастили военное присутствие в странах-союзницах в Восточной Европе, чаще проводим там учения, размещаем войска на ротационной основе. Мы также претворяем в жизнь решение о создании сил высокой готовности «Наконечник копья». Эти силы мы сможем задействовать в кратчайшие сроки, и это будет ответом на угрозы с востока и с юга. Я считаю, что моя главная обязанность – обеспечить выполнение данных обещаний, а также своевременно и в полной мере реализовать «План действий для обеспечения готовности».

Далее новый генсек альянса отметил: «Если говорить о силах «Наконечник копья», то отчасти речь идет о войсках, а отчасти – об элементах управления, которые будут созданы в таких восточных странах НАТО, как прибалтийские государства, Польша, Румыния и Болгария. Эти элементы системы управления важны, потому что они, кроме всего прочего, расширят наши возможности по усилению. Кроме того, заблаговременное складирование техники и предметов снабжения еще больше расширит наши возможности по усилению». Как видим, в альянсе не забыли и про принцип Эпаминонда. На своем последнем саммите НАТО действительно решительно сосредоточила свои усилия против России в ожидании «решающего момента».

Представляется, что в этой ситуации Россия также должна руководствоваться идеями античных авторов. Правда, здесь имеются трудности. В военном искусстве существует такое понятие, как «соотношение сил и средств», являющееся объективным показателем боевой мощи противоборствующих сторон и позволяющее определить степень превосходства одной из них над другой. Как известно, сегодня НАТО превосходит Россию по общей численности ВС в 4 раза, по танкам – в 9,2 раза, по артиллерийским системам – в 3,1 раза, по ударным вертолетам – в 5,8 раза, по боевым самолетам – в 5 раз, по боевым кораблям – в 6,1 раза. При таком соотношении сил именно НАТО представляет угрозу для России, а не наоборот. Ведь еще в XIX веке великий государственный деятель Германии Отто фон Бисмарк учил, что «в военных делах важны не намерения, а потенциал». Когда потенциал увеличивается, возрастают и риски, что сегодня очевидно. Поэтому явно не случайно в интервью генсека шла речь и о Договоре о РСМД. Йенс Столтенберг утверждает, что «Договор РСМД важен. Он укрепляет стабильность и безопасность в Европе. В его рамках ликвидирован целый класс ядерного оружия – баллистические и крылатые ракеты наземного базирования с дальностью от 500 до 5 тысяч километров. Это важно. К НАТО этот договор не относится. Это договор между США и Советским Союзом, и обязательства по нему взяла на себя Россия. Россия должна полностью выполнять условия договора РСМД с обеспечением мер проверки, потому что этот договор имеет огромное значение… Думаю, пора вновь подчеркнуть важность этого договора и потребовать от России его выполнения». Судя по всему, Йенс Столтенберг прекрасно понимает, что на все действия НАТО по сдерживанию России она даст альянсу адекватный военный ответ, коль он вдруг решил потребовать от России выполнения Договора о РСМД.

Правда, в конце ноября в интервью радиостанции «Эхо Москвы» Йенс Столтенберг сделал вроде бы рождественский подарок России, заявив: «НАТО абсолютно не хочет ни холодной войны, ни столкновения. Мы заинтересованы в сотрудничестве». И еще: «Россия наш самый большой сосед. Я считаю, что это великая страна с великой историей, и надеюсь, что Россия будет успешной страной. Если Россия будет сотрудничать с нами, убежден, что от этого выиграют и Россия, и НАТО». Напомним, при Расмуссене, в апреле главы МИД стран НАТО прекратили практическое гражданское и военное сотрудничество с Россией из-за ее позиции по Украине и воссоединения с Крымом. В июне они продлили действие этого решения. Возможно, прав Джеймс Карден, в своей статье в The National Interest написавший, что «в отличие от Расмуссена (а он очень редкий вид — евро-неокон), новый генеральный секретарь обладает репутацией человека, стремящегося к консенсусу. Говорят, что он в хороших отношениях с Путиным, который как-то сказал о Столтенберге: «У нас очень хорошие, в том числе – личные, отношения».

В заключение приведем выдержку из статьи «НАТО идет в атаку» испанского издания Rebelion, опубликованной 3 октября и посвященной итогам саммита НАТО. Издание пишет: «Что касается конфликта на Украине, то необходимо указать лишь на один вопрос: страны Западной Европы проявили безответственную наивность, подумав, что после евромайдана и государственного переворота Путин позволит Украине броситься в объятия ЕС и НАТО. Он уже это доказал в августе 2008 г., отправив в Южную Осетию российские войска, чтобы отразить агрессию Грузии, которая, кстати, стремилась вступить в НАТО. Не следует забывать и о том, что в Севастополе (Крым) находится одна из главных баз ВМФ РФ, имеющая стратегическое значение, поскольку обеспечивает выход в Средиземное море. А также о том, что в Донецкой и Луганской областях, расположенных на Юго-Востоке Украины, проживает, прежде всего, русскоязычное население. Лишь переговоры между Россией, Украиной и представителями повстанцев позволят найти выход из этой ситуации. По всей видимости, так и произойдет».

Иван Сергеевич МАЛЕВИЧ – полковник в отставке, кандидат военных наук