Иван МАЛЕВИЧ

Это также один из крупнейших саммитов в истории НАТО. В мероприятии принимали участие высшие должностные лица более шестидесяти государств, в том числе высокопоставленные представители 33 стран-партнеров и международных организаций (ООН, ОБСЕ и ЕС). На саммите лидеры 28 стран НАТО обсудили способность Североатлантического альянса реагировать на текущие и будущие угрозы безопасности.

На нем также было объявлено о развертывании в Восточной Европе и в странах Балтии специальной передовой группы высокой готовности в составе сил быстрого реагирования НАТО и об укреплении сотрудничества с соседями РФ: Украиной, Грузией и Финляндией.

По сути, НАТО пытается вернуть себе те функции, которые блок выполнял во времена холодной войны. В альянсе утверждают, что к таким решениям его подтолкнули действия Москвы на Украине. По всей видимости, по этой причине 26-й саммит стал первым за последние годы, на который не пригласили российских представителей, хотя рассматриваемые вопросы так или иначе имели отношение к России. Впрочем, по сообщениям СМИ, в российских дипломатических кругах в нынешних условиях на это и не рассчитывали.

ТЫ ВИНОВАТ УЖ ТЕМ, ЧТО ХОЧЕТСЯ МНЕ КУШАТЬ

Россия оказалась единственной страной-партнером НАТО, никак не представленной на саммите. Более того, накануне саммита, 3 сентября в лондонской The Times была опубликована совместная статья Барака Обамы и Дэвида Кэмерона с подзаголовком, который сразу же все объясняет: «Россия держит Украину под прицелом, исламские экстремисты совершают подлые убийства, на этом фоне страны НАТО должны укреплять свой союз». Несомненно, формальные лидеры англосаксонского мира хотят сплотить Запад, пробудить в нем «дух единства и решимости, которым руководствовались отцы-основатели НАТО» – причем не только у стран Североатлантического альянса, но и их союзников. Как видим, с точки зрения угроз для НАТО Барак Обама и Дэвид Кэмерон Россию поставили на один уровень с ИГИЛ, правда, пока осторожно. Они прямо не говорят, за что нужно покарать Россию, но это и так понятно – она мешает глобальному господству англосаксов, сопротивляется планам построения атлантического миропорядка. Этим фактом США обосновывают свое решение изолировать Россию и делают все, чтобы это осуществить. Прежде всего – за счет расширения НАТО на Восток.

Подобное отношение Запада к России как нельзя лучше можно проиллюстрировать словами баснописца Ивана Крылова: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

Не пригласив российских представителей на саммит, НАТО продемонстрировало нежелание выслушать альтернативную точку зрения на украинские события. Такая позиция не случайна. Украина – это удобный повод для раскручивания антироссийской истерии, Россию автоматически назначают виновной во всем, что там происходит. Корни этого, как представляется, кроются в том, что Россия имеет слишком большую территорию и несметные природные богатства, что позволяет ей быть независимой от Запада. Это и вызывает историческое негативное отношение к нашей стране, которое находит в ряде стран Европы воплощение во входящей в политическую моду русофобии. Ее самым агрессивным проявлением являются утверждения о необходимости раздела России и взятия под свой контроль ее богатств. Об этом пишут и говорят именитые бывшие политики.

Так, небезызвестный Збигнев Бжезинский в своей книге «Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство» пишет: «Для европейцев Сибирь могла бы обернуться тем, чем Аляска и Калифорния, вместе взятые, стали в свое время для американцев: источником огромных богатств... Чтобы удержать Сибирь, России понадобится помощь, ей не под силу одолеть эту задачу самостоятельно в условиях переживаемого ею демографического спада и новых тенденций в соседнем Китае. Благодаря масштабному европейскому присутствию, Сибирь могла бы со временем превратиться в общеевразийское достояние, использование которого происходило бы на многосторонней основе». В другой книге «Великая шахматная доска» («The Grand Chessboard», 1997) он прямо говорит о расчленении России на три государственных образования. Сибирь с ее природными ресурсами, по Бжезинскому, не должна находиться под контролем Москвы.

Следует отметить, что к мнению Збигнева Бжезинского в США продолжают прислушиваться многие действующие политики, что заметно в действиях Соединенных Штатов по отношению к России. Бывший вице-председатель Парламентской ассамблеи ОБСЕ, бывший госсекретарь Министерства обороны Германии Вилли Виммер в интервью телеканалу Russia Today в конце июля объяснил, с чем связаны претензии США в адрес России. «В основе всего этого лежит внешнеполитический курс США, принятый еще в 1990-е годы. Он заключается в том, чтобы не договариваться с Россией ни о чем, а вместо этого расширять на Восток свою сферу влияния, – заявил Вилли Виммер, комментируя последние антироссийские заявления Соединенных Штатов. – Запад проводит политику, нацеленную на установление контроля над российскими природными ресурсами… Об этом совершенно в открытую заявляла еще Мадлен Олбрайт, настаивавшая, что российские ресурсы – не только нефтегазовые – должны находиться под контролем других государств, помимо России».

Об этих грабительских устремлениях действующие политики публично, как правило, не высказываются. Но ориентир в отношении России от бывших именитых коллег они имеют и стремятся его придерживаться. И не только от них, но и от некоторых СМИ. В статье с провокационным и одновременно банальным названием «Империя зла», вышедшей в конце июля в польской католической газете Nash Dziennik, ее автор смело утверждает: «В интересах Европы, чтобы российское государство в своей современной форме не существовало вообще». Сегодня достижение этой цели осуществляется демонизацией и осуждением России за то, что она поступает не так, как принято на Западе, введением санкций, направленных на подрыв российской экономики.

Только нежеланием допустить усиления нашей страны можно объяснить болезненное восприятие Западом воссоединения Крыма с Россией, что существенно укрепило ее морально и геостратегически. Это отчетливо дал понять сэр Малкольм Рифкинд, член консервативной партии Великобритании, возглавляющий комитет по безопасности и разведке британского парламента. В прошлом он занимал министерские посты в кабинетах Маргарет Тэтчер и Джона Мейджора. В интервью для «Независимой газеты», опубликованном 1 августа, он, в частности, сказал: «Когда Крым заявил, что не хочет быть частью Украины, Россия мгновенно взялась защитить его, проводить референдум. Это плохо... Российское правительство сразу же стало ссылаться на Косово. Но Косово не собиралось стать частью США, или Британии, или другой страны. Косово становилось независимым. Россия же с легкостью сказала, что теперь Крым – часть России». Значит все-таки, если бы Крым не присоединился к России, то референдум и все остальное было бы законным и не вызывало негативной реакции на Западе. Натуральные двойные стандарты. Кроме того, сэр Малкольм Рифкинд не сказал, что для того чтобы оторвать Косово от Сербии, референдум никто не проводил, но в 1999 г. авиация НАТО за 78 дней совершила 35219 вылетов для нанесения ударов по различным объектам Сербии, было сброшено и выпущено более 23000 бомб и ракет. Причем эта операция НАТО по силовому отторжению автономного края Косово от Сербии проводилась без мандата ООН. По всей видимости, по-натовски, «это хорошо». Но вот когда в Крыму состоялся референдум, в котором его жители приняли участие без силового принуждения и проголосовали за воссоединение с Россией, после чего оно произошло без единой капли крови, то «это плохо».

На нежелании понять российскую озабоченность ситуацией на Украине, а также на полном игнорировании свободного волеизъявления народа Крыма на референдуме, и основывается позиция альянса, которую 1 апреля на встрече глав МИД государств-членов блока в Брюсселе представил генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен. Он, в частности, сказал, что «агрессия России против Украины – самая серьезная угроза европейской безопасности нашего времени». Вот только генсек альянса не уточнил, в чем эта угроза реально проявляется. Где десятки тысяч танков, тысячи самолетов, десятки дивизий, готовых к броску на Запад? Исторический опыт существования Европы не дает оснований для такого вывода. На протяжении веков все было как раз наоборот: с Запада в Россию приходили агрессоры, начиная с рыцарей Тевтонского ордена, польско-литовских шляхтичей, войск западноевропейских коалиций во главе с Наполеоном и Гитлером.

Сегодня западные политики утверждают, что действия России представляют угрозу для европейской безопасности. В этой связи уместно вспомнить о том, как взаимоотношения Европы и России развивались в прошлом. Великий князь Александр Михайлович (1866-1933), дядя Николая II, пишет в своей «Книге воспоминаний» о том, как Александр III, собирая своих приближенных, излагал им свое внешнеполитическое кредо: «Во всем свете у нас только два верных союзника: наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас». Далее Александр Михайлович поясняет позицию государя: «Горький опыт XIX века научил Царя, что каждый раз, когда Россия принимала участие в борьбе каких-либо европейских коалиций, ей приходилось впоследствии лишь горько об этом сожалеть. Александр I спас Европу от Наполеона I, и следствием этого явилось создание на западных границах Российской империи могучих Германии и Австро-Венгрии. Его дед Николай I послал русскую армию в Венгрию для подавления революции 1848 г. и восстановления Габсбургов на венгерском престоле, и в благодарность за эту услугу император Франц-Иосиф потребовал себе политических компенсаций за свое невмешательство во время Крымской войны. Император Александр II остался в 1870 году нейтральным, сдержав, таким образом, слово, данное императору Вильгельму I, а восемь лет спустя на Берлинском конгрессе Бисмарк лишил Россию плодов ее побед над турками. Французы, англичане, немцы, австрийцы – все в разной степени делали Россию орудием для достижения своих эгоистических целей. У Александра II не было дружеских чувств в отношении Европы. Всегда готовый принять вызов, Александр III, однако, при каждом удобном случае давал понять, что интересуется только тем, что касалось благосостояния 130 миллионов населения России». Само собой разумеется, что тогда Россия не была ни коммунистической, ни демократической, а такой же монархической, как и почти вся тогдашняя Европа. Однако внешнеполитическая ситуация мало отличалась о сегодняшней, все как было, так и остается в соответствии с басней Крылова.

Испанская El Pais в статье «НАТО вновь устремляет свой взор на Восток» 16 сентября писала: «Враждебность к России достигла накала, которого не было со времен холодной войны. Ничего подобного не наблюдалось даже в период российского вторжения в Грузию в 2008 г. Итоговое коммюнике встречи на высшем уровне в Ньюпорте выдержано в весьма жестких тонах. В нем осуждается незаконное военное вмешательство России в украинский конфликт, НАТО призывает вывести российские войска с территории Украины, а также отвести их из приграничной зоны». И далее: «Смешно смотреть на попытки демонизировать российского президента Владимира Путина, как будто речь идет о чем-то личном. Внешняя политика России не претерпела изменений с царских времен и направлена на защиту национальных интересов. Точно так же действуют все страны мира, которые в состоянии их защитить».

Может быть, на прошедшем саммите НАТО его генсек и сообщил главам государств и правительств стран-членов альянса некие сведения, свидетельствующие, что Россия собирается совершить нападение на Европу. Однако представляется, что усиление на этом основании Североатлантического альянса, придания ему «второго дыхания», осуществляется совсем не по этой выдуманной причине, а для достижения той цели, о которой говорили Збигнев Бжезинский и Мадлен Олбрайт. В этой связи возникает закономерный вопрос об источниках информации, на основании которой принимаются подобные решения.

ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ ДЛЯ ПОЛИТИКОВ, ПРИНИМАЮЩИХ РЕШЕНИЯ

По данным опроса, проведенного в 2002 г. вещательной компанией Би-би-си, сэр Уинстон Леонард Спенсер-Черчилль, военный, журналист, писатель, государственный и политический деятель, почетный член Британской академии, лауреат Нобелевской премии по литературе, был назван величайшим британцем в истории. Как пишут его биографы, «вне зависимости от того, чем он занимался, распорядок дня Черчилля мало менялся на протяжении лет. Он просыпался около 7.30 и оставался в кровати, где плотно завтракал, читал почту и все важные газеты». Как видим, одним из источников информации для Уинстона Черчилля были газеты, которые он читал ежедневно. Причем Черчилль читал именно газеты, а не их обрезки в виде обзоров печати, которые готовят современным политикам их помощники. В какой-то мере это обстоятельство и позволило ему стать великим политиком. Однако в настоящее время многие современные СМИ публикуют то, что одобрительно воспринимается действующими политиками. Естественно и обзоры печати, как правило, содержат выдержки из тех изданий и такого содержания, которое является «удобным» для восприятия соответствующим руководителем. То есть эти обзоры не отражают реальной картины происходящего, что не позволяет использовать их для объективной оценки ситуации. Это особенно наглядно проявляется в реакции западных политиков на события, происходящие сегодня на Украине.

Вот что пишет Роберт Пэрри, известный американский публицист и журналист, занимающийся независимыми расследованиями, в статье «Обвинения в адрес России как «достоверный факт», опубликованной 27 июля на портале Consortiumnews.com: «В этой достойной сожаления истории одним из худших нарушителей журналистских принципов является New York Times, которую обычно считают главной газетой в Америке. В ходе продолжающегося кризиса на Украине газета New York Times является всего лишь конвейером, производящим то, что хочет правительство Соединенных Штатов, и делается это на основе низкопробных и предвзятых сообщений… Газета New York Times, судя по всему, опустилась на новую низшую точку в воскресенье, когда она признала как достоверный факт еще не доказанную версию о том, как именно был сбит малазийский авиалайнер MH17. Газета New York Times отказалась от изучения всех имеющихся доказательств, несмотря на увеличение – а не уменьшение – сомнений относительно официальной версии Вашингтона по поводу того, что именно повстанцы на Украине сбили этот самолет, использовав поставленные Россией мощные зенитно-ракетные установки «Бук».

Как видим, не все нынешние СМИ, даже в очень демократических государствах, могут служить источником информации для принятия важнейших государственных решений, поскольку являются поставщиками информации, устраивающей правительственных чиновников и, фактически, действующих по их заказу. Американское издание Ron Paul Institute в статье «Что средства массовой информации не рассказывают о малайзийском рейсе МН17» пишет: «Спустя буквально несколько дней после трагического крушения самолета Малазийских авиалиний на востоке Украины западные политики и средства массовой информации объединили усилия, чтобы выжать из этой катастрофы максимум пропагандистской выгоды. Это наверняка Россия, это наверняка Путин, заявили они. Президент Обама провел пресс-конференцию, на которой заявил (еще до начала расследования), что ответственность за случившееся несут пророссийские повстанцы. Его представитель в ООН Саманта Пауэр сделала то же самое в Совете Безопасности – буквально на следующий день после крушения!». Самое интересное, что Обама юрист по образованию, к тому же преподавал конституционное право в Чикагском институте юридических наук с 1992 по 2004 г. Ему должно быть известно такое юридическое понятие, как «презумпция невиновности».

Заместитель министра обороны России Анатолий Антонов в эфире телеканала «Россия 24» заявил, что Запад уже много месяцев ведет против России информационную войну: «Вызывает удивление и горечь то, что некоторые люди за рубежом пытаются сыграть на этой ситуации (крушении малазийского самолета), пытаются уже сегодня сказать, кто виноват, определить, кто виноват. Или же мы слышим сегодня, что это – Российская Федерация, Вооруженные Силы РФ, или же это ополченцы с юго-востока Украины». Агентство Interfax 21 июля приводит слова профессора Высшей школы экономики, политолога Леонида Полякова: «Проблема заключается в том, что результаты экспертизы, какой бы объективной она не была, могут быть не признаны нашими западными партнерами. Поскольку весь тон руководящих лиц и Соединенных Штатов, и премьера Британии Кэмерона уже свидетельствует о том, что версия сложилась, и пересматривать ее не собираются. Потому что если это не так, то это провокация не без участия американцев, как минимум». Для подкрепления этой версии идет ссылка на разведорганы. К примеру, в начале августа генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен в интервью французскому изданию Midi Libre заявил, что располагает многочисленными сведениями, которые указывают на вину ополченцев в крушении малайзийского лайнера. «У нас есть многочисленные данные, которые указывают, что виновны сепаратисты, поддерживаемые Россией», – заявил он. Но представитель альянса не уточнил РИА Новости, какими именно данными о вине ополченцев располагает НАТО. «Мы не комментируем разведданные», – сказал собеседник агентства. Между тем, Роберт Перри 3 августа в статье «Гибель рейса MH17: иной сценарий», размещенной на портале Consortiumnews.com, пишет: «Несмотря на то, что за Восточной Украиной наблюдают американские разведывательные спутники, американская разведка не опубликовала никаких фотографий, которые доказывали бы, что русские передали «Бук» повстанцам или что его перевезли на Украину, перевели в боевое положение, а затем увезли обратно в Россию. Администрация Обамы ранее публиковала спутниковые фотографии украинской территории, поэтому отсутствие снимков повстанческого «Бука» явно подрывает позицию официального Вашингтона, который обвиняет и Россию и повстанцев в произошедшей 17 июля авиакатастрофе, в которой погибли 298 человек».

Естественно, возникает вопрос, какие же разведданные получают в таком случае политики из соответствующих государственных учреждений, что позволяет им делать такие скоропалительные выводы, как в случае с рейсом МН17. Это хорошо видно из статьи на BuzzFeed известного журналиста Майкла Хастингса «Прегрешения генерала Дэвида Петреуса». В ней он привел весьма показательное мнение бывшего директора ЦРУ, который говорил: «То, во что верят политические руководители в каждом конкретном случае, гораздо важнее происходящего в действительности». Поэтому и неудивительно, что зачастую западные политики «белое» называют «черным» и наоборот. И эта вера достигается очень просто. Как пишет автор статьи, «вся жизненная философия Петреуса строилась на обмане, на сокрытии правды, на создании ложного имиджа». Вне всякого сомнения, на всех своих высоких постах этим принципом и руководствовался Петреус, представляя руководству страны ложную информацию, на основании которой принимались важнейшие государственные решения. Представляется, что чиновников, создающих иллюзии у своего руководства в отношении реальной действительности, на Западе достаточное количество. Это тем более просто сделать, если и само руководство в силу своих убеждений желает пребывать в иллюзорном мире. Роберт Перри объясняет в своей статье на примере рейса МН17 дальнейший ход событий после того, как, в конце концов, будет установлена истина о произошедшем: «Учитывая то, как далеко политический и медийный истеблишмент США зашел в попытках возложить вину за гибель рейса 17 на повстанцев и Россию еще до начала официального расследования, трудно предсказать, как поведут себя влиятельные фигуры, если окажется, что виноваты все же украинские военные. Это стало бы для высокопоставленных американских чиновников и для мейнстримной прессы таким позором, что вряд ли они теперь будут готовы признать реальность. Напротив, они, скорее всего, будут давить на следователей и на аналитиков, требуя подтвердить вину Путина. Даже если следователи на это не пойдут, они могут в итоге решить не идти наперекор общему мнению. В этом случае они заявят, что тайна рейса 17 остается неразгаданной и разобраться в ней смогут только будущие историки».

Сегодня к этому дело и идет. В обнародованных нидерландским Советом по безопасности 9 сентября предварительных результатах расследования крушения малазийского «Боинга» нет ответа на главные вопросы: каким средством был сбит самолет и кто несет за это ответственность. Окончательную версию доклада о причинах катастрофы планируется подготовить в течение года с момента катастрофы, что, по мнению экспертов, уже не позволит достичь объективности в расследовании. Это и подтверждает вывод Роберта Перри, сделанный в его статье.

Естественно, что фальсификация информации широко используется и для того, чтобы вдохнуть новую жизнь в НАТО, и, прежде всего, заставить членов альянса увеличить расходы на оборону. Самым хорошим примером здесь может служить вывод о росте ракетной угрозы для Европы, что служит обоснованием для развертывания ЕвроПРО. Раньше натовские чиновники твердили, что такая угроза исходит от КНДР и Ирана. Потом, ввиду явной оперативной абсурдности, КНДР исключили из списка угроз для НАТО. Однако на вакантное место «злодея» быстро нашлись другие кандидаты. В статье «Новые горизонты НАТО», опубликованной в феврале 2014 г. в Project Syndicate, генсек альянса пишет, что «по меньшей мере, 30 стран мира либо имеют баллистические ракеты, либо стремятся ими обзавестись. Техническая информация, необходимая для их постройки, распространяется все шире, а их радиус действия увеличивается – некоторые из них, размещенные за пределами Евроатлантического региона, уже можно нацелить на европейские города». Действительно, у Пакистана, Индии, Израиля есть баллистические ракеты, но утверждать, что они направляют их на страны НАТО, является полнейшим абсурдом. Кроме Ирана, Северной Кореи и Китая в Азии больше нет обладателей ракетных технологий, как нет их в Африке, Центральной и Латинской Америке и, наверняка, в Антарктиде. Если и есть страны, способные освоить ракетные технологии, к примеру, Австралия, Новая Зеландия или Япония, так они являются союзниками США. Поэтому откуда у генсека НАТО информация о 30 странах, способных нанести ракетный удар по Европы, сказать трудно. Но подобное заявление натовского чиновника такого ранга, несмотря на его абсурдный характер, между прочим, служит основанием для военного планирования.

Генсек альянса в своей статье подчеркивает, что «цель системы противоракетной обороны НАТО – защита Европы от реальной угрозы». Но фактически это всего лишь популистский прием, один из многих, прозвучавших на саммите. Все они направлены на создание впечатления о нужности и важности альянса в современных условиях, на необходимость его дальнейшего усиления, направленного против России. В военно-политической организации, каковой является НАТО, решения в области военного планирования должны приниматься на основе объективных данных оперативной обстановки, поскольку это связано, прежде всего, с существенными финансовыми затратами стран-участниц, но, судя по всему, натовские чиновники деньги западных налогоплательщиков не считают.

Между прочим, 25 августа Германия объявила о том, что выступает против установки системы противоракетной обороны, задуманной НАТО в Центральной и Восточной Европе. Журнал Der Spiegel сообщил, что это решение, обнародованное пресс-центром канцлера Ангелы Меркель, правительство Германии приняло из-за того, что не хочет провоцировать Россию, считающую оборонный проект Североатлантического альянса в Центральной и Восточной Европе военной операцией, цель которой – поставить под угрозу военные и геополитические интересы Москвы.

Эти примеры доказывают, что принятие важных решений на Западе обусловливается политической целесообразностью, а информация, требующаяся для обоснования этих решений, будет сфабрикована или интерпретирована. При этом принимается за аксиому, что все то, что установлено Западом, является однозначно правильным и не подлежит обсуждению. Это в полной мере нашло отражение в большинстве принятых решениях на 26-м саммите НАТО.

(Окончание – в следующем номере).

Иван Сергеевич МАЛЕВИЧ – полковник в отставке, кандидат военных наук