Иван МАЛЕВИЧ

УСТАВ ООН НЕ ДОГМА, А РУКОВОДСТВО

Свою главную задачу НАТО реализует на основе ст. 51 Устава ООН гласящей, что каждое государство имеет право «на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение» на него. Порядок осуществления этого права определяет ст. 52. В ней предусматривается возможность существования для этих целей только «региональных соглашений или органов для разрешения таких вопросов, относящихся к поддержанию международного мира и безопасности, которые являются подходящими для региональных действий…». Таким образом, ст. 52 Устава ООН исключает возможность создания глобального союза. Вот почему в Североатлантическом договоре определено, что регион включает Европу, северную часть Атлантического океана и Северную Америку, а в ст. 10 установлено, что членами альянса в будущем могут быть только европейские государства, тем самым и было соблюдено требование ст. 52 Устава ООН.

Однако на практике реальная деятельность НАТО не всегда совпадает с требованиями Устава ООН и собственных документов. Как известно, в НАТО в 1952 г. пренебрегли ст. 10 договора, а также ст. 52 Устава ООН и приняли в альянс Турцию, основная часть территории которой расположена в Азии. В те годы в самом разгаре была холодная война, и окружение СССР с южного направления имело стратегическое значение для НАТО. В итоге это вылилось в размещение на территории Турции американских ракет средней дальности с ядерными боеголовками и подлетным временем порядка десяти минут до Москвы и основных промышленных объектов в европейской части Советского Союза, что создало ситуацию «пистолет у виска». В ответ СССР разместил аналогичные ракеты на Кубе, в результате чего в 1962 г. разразился так называемый Карибский кризис, едва не приведший к развязыванию мировой ядерной войны.

В настоящее время такая же картина наблюдается и с предполагаемым принятием в НАТО Грузии. Традиционная география четко относит территорию Грузии к Азии. Детали несколько разняться: одни источники относят Грузию к Передней Азии, другие (в числе которых ООН) – к Западной Азии, многие англоязычные источники считают, что страна расположена на Ближнем Востоке. Например, в атласе «Все страны и территории мира. Новый географический справочник ЦРУ» (Издание «The World Factbook 2007», США) указано, что Грузия географически расположена в Юго-Западной Азии. Таким образом, прием Грузии в НАТО будет означать нарушение ст. 10 Североатлантического договора, а самое главное – Устава ООН.

Дуг Бандоу, в прошлом специальный помощник президента Рональда Рейгана, ныне – научный сотрудник аналитического центра «Американский консервативный альянс» по оборонной политике в статье «Опасный дрейф Грузии в сторону НАТО», опубликованной в апреле 2013 г. в журнале The National Interest, пишет: «Предполагается, что НАТО должна делать Америку более защищенной. Но продвижение НАТО до пределов Грузии усилит вероятность возникновения войны. В случае начала боевых действий Тбилиси с Абхазией и Южной Осетией в них может втянуться Москва, а это приведет к конфронтации НАТО с Россией. В результате может начаться война, которой Западу удавалось избегать на всем протяжении холодной войны. Конечно, воевать будут в основном американцы – и этот конфликт имеет опасную возможность перерасти в ядерный, особенно учитывая относительно слабые неядерные силы России».

ГЛАВНЫЙ ПРОТИВНИК

Несомненно, если спросить любого представителя политической элиты в Европе или Северной Америке о главной угрозе безопасности их стран, потребовавшей коллективной обороны, то ответ будет один: альянс был предназначен для защиты от агрессии Советского Союза. В 2006 г. в журнале Foreign Affairs была опубликована статья под названием «Глобальная НАТО», в которой авторы – два вашингтонских профессора Иво Даалдер и Джеймс Голдгейгер – дали научное толкование цели создания НАТО (Иво Даалдер в настоящее время является представителем США при НАТО). Они пишут, что «подписание Североатлантического договора имело двоякую цель. С одной стороны, оно являло собой конкретное обязательство, взятое на себя США, прийти на помощь Европе в случае советских посягательств, а с другой – это был способ убедить шаткие правительства континента противостоять распространению коммунистической идеологии внутри своих стран». Однако в действительности эта цель создания НАТО являлась по-настоящему первой и главной, поскольку создавать военный союз для противодействия военной мощи Советского Союза не было необходимости. Ведь в апреле 1949 г., когда в Вашингтоне подписывался Североатлантический договор, США были монопольным обладателем ядерного оружия (СССР испытал атомную бомбу в августе 1949 г.), т.е. Запад имел абсолютное военное превосходство над СССР. Любая военная акция СССР против стран Западной Европы была бы немедленно пресечена ядерным оружием США.

Судя по публикациям в СМИ, спустя 65 лет Соединенные Штаты, несмотря на окончание холодной войны, продолжают нести бремя ответственности за безопасность Европы. Этот факт был подчеркнут генсеком НАТО Андерсом Фог Расмуссеном в статье «Новые горизонты НАТО», опубликованной в Project Syndicate в феврале 2014 г. и посвященной прибытию на испанскую военно-морскую базу Рота для постоянной дислокации американского эсминца Donald Cook с системой ПРО Aegis. Он пишет, что «размещение этих кораблей – шаг вперед для трансатлантической кооперации, потому что американские корабли олицетворяют собой не просто военную мощь. Каждый из них – весомое, в 8 тысяч тонн, напоминание о преданности Америки делу безопасности в Европе». В своей статье генсек альянса также отмечает, что «цель системы противоракетной обороны НАТО – защита Европы от реальной угрозы». Не повторяется ли через 65 лет сценарий, когда по аналогии с мифической угрозой военной мощи СССР для обоснования необходимости создания НАТО, для развертывания ЕвроПРО изобретается какая-то мифическая ракетная угроза, которую и выявить сегодня практически невозможно. Может быть, цель развертывания ЕвроПРО совсем иная – нейтрализация российского потенциала ядерного сдерживания? О ней, однако, никто не говорит, как никогда не говорили и об истинной цели создания НАТО.

Впервые публично ее обнародовал в нейтральной Финляндии министр этой страны Макс Якобсон. Выступая осенью 2005 г. в Доме сословий города Хельсинки на семинаре, посвященном 60-летию начала Нюрнбергского процесса над нацистскими преступниками, он заявил, что после захвата власти коммунистами в Чехословакии в 1948 г. в качестве ответного хода США и Великобритания решили создать НАТО. Следует напомнить, что в эти же годы левые были сильны и в других странах Европы, в частности, в Италии, Франции и Греции, где они также могли прийти к власти демократическим путем, победив на выборах, как это имело место в Чехословакии. Так как правые силы в этих странах были скомпрометированы сотрудничеством с нацистами, а СССР как носитель коммунистической идеологии в послевоенные годы был в ореоле славы победителя фашизма и примером для подражания в то время как негативные явления, имевшие место в жизни страны, еще не были известны западному обществу. Поскольку призрак коммунизма, порожденный Карлом Марксом, продолжал бродить по Западной Европе, для исключения появления у СССР новых союзников и последователей и было принято решение создать НАТО.

При подписании Североатлантического договора были предусмотрены возможности для того, чтобы «убедить шаткие правительства континента противостоять распространению коммунистической идеологии внутри своих стран», или, короче говоря, поддерживать «шаткие правительства» государств-членов альянса любыми способами. Таким образом, основная цель создания НАТО носила явно недемократический характер, поскольку была направлена против воли большинства населения многих европейских стран, придерживавшегося левых убеждений, а также была изначально противозаконна, поскольку Устав ООН не предусматривал участия военно-политических союзов в идеологической борьбе внутри стран-членов.

ТАЙНЫЕ ОПЕРАЦИИ НАТО

Это обстоятельство вынудило НАТО в годы холодной войны использовать тайные армии, которые в конце 1990 г. были обнаружены практически во всех странах Западной Европы. Сегодня известно, что эти тайные структуры задумывались как партизанские движения на случай оккупации Западной Европы Советским Союзом. Впервые об их настоящей деятельности  в своей книге «Тайные армии НАТО», изданной в 2005 г. и содержащей лишь тщательно проверенные данные, поведал миру Даниэль Гансер, возглавляющий Швейцарский институт исследования мира и энергии в Базеле (SIPER). Гансер расследует скандальную историю тайных подразделений НАТО, созданных после Второй мировой войны ЦРУ и британской Секретной разведывательной службой (Secret Intelligence Service – SIS, МИ-6). Как пишет Даниэль Гансер, «реальной опасностью для демократического общества Западной Европы в глазах сторонников стратегий секретных войн из Вашингтона и Лондона были сильные позиции коммунистических партий. Поэтому секретные армии в условиях отсутствия советской оккупации направили свою борьбу против левых политических сил. Как сейчас позволяют судить вторичные источники, секретные подразделения были вовлечены в целую серию террористических актов, повлекших за собой нарушение прав человека. В этих террористических актах обвинялись коммунисты, что дискредитировало их в ходе выборов. Операции в первую очередь были направлены на то, чтобы распространять страх среди мирного населения, чего добивались разными способами: от взрыва бомб в поездах и на рынках (Италия), систематических пыток оппонентов режима (Турция), поддержки государственных переворотов, проводимых правыми силами (Греция и Турция), и до сокрушения оппозиционных сил (Португалия и Испания)». Гансер объясняет: «НАТО было в центре этой подпольной сети, связанной с терроризмом; Секретный комитет планирования и Секретный комитет НАТО являлись тайным фундаментом Атлантического союза, и их существование сегодня четко установлено».

«В каждой стране ведущие политики исполнительной власти, включая премьер-министров, президентов, министров внутренних дел и министров обороны, были вовлечены в заговор», – отмечает Гансер. Особенно хорошо изучена деятельность тайной армии в Италии благодаря тому, что в 1990 г. тогдашний премьер-министр Джулио Андреотти публично признал существование в стране этой организации под названием «Гладио» и ее прямые связи с НАТО, ЦРУ и SIS. Почему это стало возможным, дает ответ в своей книге Даниэль Гансер. Он приводит слова специалиста по тайным операциям Филиппа Виллана, сообщившего: «Существование секретных протоколов НАТО, обязывающих секретные службы подписавших их стран работать в направлении предотвращения прихода к власти коммунистических партий, впервые выяснилось в 1966 г.». Да и то – совершенно случайно, когда президент Шарль де Голль решил вывести Францию из военных структур НАТО, утверждая, что в протоколах содержатся посягательства на государственный суверенитет. То есть Гансер раскрывает вторую, гораздо менее известную сторону деятельности НАТО: наряду с проецированием военной угрозы на СССР и страны Варшавского договора, НАТО была призвана терроризировать граждан государств-членов альянса. Представляемая как «защитник демократических ценностей», НАТО, навязывая заданный курс, ставила целью подавление демократических надежд европейцев «любыми средствами» – вплоть до терактов и убийств.

Деятельность главного идеолога навязывания заданного курса освещена в другой монографии. На рубеже ХХ и XXI веков в США были рассекречены документы, которые проливают свет на многие события первых десятилетий после окончания Второй мировой войны. На их основании, а также с использованием интервью с действующими агентами, ветеранами и бывшими руководителями главного американского шпионского ведомства лауреат Пулитцеровской премии Тим Вайнер написал книгу «ЦРУ. Правдивая история». В ней он, в частности, пишет, что президент США Ричард Никсон «всерьез… воспринимал лишь способность ЦРУ фальсифицировать результаты выборов. В этом деле ведомство и в самом деле преуспело». Вот что доложил президенту директор ЦРУ Ричард Хелмс по этому поводу: «Во многих случаях, оказавшись перед угрозой победы на выборах коммунистической партии или представителей Народного фронта, мы достойно противостояли этой угрозе и добивались успеха». Как пишет далее Тим Вайнер, «ЦРУ на всем протяжении холодной войны тайно поддерживало политических деятелей в Западной Европе. В этот негласный перечень входили канцлер ФРГ Вилли Брандт, премьер-министр Франции Ги Молле, а также любой христианский демократ, когда-либо одерживающий победу на выборах в Италии. ЦРУ потратило двадцать лет и по меньшей мере $65 млн., подкупая влиятельных политиков в Риме, Милане и Неаполе… Джулио Андреотти победил на выборах как раз с помощью денег ЦРУ. Но в 1970 г. тайное финансирование крайне правых привело к неудавшемуся неофашистскому перевороту. Деньги ЦРУ помогали финансировать тайные операции крайне правых организаций, в том числе откровенные теракты, ответственность за которые итальянская разведка возлагала на крайне левых. Все это привело к самому громкому политическому скандалу в послевоенной Италии. В результате парламентского расследования было обнаружено, что генерал Вито Мичели, руководитель итальянской военной разведывательной службы, принял от ЦРУ по меньшей мере $800 тыс. Мичели был заключен в тюрьму за попытку переворота». Как пишет Гансер в своей книге, «ему предъявили обвинение, в том числе и в создании секретной организации, целью которой была подготовка вооруженного восстания. Он ничего и не скрывал: «Суперпараллельная» организация, созданная в соответствии с моими указаниями? Конечно! Но я не организовывал все это сам, чтобы совершить государственный переворот. НАТО и США попросили меня сделать это». По словам Даниэля Гансера, «в Европейском парламенте в ноябре 1990 г. некоторые депутаты заявили, что невозможно ни мириться с существованием тайных армий, ни оставить без объяснений теракты, настоящее происхождение которых не определено, что нужно провести тщательное расследование. Поэтому Европарламент даже направил письменный протест в НАТО и президенту США Бушу-старшему. Но тему, что называется, замяли. Общественные расследования провели только в Италии, Швейцарии и Бельгии. Это единственные три страны, которые навели порядок в этом деле и опубликовали доклад с результатами».

Гансер отмечает, что в НАТО до сих пор отказываются говорить о стратегии дестабилизации и о терроризме в период холодной войны и отвечать на любые вопросы, связанные с «Гладио». В то же время террористы из числа ультраправых, неофашистских организаций, из которых, в основном, и шло комплектование секретных армий, рассказали на допросах, что в этой войне их поддерживали спецслужбы и альянс.

УКРЕПЛЕНИЕ ГЛОБАЛЬНОГО ЛИДЕРСТВА

О тайных армиях НАТО сегодня можно и не вспоминать. Странам блока больше нет необходимости создавать партизанские отряды, так как нет угрозы оккупации, не угрожает также и коммунистическая идеология. Однако в прошлом году европейская общественность испытала шок после разоблачений сотрудника американских спецслужб Эдварда Сноудена. Оказалось, американское Агентство национальной безопасности (АНБ) отслеживало не только телефонное и интернет-общение европейских граждан, но также шпионило в офисах ЕС в Вашингтоне и Нью-Йорке. При этом, как сказано в статье Der Spiegel, опубликованной 29 июня 2013 г., признаки шпионской деятельности АНБ обнаружены и в Европе. Штаб-квартира Евросоюза в Брюсселе более пяти лет назад тоже подверглась прослушке. Тогда эксперты ЕС по безопасности обратили внимание на тот факт, что след многих сорвавшихся телефонных звонков в офис организации ведет в штаб-квартиру НАТО в пригороде бельгийской столицы. Там в то время тайно работали сотрудники АНБ.

После этой серии публикаций секретных данных, предоставленных Эдвардом Сноуденом, генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен в начале июля прошлого года на пресс-конференции в Брюсселе заявил, что Североатлантический альянс не причастен к истории о слежке США в отношении брюссельских институтов Евросоюза. «У меня нет информации о наличии в американской миссии США в Брюсселе средств Агентства национальной безопасности США. НАТО никак не вовлечена в эту историю, и я ее не обсуждал с нашими американскими друзьями. Я не считаю это проблемой НАТО, и у меня нет никаких оснований считать, что кибербезопасность альянса как-либо пострадала. Вообще я принципиально не комментирую утечки или так называемые утечки информации», – заявил он. Как отмечают журналисты, Расмуссен был предельно осторожен в высказываниях, отвечая на вопросы относительно скандальных разоблачений Сноудена.

Несомненно, в этой ситуации со слежкой в принципе ничего нового нет, такая деятельность осуществляется уже довольно длительное время. Как писала летом прошлого года в редакционной статье The Guardian, «то, что раньше было исключением, сейчас приобрело практически универсальный характер. Очевидной целью стало взять под наблюдение целые нации». Правда, все это объясняется необходимостью борьбы с терроризмом, но разве канцлера Германии можно в этом подозревать? На саммите ЕС в Брюсселе в октябре 2013 г. Ангела Меркель заявила, что «подобные действия являются неприемлемыми для друзей». Действительно, такие отношения между государствами-членами альянса вряд ли можно назвать дружескими, и тем более союзническими. Немецкая Sueddeutsche Zeitung в январе в статье «Обама и АНБ: метаморфозы вашингтонского правителя» писала, что «Большой брат» АНБ отслеживает, кто с кем и о чем общается по телефону, электронной почте или с помощью других современных средств связи – и делает это с благословения президента. Вполне возможно, что американцам принесла пользу информация, которую они получили, шпионя за канцлером Ангелой Меркель и ее министрами, за другими политиками, чиновниками и управленцами. А то, что «друзья» сочли такое их поведение возмутительным и незаконным, американцам было безразлично».

Кроме того, как сообщила в январе электронная версия The New York Times, АНБ тайно установило примерно на 100 тыс. компьютеров по всему миру, в том числе и в России, специальное программное обеспечение, позволяющее получать доступ к ним, а также упрощающее совершение кибератак, даже без их подключения к Интернету. Самое интересное об этой ситуации сообщил журнал Der Spiegel, который пишет со ссылкой на секретные документы, оказавшиеся в распоряжении его журналистов, что Федеральная разведывательная служба Германии и Федеральная служба защиты конституции Германии – ведомства, отвечающие за разведку и контрразведку в ФРГ, сотрудничали с США в рамках программ электронного шпионажа.

Данный факт позволяет предположить, что эта тотальная электронная слежка за всеми есть не что иное, как продолжение реализации второй части цели создания НАТО, в которой участвовали спецслужбы стран-членов альянса на основании соответствующего соглашения в рамках НАТО. Однако в современных условиях эта поддержка «шатких правительств» континента не заключается в убеждении противостоять коммунистической идеологии внутри своих стран, а в убеждении их неукоснительно следовать в фарватере политики США. Это в годы создания НАТО все западноевропейские правительства «смотрели, что называется в рот» США, поскольку от них зависела финансовая помощь на послевоенное восстановление, а также содействие в противостоянии с левыми. Сегодня «старые» члены альянса могут проявить и вольнодумство, не согласившись с политикой США, их руководителей уже невозможно подкупить. Для этой цели и нужно знать, что говорит и что думает каждый политик, а практически и каждый гражданин. К любому политику, который будет выражать свое недовольство действиями Америки и уклоняться от ее курса, в конце концов, благодаря тотальной слежке за его частной жизнью, будут найдены рычаги воздействия, в качестве которых чаще всего выступают библейские человеческие слабости – алчность, наркомания, алкоголизм, прелюбодейство и непроходимая глупость. И сведения об этих слабостях в любой момент могут быть использованы против них, а если лицо оказывается на высоком государственном посту – то и против государства.

Кроме того, доступ спецслужб другой страны к государственным тайнам, естественно, ослабляет любое государство, снижает его возможности по отстаиванию своих интересов на международной арене. К примеру, согласно результатам расследования, проведенного немецким телеканалом NDR и газетой Sueddeutsche Zeitung, для АНБ еще с 2002 г. бывший канцлер Германии Герхард Шредер являлся целью для шпионажа. Как утверждают источники, близкие к американскому правительству и АНБ, причиной слежки за Шредером стал его конфронтационный курс при подготовке американского вторжения в Ирак и возможный раскол в НАТО. «У нас были основания полагать, что Шредер не способствовал будущему успеху Североатлантического альянса», – заявил один из источников, располагающий непосредственной информацией о прослушке. Как видим, слежка осуществляется также  в интересах НАТО, надо полагать, как и прежде, для принятия мер по поддержке «шатких правительств».

Поэтому сегодня утверждать вслед за Расмуссеном, что «свобода лежит в основе принципов» альянса – значит выдавать желаемое за действительное. О какой свободе в НАТО можно говорить, находясь под таким всемогущим «колпаком». Несомненно, вскрывшиеся факты тотальной электронной слежки США свидетельствуют, что это есть продолжение тайных операций под руководством ЦРУ в европейских странах-членах НАТО с иными, чем в годы холодной войны, целями. Как и в 1990 г., после разоблачения тайных армий альянса возникает закономерный вопрос: что это, оправданная предосторожность в борьбе с международным терроризмом или укрепление глобального лидерства США? Поскольку АНБ ведет слежку не только за рядовыми гражданами по всему миру, но и за главами государств, а также за деятельностью ЕС и осуществляет экономический шпионаж в интересах американских компаний, то ответ будет – и то, и другое.

СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ

Представляется, что слова «свобода лежит в основе наших принципов, наряду с демократией, правами человека и верховенством закона», которые произнес в Берлине Расмуссен, это всего лишь пиар-акция. Она предназначена для того, чтобы новоиспеченные члены НАТО, а также государства, намеревающиеся стать таковыми, знали, какая это могущественная демократическая организация. Особенно это важно было донести до бывших членов организации Варшавского договора, а также до независимых государств, образовавшихся из республик СССР. Где только возможно, НАТО изображается белой и пушистой. И это не случайно. Все-таки информация о тайных армиях НАТО и их антиконституционной деятельности, а также о совершенных терактах в какой-то мере стала достоянием общественности в основном государств Западной Европы. Вне всякого сомнения, если бы эта информация с 1990 г. более широко распространялась в СМИ Центральной и Восточной Европы, то, возможно, не было такого стремления у многих стран этого региона вступить в альянс. Зачем вступать в организацию, которая попирает национальный суверенитет своих членов, тем более что реальной угрозы безопасности не существует?

Вот почему одновременно с постоянным афишированием непорочности и демократичности НАТО начался процесс создания образа врага, от которого нужно обороняться – только уже не в виде тоталитарного СССР, а демократической России, являющейся в соответствии с нормами международного права его правопреемником. Был использован известный пропагандистский прием: чтобы самому выглядеть белее, нужно очернить соперника. С этой целью западные историки, политики и парламентарии начали изображать всю историю России в негативном ключе. Особенно это заметно в Польше, где, судя по публикациям в СМИ, некоторые до сих пор сожалеют о том, что отряд польской шляхты в 1613 г. заблудился в лесах под Костромой в 300 км северо-восточнее Москвы и не смог захватить с целью убийства избранного на Земском соборе нового русского царя Михаила Романова.

Кроме того, стала обыденной фальсификация событий Второй мировой войны, чего не было даже в годы войны холодной. Прежде всего, понадобилось обвинить СССР наравне с нацистской Германией в ее развязывании. Это, с одной стороны, девальвирует советский вклад в достижение победы над нацизмом, а с другой – создает образ агрессора, который по наследству переходит и на Россию. В августе 2008 г. некоторые западные телеканалы показывали в прямом эфире массированный удар грузинской группировки РСЗО по мирно спящему Цхинвалу – столице Южной Осетии, а голос за кадром говорил, что это Российская армия совершает агрессию против Грузии. И им поверили, многие продолжают и до настоящего времени считать, что так и было.

Свою роль в расширении альянса сыграли страны Балтии, которые издавна известны навязчивыми фобиями в отношении России. Даже во времена холодной войны и блокового противостояния в Европе было много нейтральных государств, к примеру, Финляндия, и никто на них не покушался. Почему же сегодня не могло возрасти их число, а не количество членов НАТО? Кто угрожал безопасности новым членам? И какой свой вклад внесли страны Балтии в безопасность региона, о чем говорит ст. 10 Североатлантического договора. Все наоборот, НАТО взяла на себя ответственность за безопасность воздушного пространства стран Балтии после их вступления в альянс. С этой целью в регионе создается соответствующая инфраструктура для обеспечения действий ВВС стран-членов НАТО. На ротационной основе с 2004 г. здесь несли дежурство боевые самолеты четырнадцати государств альянса. То есть освоение натовскими летчиками потенциального театра военных действий осуществляется целенаправленно и без оглядки на Россию.

Автор статьи «От Pussy Riot до Ходорковского – Запад недооценивал Владимира Путина», опубликованной в The Guardian в декабре 2013 г., пишет: «Любую попытку России защитить свои национальные интересы Запад считал провокацией, хотя, на самом деле, на протяжении многих веков провокации исходили как раз со стороны Запада... Российская армия не сжигала Париж в 1812 г., и русские не вторгались в Германию в 1941 г. В 1990-х гг. Россия не стала расширять границы своих альянсов. А Запад стал – тогда началось расширение НАТО на восток, что было одновременно и глупым, и бесчестным решением. Это стало настоящим предательством: Джордж Буш-старший пообещал Михаилу Горбачеву, что бывшие государства восточного блока, не говоря уже о странах Балтии, недавно получивших независимость от России, не войдут в состав НАТО, но Билл Клинтон нарушил это обещание – и это было оскорблением».

В своей книге под названием «Долг: мемуары министра войны» экс-министр обороны США Роберт Гейтс по поводу планов дальнейшего расширения НАТО пишет: «Готовы ли были европейцы, не говоря уже об американцах, посылать своих сыновей и дочерей защищать Грузию или Украину? Вряд ли. Так что расширение НАТО было не тщательно продуманным военным обязательством, а политическим актом, который подрывал цели альянса и безответственно игнорировал то, что русские считали своими жизненно важными национальными интересами». Кстати, газета Washington Post 7 января 2014 г. в статье, посвященной мемуарам Гейтса, написала, что «он широко признан в качестве лучшего министра обороны после Второй мировой войны».

Как бы вступив в полемику со столь маститым специалистом в военно-политической области, генсек НАТО в интервью Le Figaro в конце января заявил: «Я убежден, что будущее Украины проходит через тесные отношения с ЕС и НАТО, и украинцам предстоит принимать решение по данному вопросу». Отвечая на вопрос о том, может ли однажды Украина стать членом НАТО, генсек альянса отметил: «В 2008 г. на саммите НАТО было решено, что она станет членом военного альянса так же, как Грузия, как только она направит запрос и выполнит все условия. Но в 2010 г. Виктор Янукович изменил позицию, приняв доктрину «неприсоединения» ни к Западу, ни к Востоку».

Несомненно, именно по этой причине усилиями Запада Виктор Янукович и был отстранен от должности президента Украины. Американское издание Democracy Now! в статье «Новая холодная война?» приводит комментарий Стивена Коэна, почетного профессора российских исследований и политики, работающего в Нью-Йоркском и Принстонском университетах, к знаменитой записи беседы двух высокопоставленных чиновников США. Он утверждает: «Что делают эти люди? Чиновник госдепартамента самого высокого ранга, предположительно представляющий администрацию Обамы, и американский посол в Киеве, если говорить прямо и откровенно, готовят государственный переворот против избранного президента Украины». И уже через три дня после него 26 февраля в Брюсселе накануне заседания Комиссии Украина-НАТО у Расмуссена спросили, могут ли повлиять события в Украине на возможность поднятия вопроса о вступлении государства в НАТО. Ответ генсека альянса гласил: «Я не считаю, что это является самым неотложным приоритетом для нового украинского руководства».

Из его слов однозначно следует, что препятствий для приема Украины в НАТО уже нет. То есть наступательная стратегия Запада на «Восточном фронте» продолжает неуклонно реализовываться. Сам Расмуссен дал ей весьма оригинальное обоснование. Касаясь взаимоотношений с Россией, которую в Le Figaro он критиковал «за достаточную враждебность по отношению к продвижению НАТО на Восток», в интервью для Euronews 7 февраля он отметил: «Факт в том, что политика открытых дверей, – которой придерживаются в НАТО и которой придерживаются в ЕС – расширение НАТО, все это посеяло семена стабильности и безопасности в Восточной Европе, а это по большому счету то, за что Россия боролась веками – стабильность вдоль ее западных границ, и мы этого добились». Это всего лишь красивые слова, очередная пиар-акция, а практика говорит, что во все века каждое государство для повышения своей безопасности стремилось иметь на своих границах дружественных соседей или еще лучше – союзников. Более того, никто и никогда не поручал соседу обеспечивать свою безопасность, тем более не являющегося союзником. Это прописная истина, подтвержденная тысячелетним историческим опытом человечества. Накануне Второй мировой войны вдоль западной границы Советского Союза был создан «санитарный кордон» из недружественных ему государств, что в итоге из-за их русофобской политики не позволило предотвратить развязывание войны. Сегодня эти же государства, фактически с той же целью, скоропалительно были приняты в альянс.

В начале июня 2012 г. французская Atlantico в статье «Европа потеряла связь с Россией», посвященной саммиту ЕС-Россия, писала: «С немецкой точки зрения вступление Польши и балтийских стран в НАТО отодвинуло еще дальше на восток возможное возвращение российской угрозы, что открывает перед ее оборонной политикой широкое пространство для маневра». Вот она главная цель расширения альянса, которую преследовали «старые» члены НАТО, создавая современный «санитарный кордон», и которую так упорно маскирует Расмуссен.

В конце марта, как передало Deutsche Welle, генсек альянса сказал, что вступление стран Восточной Европы в НАТО является «впечатляющей историей успеха нашего времени». «Но наша задача еще не выполнена», – заявил он. Говоря о перспективах вступления в НАТО ряда стран, генсек альянса подчеркнул, что процесс расширения организации на восток продолжится и НАТО укрепит партнерство с Украиной. На проходившей 1-2 апреля в Брюсселе встрече глав МИД стран-членов НАТО была достигнута договоренность по оказанию помощи в повышении профессионализма и эффективности украинской армии. Кроме того, в связи с событиями на Украине главы МИД договорились усилить оборону своих стран – членов альянса в Восточной Европе и Прибалтике. Сегодня НАТО уже усилила воздушное патрулирование над Балтийским морем, Польшей и Румынией. Настоящая паранойя, как в годы холодной войны.

ПОРА НА ПОКОЙ

После шестидесятипятилетнего юбилея для работающих граждан в большинстве стран мира начинается пенсионный возраст. НАТО как раз исполнилось 65 лет.

С момента своего создания и до конца холодной войны НАТО успешно выполняла свою главную задачу. На рубеже противостояния альянса с Варшавским договором не прозвучало ни одного выстрела, способного спровоцировать Третью мировую войну. Это стало возможным благодаря военно-стратегическому паритету между СССР и США, Варшавским договором и НАТО. Главная заслуга в его поддержании принадлежала обоим военно-политическим союзам, и народы мира должны отдать им за это дань уважения. Однако Варшавского договора уже нет, он самораспустился по известным причинам, а НАТО непонятно для какой цели продолжает функционировать.

Вот почему в новой стратегической концепции, принятой на Лиссабонском саммите НАТО в 2010 г., для альянса определен впечатляющий перечень новых угроз. Сюда включены кибератаки, терроризм, наркотрафик, пиратство, срыв поставок энергоносителей, ракетные удары, распространение ОМУ. Все эти угрозы являются глобальными не только для членов НАТО, но и для всего мирового сообщества. Тем не менее ООН вряд ли поручит НАТО возглавить борьбу с этими угрозами после бездарного окончания контртеррористической операции в Афганистане.

В этом году альянс слагает с себя обязанности по руководству Международными силами по поддержанию безопасности для Афганистана (ISAF). Полный вывод находящихся под командованием альянса войск, численность которых составляет около 100 тыс. военнослужащих из 48 стран, завершится до конца 2014 г. Формально это не поражение, но нет и победы. НАТО не сумела за все годы проведения военной кампании решить важнейшую задачу: разгромить движение Талибан и «Аль-Каиду». Ее решение оказалось альянсу не по силам, в результате после ухода коалиции из Афганистана все вернется на круги своя. Подтверждение этому уже есть: в феврале в уезде Баграм из переданной под контроль афганских властей тюрьмы для особо опасных преступников были освобождены 65 заключенных, которых в США считают пособниками движения Талибан. В Вашингтоне опасаются, что они вновь вернутся на поле боя.

Есть некая ирония в том, что «Аль-Каида», с которой безуспешно сражаются США и НАТО, была создана Соединенными Штатами для борьбы с советским воинским контингентом в Афганистане. Американский генерал Уэсли Кларк, который в 1997-2000 гг. был Верховным главнокомандующим Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе, в своей книге «Как победить в современной войне» прямо пишет: «Аль-Каида», изначально организованная Соединенными Штатами на средства Саудовской Аравии и при поддержке Пакистана… после успешного завершения кампании против коммунистической экспансии переключила свою деятельность …на Ближний Восток и за его пределы». Отставной генерал также отмечает, что агенты ЦРУ работали с Усамой бен Ладеном в течение 1980-х гг., однако о том, когда и почему он вышел из-под их контроля, в его книге нет ни слова.

Чем обернулась потеря ЦРУ контроля над «Аль-Каидой» известно – «змея укусила своего бывшего хозяина». «Аль-Каида» организовала серию террористических нападений на США, финалом которых стал теракт 11 сентября 2001 г. После этого и была начата операция в Афганистане. Однако тот мандат, который СБ ООН вручил НАТО по руководству Международными силами содействия безопасности для Афганистана, по всей видимости, окажется невыполненным.

Причину, по которой НАТО столь бесславно уходит из Афганистана, проясняет в своей книге Роберт Гейтс. Экс-министр раскритиковал президента Барака Обаму за военную кампанию в Афганистане, подчеркнув, что глава государства не верил в успех войск США в этой стране. Президент США «не считал эту войну своей», пишет Гейтс: «Для него весь вопрос заключался в том, как все это закончить и уйти оттуда». По всей видимости, Барак Обама понял неспособность НАТО решить проблему борьбы с терроризмом. Вот что писала накануне Лиссабонского саммита НАТО английская газета European Voice в статье «Эпоха НАТО заканчивается»: «Как бы яростно ни отрицали это на публике европейские и американские политики, но эпоха НАТО заканчивается. Война в Афганистане стала для альянса проверкой. Если он не может воевать в дальних странах, он не стоит тех денег, которые на него тратятся».

Президент России Владимир Путин на встрече с военнослужащими 201-й российской военной базы в Таджикистане 5 октября 2012 г. заявил: «Для чего НАТО существует по сей день – непонятно. Это в значительной степени атавизм времен холодной войны». Глава государства отметил, что Россия хотела бы, чтобы Североатлантический альянс не выходил за рамки своей уставной деятельности и не становился глобальной организацией. «Наши партнеры из НАТО говорят, что они якобы трансформируются в политическую организацию. Быстрее бы они трансформировались в чисто политическую организацию», – сказал президент. Владимир Путин подтвердил, что в России с «обоснованным беспокойством» воспринимали и будут воспринимать расширение НАТО. «Вы как люди военные прекрасно понимаете, что одно дело – разговоры, а другое дело – наличие каких-то ударных комплексов или систем противоракетной обороны вблизи наших границ. Это создает реальные угрозы для нашей территории. Разумеется, в этом случае мы должны будем выстраивать свою оборонную политику таким образом, чтобы эти угрозы купировать», – подчеркнул президент.

1 апреля The National Interest опубликовал статью «Украинский кризис не спасет НАТО». Ее автор Раджан Менон, профессор политологии Сити-колледжа Городского университета Нью-Йорка, внештатный старший научный сотрудник Атлантического совета (Atlantic Council) и автор книги «Конец альянсов», в заключение статьи пишет: «Представление о том, что страх перед новым усилением России после крымского кризиса укрепит солидарность и стратегический консенсус внутри НАТО, а также даст ей четкое видение своей миссии после холодной войны, это не более чем самообман. НАТО надо задуматься о своем будущем. И она не должна исходить из того, что российские действия на Украине облегчат ей эту задачу».

ВМЕСТО ЭПИЛОГА

Генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен, выступая в феврале на 50-й Мюнхенской конференции по безопасности, подчеркнул, что самые важные партнерские отношения для НАТО – это отношения с Россией. В переводе с английского «partner» – это сотоварищ, компаньон в какой-нибудь совместной деятельности. Тем не менее, как заявил Расмуссен 5 марта в ходе заседания Совета Россия-НАТО, Североатлантический альянс решил приостановить проведение военных и гражданских встреч с Россией и планирование совместных военных миссий, за исключением заседаний совета Россия-НАТО на уровне послов. По его словам, этот шаг вызван отсутствием снижения напряженности в Крыму. В то же время, как сказал постпред РФ при НАТО Александр Грушко, российская делегация шла на заседание, «имея в виду, что состоится дискуссия, в ходе которой мы сможем изложить наши подходы по урегулированию ситуации на Украине». Однако генеральный секретарь НАТО сразу же объявил о том, что принято решение о приостановлении сотрудничества. «Сегодняшнее заседание стало еще одним свидетельством того, что в НАТО существуют двойные стандарты и в отношении России проявляются стереотипы холодной войны», – подытожил постпред. Именно нежелание выслушать и понять российские озабоченности по ситуации в Украине, а также полнейшее игнорирование свободного волеизъявления народа Крыма на референдуме, и приводит к подобной позиции альянса, которую 1 апреля на встрече глав МИД государств-членов НАТО в Брюсселе представил Расмуссен. Он, в частности, сказал, что «агрессия России против Украины – самая серьезная угроза европейской безопасности нашего времени».

Но что это за агрессия, если на российско-украинской границе не прозвучало ни одного выстрела? Интересно, каким же словом в НАТО называют беспрецедентные бомбардировки бывшей Югославии в 1999 г., когда за 78 дней авиация НАТО совершила 35219 боевых вылетов, применив более 23 тыс. бомб и ракет. Причем эта операция НАТО по силовому отторжению автономного края Косово от Сербии проводилась без мандата ООН. Такого массированного удара по Югославии не наносила даже Германия в годы Второй мировой войны. По информации властей СРЮ, с 24 марта по 10 июня 1999 г. общее число погибших гражданских лиц составило свыше 1700 человек, в том числе почти 400 детей, порядка 10 тысяч были серьезно ранены. Но в альянсе это никто агрессией не считает. Белая и пушистая НАТО на агрессию неспособна.

1 апреля на встрече в Брюсселе также было подтверждено, что НАТО на три месяца прекращает все виды практического военного и гражданского взаимодействия с Россией из-за ее действий в Крыму. Но при этом рассчитывает на продолжение сотрудничества с Москвой по Афганистану, в частности, по транзиту грузов для военнослужащих альянса и ряду совместных проектов. Насколько известно из мировой практики, сотоварищи или компаньоны так беспардонно и без согласования позиций по интересующим проблемам, т.е. в одностороннем порядке, не поступают друг с другом, поэтому в понимании руководства НАТО, судя по всему, партнерство с Россией представляется как отношения сюзерена и вассала. По всей видимости, на Западе все еще придерживаются понятий средневековья. Слава богу, что исторический путь России не освещали костры святой инквизиции, в которых горели по преимуществу лучшие представители общества.

Иван Сергеевич МАЛЕВИЧ – полковник в отставке, кандидат военных наук