Иван МАЛЕВИЧ

Оно также удовлетворило территориальные притязании к Чехословакии ее соседей – Польши и Венгрии. Соглашение подписали с одной стороны диктаторы Германии и Италии Адольф Гитлер и Бенито Муссолини, с другой стороны – премьер-министры Великобритании и Франции Невилл Чемберлен и Эдуард Даладье. Дальнейший ход развития военно-политической обстановки в Европе показал, что подписание соглашения послужило толчком к развязыванию Германией Второй мировой войны. Об этом прямо говорили непосредственные участники и свидетели события. Вот с какой иронией оценил министр иностранных дел Германии Иоахим фон Риббентроп роль английского премьера Чемберлена в Мюнхене: «Этот старик сегодня подписал смертный приговор Британской империи, предоставив нам проставить дату приведения этого приговора в исполнение». Это прекрасно понимал и находившийся тогда в оппозиции правительству Уинстон Черчилль, который о Мюнхенском соглашении сказал в Палате общин: «У вас был выбор между войной и бесчестьем. Вы выбрали бесчестье, теперь вы получите войну».

АНГЛОСАКСОНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ

Отталкиваясь от сайта ИноСМИ – основного российского ресурса, отслеживающего и переводящего на русский язык статьи из зарубежных медиа, можно отметить, что 75-летию подписания Мюнхенского соглашения были посвящены всего три статьи: из американского издания Slate под названием «Чемберлен был прав», из немецкого Die Welt под названием «Как Великобритания предала Чехословакию» и из чешского Respekt – «Суть Мюнхенского сговора».

Представляется, есть причины, по которым на Западе это событие, если судить по числу и заголовкам публикаций, не любят вспоминать, особенно в Париже и Лондоне. Тем не менее американское издание в полной мере проявило англосаксонскую солидарность и доказывает абсолютную правильность действий Чемберлена в создавшихся тогда условиях. При этом делаются ссылки на мнения британских военных. Slate пишет: «В марте 1938 г. британские начальники штабов подготовили доклад, в котором говорилось, что Британия не способна помешать Германии захватить Чехословакию. Британские генералы были уверены, что армия и нация в целом не готовы к войне». Естественно, Великобритании в одиночку трудно было бы победить Германию в 1938 г. Но ведь у нее был верный союзник – Франция, у которой было достаточно сил для ведения войны, да и сама Чехословакия с ее мощными долговременными укреплениями вдоль границы с Германией обладала значительным военным потенциалом. Чехословацкая промышленность, в том числе и военная, была одной из самых развитых в Европе, чехословацкое оружие считалось тогда одним из лучших в мире и в большом количестве шло на экспорт. Кроме того, Франция и СССР 2 мая 1935 г. в Париже подписали двусторонний договор об оказании взаимной помощи в случае, если одна из сторон подвергнется военному нападению в Европе. Вскоре СССР подписал аналогичный договор с Чехословакией, который предусматривал оказание ей помощи в случае агрессии при условии оказания такой помощи Францией. Фактически, благодаря этим двум договорам, в Европе была создана система коллективной безопасности на случай агрессии со стороны Германии.

С учетом всех этих обстоятельств вызывает удивление, почему именно такой вывод о неспособности Великобритании оказать помощь Чехословакии британские военные могли подготовить своему руководству. Представляется, что премьер-министр Великобритании очень не хотел помогать ей и повод ему нашли британские генералы, доказав неспособность собственной армии воевать с Германией при наличии выгоднейших геополитических условий для победы. Ведь Советский Союз был готов оказать помощь Чехословакии, даже без участия Франции. То есть в самых демократических государствах чиновники в угоду своему начальству готовы пойти на любой подлог, тем самым делая политику своих стран непредсказуемой. Поскольку принятие решений руководством осуществляется не на основе объективных данных военно-политической обстановки, а на основании конъюнктурных политических пристрастий.

Следует отметить, что накануне Мюнхена принятие важнейших решений на Западе в отношении участия СССР в обеспечении коллективной безопасности в Европе осуществлялось именно на основе конъюнктурных политических пристрастий. Уинстон Черчилль в своей книге «Вторая мировая война», которую The New York Times назвала одной из лучших исторических книг столетия, отмечает, что после аншлюса Германией Австрии русские «…18 марта предложили созвать конференцию для обсуждения создавшегося положения. Они хотели обсудить, хотя бы в общих чертах, пути и способы претворения в жизнь франко-советского пакта в рамках действий Лиги Наций в случае серьезной угрозы миру со стороны Германии. Это предложение встретило прохладный прием в Париже и Лондоне». Далее Черчилль пишет: «Я в то время настаивал на том, что только заключение франко-англо-советского союза даст надежду сдержать натиск нацистов». Действительно, это была гениальная идея великого политика, которая не позволила бы Германии развязать Вторую мировую войну. Но в 1938 г. она оказалась неосуществимой из-за позиции Чемберлена. В своей книге ее приводит Уинстон Черчилль: «24 марта 1938 г., выступая в палате общин, премьер-министр изложил нам свое мнение по поводу шага, предпринятого русскими: «Правительство Его Величества считает, что косвенным, но отнюдь не менее неизбежным следствием действий, предлагаемых советским правительством, явилось бы усиление тенденции к созданию замкнутых группировок стран, что, по мнению правительства Его Величества, было бы вредно для дела мира в Европе». Черчилль по этому поводу замечает: «Довод о вредности «замкнутых группировок» теряет свою ценность, если альтернативой оказывается захват агрессором одной страны за другой». Удивительно, но Чемберлен даже в Палате общин не стал прямо говорить о своем конъюнктурном политическом пристрастии, а точнее негативном отношении к СССР, а изобрел какую-то теорию «замкнутых группировок», поскольку в английском парламенте было немало сторонников более тесного сотрудничества с СССР для противодействия Германии, включая и Уинстона Черчилля. Издание Slate в своей статье дает четкое объяснение позиции Чемберлена: «Советский Союз тогда воспринимался как потенциальный враг, которого стоит опасаться, а вовсе не как потенциальный союзник». К сожалению, такое отношение к России как его правопреемнице существует у многих политиков и поныне. Это заметно и в рассматриваемых статьях, опубликованных по случаю 75-летия подписания Мюнхенского соглашения.

Die Welt описывает технологию завоевания Чехословакии: «Вермахт на протяжении нескольких месяцев разрабатывал план по ликвидации Чехословакии. В распоряжении Гитлера от 30 мая 1938 г. говорилось: «Это мое неизменное решение – разгромить в обозримом будущем Чехословакию при помощи военной кампании». Также он отметил, что дождаться подходящего момента с политической и военной точек зрения, является делом политического руководства». Вполне здравая мысль фашистского диктатора. С политической точки зрения, этот момент ему создали западные демократии.

В то же время подходящего момента с военной точки зрения не было и, как выяснилось позднее, не могло быть: Гитлер блефовал с целью запугать Париж и Лондон. Лишь после оккупации Судет выяснились в полной мере весь авантюризм Гитлера и близорукость западных демократий. После осмотра чешских укреплений в Судетах фюрер признался: «То, что мы узнали о военной мощи Чехословакии после Мюнхена, ужаснуло. Мы подвергали себя большой опасности. Чешские генералы подготовили серьезный план. Только тогда я понял, почему мои генералы меня удерживали». Весьма странно, что об этом еще ранее не знали ни в Париже, ни в Лондоне. Или чехословацкие военные так тщательно скрывали оборонительные возможности своей армии даже от союзников?

Истинные же планы Германии в Мюнхене стали известны только после войны. Вот что написал Черчилль: «Мы располагаем сейчас также ответом фельдмаршала Кейтеля на конкретный вопрос, заданный ему представителем Чехословакии на Нюрнбергском процессе: «Представитель Чехословакии полковник Эгер спросил фельдмаршала Кейтеля: «Напала бы Германия на Чехословакию в 1938 г., если бы западные державы поддержали Прагу?» Фельдмаршал Кейтель отметил: «Конечно, нет. Мы не были достаточно сильны с военной точки зрения. Целью Мюнхена (то есть достижения соглашения в Мюнхене) было вытеснить Россию из Европы, выиграть время и завершить вооружение Германии». Такая позиция Германии в отношении России была обусловлена слишком свежими воспоминаниями о Первой мировой войне, когда на Западном фронте она воевала с Францией и Великобританией, а на Восточном – с Россией. Двусторонние договоры СССР с Францией и Чехословакией создавали для Германии аналогичные условия в будущей войне, т.е. необходимость воевать на два фронта. И Гитлер в результате Мюнхенского соглашения смог разрушить всю эту систему коллективной безопасности, создания которой настойчиво добивался СССР, и «вытеснить» его из Европы.

Почему Великобритания и Франция игнорировали опыт Первой мировой войны? Объяснение находим у Черчилля: «Советские предложения фактически игнорировали. Эти предложения не были использованы для влияния на Гитлера, к ним относились с равнодушием, чтобы не сказать, с презрением, которое запомнилось Сталину. События шли своим чередом так, как будто Советской России не существовало. Впоследствии мы дорого поплатились за это».

Человечеству «это» стоило более 50 миллионов погибших. В связи с этим возникает закономерный вопрос: почему в 1935 г. Франция согласилась подписать с СССР Договор о взаимопомощи в случае агрессии, а в 1938 г. она его вдруг игнорирует. Что изменилось? Советский Союз каким был, таким и остался. Ни лучше, ни хуже. Может быть, все-таки Чемберлен повлиял на Францию своей идеей о вредности «замкнутых группировок». По всей видимости, в Лондоне созрело мнение, что пора отдалиться от охваченной социалистическим брожением слабеющей Франции и соединить усилия с Германией для создания единого фронта против набирающего мощь Советского Союза. В данном отношении британским лидерам более импонировала прогерманская Чехословакия – отличный щит против СССР.

В заключение Die Welt подчеркивает: «…Мюнхенское соглашение стало самым постыдным международным соглашением в ХХ веке. Политика умиротворения привела не к миру, а к новой войне».

ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ

Естественно, большой интерес представляет позиция чешской прессы о тех событиях. Respekt пишет: «Мы провели небольшой эксперимент: заглянули в школьные учебники истории трех стран, 75 лет назад игравших главную роль в событии 30-го сентября. Событии, которое в Чехии видят как акт предательства и диктат держав… Мюнхенское соглашение, именно о нем идет речь, по размаху и тщательности трактовки не является одной из стержневых тем школьной истории ни в Великобритании, ни во Франции, ни в Германии». Автор статьи далее отмечает, что «давайте на секунду вернемся к школьным учебникам. Чешские книги достаточно детально описывают последовательность событий, но не ставят важных вопросов, а значит, не ищут на них ответов. Например: почему Великобритания и Франция не хотели воевать за Чехословакию? Какая часть вины лежит на самих чехах? И какой урок можно из этого извлечь»? Как пишет автор статьи, в стране «…возник тщательно создаваемый в течение нескольких десятилетий культ измены Запада. Этот культ настолько силен, что сохраняется до сих пор... Все это последствия урока из «Мюнхена», преподнесенного нам 75 лет назад». В то же время автор этой статьи, так же как и авторы двух других статей, проигнорировал позицию СССР и его взаимоотношения с Чехословакией. То есть, как и в 1938 г., сегодня никто не замечает причастность России к событиям того времени и не желает дать ее действиям объективную оценку.

Вместе с тем, по словам Уинстона Черчилля, «отношения Советской России с Чехословакией как государством и лично с президентом Бенешем основывались на тесной и прочной дружбе. Это объяснялось известной расовой близостью…». Наверное, и поэтому, как пишет Черчилль: «21 сентября на заседании ассамблеи Лиги Наций Литвинов выступил с официальным предупреждением: «…В настоящее время пятое государство – Чехословакия испытывает вмешательство во внутренние дела со стороны соседнего государства и находится под угрозой громко провозглашенной агрессии…Когда за несколько дней до моего отъезда в Женеву французское правительство в первый раз обратилось к нам с запросом о нашей позиции в случае нападения на Чехословакию, я дал от имени своего правительства совершенно четкий и недвусмысленный ответ, а именно: мы намерены выполнить свои обязательства по пакту и вместе с Францией оказывать помощь Чехословакии доступными нам путями… Только третьего дня чехословацкое правительство впервые запросило советское правительство, готово ли оно в соответствии с чехословацким пактом оказывать немедленную и действенную помощь Чехословакии в случае, если Франция, верная своим обязательствам, окажет такую же помощь, и на это советское правительство дало совершенно ясный и положительный ответ».

Черчилль далее отмечает: «Поистине поразительно, что это публичное и недвусмысленное заявление одной из величайших заинтересованных держав не оказало влияния на переговоры Чемберлена или на поведение Франции в данном кризисе».

Вместо этого было сделано все возможное для исключения России из числа участников Мюнхенской конференции. Вот как изложил известный английский историк Леонард Мосли в своей книге «Утраченное время. Как начиналась Вторая мировая война» события тех дней. Он пишет: «В Лондоне чехословацкий посланник Ян Масарик был приглашен в Форин Оффис и предупрежден о предстоящей конференции в Мюнхене. «Но ведь эта конференция созывается для того, чтобы решить судьбу моей страны, – ответил Масарик. – Разве нас не приглашают принять в ней участие?» На это ему твердо заявили, что это конференция «только великих держав». «Тогда, как я понимаю, – заметил Масарик, – Советский Союз также приглашается на эту конференцию. В конце концов, Россия тоже имеет договор с моей страной». В некотором смущении лорд Галифакс ответил, что пригласить Россию не было времени, и добавил, что, во всяком случае, настаивание на участии в этой конференции России могло привести к тому, что Гитлер вообще откажется от этой идеи. Он не сказал, что Чемберлен по совету Вильсона принял решение исключить Россию из числа участников Мюнхенской конференции». Причина такого шага британского премьера была проста. Великобритания, как это не покажется странным, стремясь действовать в своих интересах, тем не менее целиком находилась в фарватере политики Германии. Позднее известный американский публицист Уолтер Липпман писал: «Принося в жертву Гитлеру Чехословакию, Англия и Франция в действительности жертвовали союзом с Россией». Это делалось, по его словам, «в последней тщетной надежде, что Германия и Россия будут воевать друг с другом и истощат себя». Это и была главная цель Мюнхена для Парижа и Лондона, но Гитлер переиграл западные демократии – он достиг своей цели: «вытеснил» Россию из Европы и приступил к ее завоеванию, не опасаясь войны на два фронта. После такого унижения Мюнхеном Советская Россия могла только думать о собственной безопасности с опорой на свои возможности. Провидческими оказались слова российского императора Александра III, который выразил свое внешнеполитическое кредо, сказав, что «у России только два союзника: ее армия и флот».

ИСТОРИЧЕСКОЕ БЕСПАМЯТСТВО

Представляется, именно по этой причине на Западе стараются особо не вспоминать все то, что связано с подписанием Мюнхенского соглашения. Это касается и роли России в тех событиях, об этом также никто не говорит и не пишет. Очевидно, что такое историческое беспамятство, когда из научного анализа исключаются неудобные для кого-то факты, имеет вполне логичное объяснение: после этого становится возможным абсолютно просто принимать всяческие резолюции, которые фальсифицируют роль СССР в событиях Второй мировой войны, изображая ее только в негативном плане. В частности, Парламентская ассамблея ОБСЕ 3 июля 2009 г. в Вильнюсе вопреки протестам со стороны России приняла резолюцию, получившую название «Воссоединение разделенной Европы», в которой возложила равную ответственность за начало Второй мировой войны на нацистскую Германию и Советский Союз. То есть фальсификация событий Второй мировой войны приобрела форму документа, который требует, в частности, от России как участника ОБСЕ отказаться от демонстраций во славу советского прошлого. Это означает, что надо спрятать в запаснике музея Знамя Победы, а также не проводить военные парады 9 мая на Красной площади. Кроме того, наличие такой резолюции создает у ряда деятелей искусства мотивированное «вдохновение» для изображения советских солдат при освобождении Европы от фашизма в образе убийц и садистов. Не случайно в Москве сочли этот документ «новым политическим демаршем против России».

Но самое, пожалуй, губительное подобных резолюций состоит в том, что, обвиняя СССР наравне с фашистской Германией в развязывании Второй мировой войны, девальвируется роль России в достижении Победы над нацизмом. Всегда найдется повод кому-то позлорадствовать, заявив, что «сами войну развязали и теперь нечего радоваться достигнутой в ней победе. Надо лучше покаяться за содеянное», что сегодня и требуют от россиян на Западе. Как сказал в начале июня этого года в Потсдаме президент ФРГ Йоахим Гаук на германо-российской встрече историков под названием «Влияние прошлого на будущее», «было бы полезным, если бы российское посткоммунистическое общество проанализировало собственную историческую вину и покаялось». Пожалуй, большего унижения для ветеранов Великой Отечественной войны и всех граждан России придумать трудно.

Естественно, проще все переложить, как говорится, с больной головы на здоровую. Ведь на Западе никто не покаялся и не собирается каяться перед чехами за то, что из их страны сделали кузницу первоклассного вооружения для германской армии: с момента ликвидации Чехословакии и до нападения на Польшу заводы «Шкода» выпустили его почти столько же для вермахта, как и вся военная промышленность Великобритании за это время для своей армии.

Никто также не собирается каяться перед всем миром за политику «умиротворения», приведшую к развязыванию Германией Второй мировой войны. Вот почему и принимаются резолюции, в которых именно СССР выставляется виновником войны наравне с Германией. Несомненно, усиленная фальсификация Западом нашей истории, представление ее в виде сплошного негатива и требование за это покаяния нашего общества имеет целью разрушение российской государственности, подрыв престижа России на мировой арене. То есть цели Запада в отношении России со времен Мюнхена не изменились, только способы их достижения стали другими. Президент РФ Владимир Путин, выступая на Валдайском форуме, в частности, заявил: «Мы должны гордиться своей историей, и нам есть, чем гордиться. Вся наша история без изъятий должна стать частью российской идентичности. Без признания этого невозможно взаимное доверие и движение общества вперед».

«МЮНХЕНСКИЙ» СИНДРОМ

Следует отметить, что на Западе, судя по всему, до сих пор не изжит «мюнхенский» синдром в отношении России. Помимо уже приведенных примеров, подтверждающих данное обстоятельство, это можно проиллюстрировать и другими фактами. Хорошо известно, какие усилия Россия прилагала, добиваясь необходимости соблюдения странами Запада резолюции СБ ООН по Ливии. Предусмотренное резолюцией создание бесполетной зоны над страной фактически превратилось в авиационную поддержку ВВС стран-членов НАТО действий вооруженной оппозиции. Мнение России полностью игнорировалось. Что сегодня имеем в остатке? Стабильного и вполне успешного государства под названием Ливия больше не существует. Для Запада последствия уже налицо: это нескончаемый поток нелегальных иммигрантов с ливийских берегов. Ведь раньше, как известно, по соглашению с Италией эту проблему по-своему решал Муамар Каддафи. И все это стало результатом принятия некоторыми странами Запада решений по Ливии на основе конъюнктурных политических пристрастий, что в итоге и привело к таким печальным последствиям. Вот что рассказал по этому поводу экс-премьер Италии Сильвио Берлускони в интервью корреспонденту Еuronews. По его словам в истории с Ливией «Франция преследовала собственные интересы. Когда Саркози приехал в Ливию и увидел огромные плакаты тридцать метров на шестнадцать, на которых были я и Каддафи как большие друзья, он вернулся во Францию и сказал своей команде: «Италия заберет всю ливийскую нефть и газ, мы должны что-то предпринять». После этого они разбомбили колонну, посланную Каддафи в Бенгази. А затем он убедил другие страны вмешаться». Экс-премьер Италии прямо заявил, что позиция Запада по Ливии – «необоснованное международное вмешательство в дела независимой страны». Это, пожалуй, первое подобное признание известного западного политика о «методологии» принятия решений на основе конъюнктурных политических пристрастий. Вот только сегодня покаянных голосов не слышно. Вообще-то на Западе не любят признавать свои ошибки, хотя это и является одним из признаков демократического общества.

Или еще пример. Уже стало аксиомой нежелание Запада учесть интересы России при развертывании ПРО в Европе, что снижает ее потенциал ядерного сдерживания и, как следствие, влияние в мире. Представители НАТО не устают повторять, что система ЕвроПРО, формирование которой планируется завершить к 2018 г., будет носить «исключительно оборонный характер» и призвана защитить всех граждан Европы (подробнее о позиции НАТО см. стр. 32). При этом ни слова не говорится о требовании Москвы юридических гарантий ненаправленности системы ПРО НАТО против России или требовании отодвинуть ее элементы от границ РФ, по меньшей мере, на расстояние, равное дальности их действия, чтобы они не перекрывали российское воздушное пространство.

Судя по всему, руководство альянса после заседания Совета Россия – НАТО 23 октября осталось при своем мнении. По его итогам министр обороны России Сергей Шойгу отметил, что совместная работа НАТО и России в сфере ПРО не получается: «Программы ПРО в Европе развиваются, наши озабоченности не учитываются». «Нам необходимы твердые надежные юридические гарантии того, что американская система ПРО не будет использована против российских сил ядерного сдерживания. Кроме того, нам не хватает предсказуемости в отношении американских и натовских планов по ПРО», – подчеркнул министр обороны России. Важнейшая проблема во взаимоотношениях с НАТО Сергеем Шойгу была названа 9 ноября в эфире программы «Вести в субботу». По его словам, одной из угроз для безопасности России следует считать приближение НАТО к российским границам. «Это продолжение расширения, на наш взгляд, совершенно необоснованное. Мы все говорим, улыбаемся друг другу, но все это продолжается», – отметил министр.

Дело в том, что расширение НАТО на Восток и продолжающийся прием новых членов продиктованы стремлением США не допустить прихода в этих государствах к власти политических сил и политиков, которые могли бы проводить самостоятельную политику и укреплять добрососедские отношения с Россией, вплоть до создания различных объединений. Подтверждением такой политики служат слова экс-госсекретаря Соединенных Штатов Хиллари Клинтон, которая в декабре 2013 г. заявила, что США будут противодействовать интеграционным процессам на постсоветском пространстве, которые она расценила как попытку возрождения Советского Союза. То есть Россия, по замыслу западных политиков, должна быть окружена государствами, обязательно являющимися членами НАТО.

Как известно, подобная политика Запада в предвоенные годы на изоляцию СССР, когда он был окружен «санитарным кордоном» из недружественных ему государств, в итоге привела к невозможности предотвратить Вторую мировую войну. В частности, Польша помешала успешному завершению в августе 1939 г. англо-франко-советских переговоров по заключению военного союза против Германии, отказавшись дать разрешение на пропуск Красной Армии через свою территорию навстречу наступающим германским войскам в случае их нападения на страну.

Говорить о том, что подобное не повториться и в будущем не приходится. После вступления в НАТО многие страны Восточной Европы резко усилили антироссийскую риторику. Кстати, одним из инициаторов вышеупомянутой резолюции ОБСЕ был представитель Литвы. А известный литовский политик Витаутас Ландсбергис в день вступления его страны в альянс радостно объявил, что теперь она может говорить с Россией на языке силы. Некоторые кандидаты на вступление уже пытались это сделать. Одни только обещания о скором приеме в альянс, данные на Бухарестском саммите НАТО весной 2008 г. Грузии, подтолкнули тогдашнего президента Михаила Саакашвили, самого известного русофоба,  к нападению в августе 2008 г. на Южную Осетию и российских миротворцев, находящихся на ее территории. Агрессия грузинской армии была совершена с целью создания условий для соответствия натовским требованиям по членству в альянсе, так как у кандидата не должно быть неурегулированных территориальных проблем. Однако на Западе многие политики и по сей день считают, что в августе 2008 года именно Россия была агрессором. Это уже стало стереотипом благодаря натовским учениям. К примеру, перед началом учения НАТО Steadfast Jazz 2013, проведенного осенью на территориях Латвии, Литвы и Польши, министр обороны Эстонии Урмас Рейнсалу сообщил, что хотя учение и не будет проходить на территории Эстонии, «в ходе него будет отрабатываться защита Эстонии на тот случай, если мы станем жертвой нападения и будет задействована пятая статья устава НАТО». Географически таким агрессором на натовских учениях рассматриваться может только Россия.

В Мюнхене СССР исключили из участников конференции, поскольку некоторые политики видели в ней потенциального врага. Сегодня все осталось по-прежнему, Запад и в XXI веке продолжает видеть то же самое.

Как видим, в идеологии расширения НАТО с момента его создания ничего не изменилось. Только раньше окружали коммунистический СССР, а теперь демократическую Россию. И пределом для расширения НАТО, судя по заявлениям представителей альянса, может служить только протяженность российских границ. Поэтому, несмотря на миролюбивые заявления руководителей альянса, Россия должна постоянно учитывать в ходе военного строительства наличие у своих границ мощного военно-политического блока. Это тем более актуально ввиду наличия дальнейших планов по расширению альянса на Восток. Несомненно, печальные уроки истории ничему не научили западных политиков. То есть, как и 75 лет назад, российские предложения они зачастую игнорируют, а решения руководства стран Запада, которые затрагивают национальные интересы России, принимаются на основе конъюнктурных политических пристрастий, а не в результате объективной оценки всех данных международной обстановки.

Иван Сергеевич МАЛЕВИЧ – кандидат военных наук, полковник в отставке