Иван МАЛЕВИЧ

«ИСТОРИЯ НЕ УЧИТЕЛЬНИЦА, А  НАДЗИРАТЕЛЬНИЦА»

Действительно, чтобы предсказать будущее любого явления порой надо посмотреть на его историю. И в этом плане важно понять цель создания НАТО в апреле 1949 г. В 2006 г. в журнале Foreign Affairs была опубликована статья под названием «Глобальная НАТО», в которой авторы – два вашингтонских профессора Иво Даалдер (в 2009-2013 гг. – посол США при НАТО) и Джеймс Голдгейгер – дали научное толкование цели создания НАТО. Они пишут, что «подписание Североатлантического договора имело двоякую цель. С одной стороны, оно являло собой конкретное обязательство, взятое на себя США, прийти на помощь Европе в случае советских посягательств, а с другой – это был способ убедить шаткие правительства континента противостоять распространению коммунистической идеологии внутри своих стран». Однако в действительности, эта вторая часть цели создания НАТО являлась по-настоящему первой и главной. Поскольку не было необходимости создавать военный союз для противодействия военной мощи Советского Союза. Ведь в апреле 1949 г., когда в Вашингтоне подписывался Североатлантический договор, США были монопольным обладателем ядерного оружия (СССР испытал атомную бомбу в августе 1949 г., упредив прогнозы американских специалистов на 5-7 лет), т.е. Запад имел абсолютное военное превосходство над СССР. Любая военная акция Москвы против стран Западной Европы была бы немедленно пресечена с применением Вашингтоном ядерного оружия по объектам на территории Советского Союза. В этих условиях абсолютно невозможно было представить стремление советского руководства того времени к завоеванию западных стран.

Вне всякого сомнения, угроза вторжения СССР не была главной целью создания НАТО. Главная цель впервые публично была обнародована в нейтральной Финляндии дипломатом и политическим деятелем этой страны Максом Якобсоном. Выступая осенью 2005 г. в Доме сословий города Хельсинки на семинаре, посвященном 60-летию начала Нюрнбергского процесса над нацистскими преступниками, он заявил, что после захвата власти коммунистами в Чехословакии в 1948 г. в качестве ответного хода США и Великобритания решили создать НАТО. Следует напомнить, что в эти же годы левые силы были сильны и в других странах Европы, в частности, в Италии, Франции и Греции, где они также могли прийти к власти демократическим путем, победив на выборах, как это имело место в Чехословакии. Так как правые силы в этих странах были скомпрометированы сотрудничеством с нацистами, а СССР как носитель коммунистической идеологии в послевоенные годы был в ореоле славы победителя фашизма и примером для подражания, в то время как негативные явления, имевшие место в жизни страны, еще не были известны западному обществу. И поскольку призрак коммунизма продолжал бродить по Европе, распространяя коммунистические идеи и будоража умы ее населения, то для исключения появления у СССР новых последователей и было принято решение создать НАТО.

Каким образом достигалась эта цель создания НАТО, стало известно не так давно. В конце 1990-х – начале 2000-х годов в США были рассекречены документы, проливающие свет на многие события, относящиеся к первым десятилетиям после окончания Второй мировой войны. На их основании, а также с использованием интервью с действующими агентами, ветеранами и бывшими руководителями главного американского шпионского ведомства лауреат Пулитцеровской премии Тим Вайнер написал книгу «ЦРУ. Правдивая история». В ней он, в частности, пишет, что президент США Ричард Никсон «всерьез воспринимал лишь способность ЦРУ фальсифицировать результаты выборов. В этом деле ведомство и в самом деле преуспело». Вот что доложил президенту директор ЦРУ Ричард Хелмс по этому поводу: «Во многих случаях, оказавшись перед угрозой победы на выборах коммунистической партии или представителей Народного фронта, мы достойно противостояли этой угрозе и добивались успеха». Как пишет далее Тим Вайнер, «ЦРУ на всем протяжении «холодной войны» тайно поддерживало политических деятелей в Западной Европе. В этот негласный перечень входили канцлер ФРГ Вилли Брандт, премьер-министр Франции Ги Молле, а также любой христианский демократ, когда-либо одерживающий победу на выборах в Италии. ЦРУ потратило двадцать лет и по меньшей мере $65 млн., подкупая влиятельных политиков в Риме, Милане и Неаполе. Джулио Андреотти победил на выборах как раз с помощью денег ЦРУ». Вне всякого сомнения, именно деятельность ЦРУ не позволила прийти к власти левым силам в странах Западной Европы после окончания Второй мировой войны, когда их влияние в обществе основывалось на заслугах в борьбе с нацизмом и, естественно, на популярной в то время коммунистической идеологии.

Таким образом, вторая часть цели создания альянса, о которой пишут авторы статьи «Глобальная НАТО», фактически тем самым впервые официально со дня создания НАТО признав ее, носила в то время явно недемократический характер, поскольку была направлена против воли большинства населения многих европейских стран, которое придерживалось левой идеологии. Однако сегодня эти две причины, которые стали основанием для создания НАТО, по словам американских профессоров, перестали существовать. Нет СССР и нет угрозы прихода к власти в европейских странах левых сил. Вот почему в современных условиях одновременно с постоянным афишированием непорочности и демократичности НАТО начался процесс создания образа врага, от которого нужно обороняться в рядах альянса, только уже не в виде тоталитарного СССР, а демократической России, являющейся в соответствии с нормами международного права его правопреемницей. Был использован известный пропагандистский прием: чтобы самому выглядеть белее, нужно очернить соперника. С этой целью, при активном участии не только историков, но и западных политиков и парламентариев, началось изображение в негативном плане всей истории России. Стала обыденной фальсификация событий Второй мировой войны, чего не было даже в годы «холодной войны». Прежде всего, понадобилось обвинить СССР наравне с нацистской Германией в развязывании Второй мировой войны, что фактически, с одной стороны, девальвировало его вклад в достижение победы над нацизмом, а с другой – создавало из него образ агрессора. А заодно и из России.

В настоящее время для обоснования наращивания сил НАТО у границы России широко используется избитый тезис об ее агрессивности, вызванный, как утверждают на Западе, якобы аннексией Крыма. Недавно вышла книга двух немецких авторов Ральфа Рудольфа и Уве Маркуса «Спасение Крыма», где по-новому освещаются события на Украине в 2014 г. Их основной вывод заключается в том, что США и НАТО планировали воспользоваться сменой власти в Киеве для захвата Крыма и превращения полуострова в свой главный оплот на Черном море. Этот план предполагал, что в мае 2014 г. военно-морские силы США и НАТО появятся у берегов Крыма, а затем навсегда останутся на полуострове. Со стратегической точки зрения это означало бы полное «изгнание» России с Черного моря. По словам немецких авторов, у западного плана было всего одно слабое место: в нем не учитывалась реакция Москвы.

Именно срыв плана по ее «изгнанию» из Севастополя и вызвал столь негативную реакцию на Западе за воссоединение Крыма с Россией. Тем более что в Севастополе согласно договору с Украиной базировался Черноморский флот РФ. Не исключен был вариант, что при сохранении Крыма в составе Украины был бы найден способ досрочного прекращения этого соглашения. Флоту могли создать невыносимые условия пребывания в Крыму. Так было при президенте Викторе Ющенко, когда националисты пытались срывать ворота в наших воинских частях. Могли запросто организовать и другие провокации. В результате Черноморский флот сам вынужден был бы уйти из Севастополя. Кроме того, украинское руководство могло и просто объявить о денонсации соглашения по пребыванию флота РФ в Крыму и потребовать его вывода для того, чтобы создать условия для базирования флотов США и НАТО. В любом случае это означало бы величайшее унижение России за всю ее историю.

Естественно, натовские деятели восприняли воссоединение Крыма с Россией негативно, проявив вдруг заботу о безопасности в  регионе Черного моря. По их мнению, действия России нарушили военное равновесие в этой зоне. Так заявил, согласно информации румынского агентства AGERPRES, заместитель помощника генсека НАТО по политическим вопросам и политике безопасности, спецпредставитель генсека НАТО по Центральной Азии и Кавказу Джеймс Аппатурай, выступая недавно на форуме, посвященном атлантической и черноморской безопасности. После воссоединения Крыма с Россией было доставлено «очень много военного оборудования на полуостров», – сказал Аппатурай. «Все это меняет равновесие безопасности в регионе», – заключил он, добавив, что «североатлантическая безопасность тесно связана с безопасностью Черного моря». Вот так! Где Северная Атлантика, а где Черное море? Однако США и НАТО почему-то очень стремились в Севастополь. По словам Аппатурая, альянс применяет к России подход, предусматривающий сдерживание и одновременно диалог, т.е. занятие НАТО и США Севастополя считалось бы сдерживанием России. А диалог идет в рамках Совета НАТО – Россия (СРН), который Джеймс Аппатурай назвал «достаточно позитивным». «У нас есть некоторый прогресс, некоторая эволюция в этом направлении, – отметил представитель альянса. – Мы стремимся к конструктивному диалогу с Россией и надеемся на это, но мы должны заботиться и об обороне, так что присутствие НАТО укрепляется в зоне Черного моря оборонительным и пропорциональным образом». Это однозначно свидетельствует о том, что руководство НАТО не отказывается от своего силового противостояния с Россией в данном регионе. При этом постпред РФ при ЕС Владимир Чижов недавно заявил агентству ТАСС, что позитивная повестка СРН «практически нулевая».

ЕВРОПА – ЗАЛОЖНИЦА США

Считается правилом, что перед проведением саммита НАТО генсек альянса консультируется с главным акционером проекта – президентом США. Такая встреча состоялась 17 мая в Вашингтоне, в ходе которой Йенс Столтенберг поблагодарил Дональда Трампа за его акцентирование вопроса об оборонных бюджетах. НАТО рассчитывает, что в 2018 г. восемь стран потратят на оборону более 2% своего ВВП. Позднее, в интервью, Столтенберг выразил надежду, что рост оборонных расходов продолжится, но проявил обеспокоенность усилением разобщенности в альянсе. Он перечислил несколько вопросов, по которым есть разногласия: ядерное соглашение с Ираном, торговля, изменения климата. «Для меня как генсека НАТО главная задача – гарантировать, что мы в НАТО по-прежнему держимся вместе, защищая друг друга, – один за всех, и все за одного – как и раньше», – сказал Столтенберг.

Говоря о военных расходах на оборону, следует отметить, что после роспуска Варшавского договора и развала СССР вся Западная Европа провела масштабное сокращение военных бюджетов. Евросоюз по сути полностью переложил на США заботу о своей безопасности. «Когда СССР ликвидировал свои вооружения, другие страны Европы очень четко отреагировали на то, что опасности больше нет. И они тоже стали сокращать свои арсеналы, – рассказал газете «ВЗГЛЯД» главный редактор военно-исторического журнала Baltfort Юрий Мелконов (Латвия). – Европа не единообразна. Германия – это одно, Франция – это другое. Англия – это третье. У каждого свои особенности. Про страны бывшего Варшавского договора я не говорю, у них сегодня одно мнение, а завтра другое. Но Европа действительно стала разоружаться». Почему теперь лидеры Евросоюза не чувствует себя в безопасности? Мелконов уверен, что дело тут не в России, а в США: «Уменьшились доходы американских корпораций, которые производят оружие, – заказы не поступают. А для появления новых заказов оказывается нужно совсем немного: нужно только сделать образ врага и напугать свои народы. Тогда они будут снова вооружаться и заказывать. Это большая задача – всех напугать, тем не менее американцы с ней справились».

Кстати, недавно по поводу выделения средств на оборону членами альянса Дональд Трамп через Twitter заявил следующее: «Почему я как президент Соединенных Штатов должен мириться с существовавшими десятилетиями гигантскими торговыми преференциями для других государств, тогда как наши фермеры, рабочие и налогоплательщики платят за все это несправедливую цену? Германия платит 1% своего ВВП на поддержание НАТО, тогда как США тратит 4% куда большего ВВП на эти нужды. Мы защищаем Европу, а потом нас ругают за наши торговые правила. Грядут перемены».

Английское издание The Times 18 мая в статье «Трамп вернет западному альянсу былое величие» пишет: «Европа и Америка не могут договориться ни по одному вопросу. За исключением будущего самого важного и успешного военного альянса в мире. Несмотря на эксцентричную дипломатию Дональда Трампа и его язвительное презрение к союзникам, перспективы саммита НАТО, который состоится в середине июля в Брюсселе, на удивление многообещающие». Сегодня самое серьезное разногласие между европейскими членами НАТО и США по поводу иранской ядерной программы. В результате первой жертвой будущей войны США с Ираном, как пишут СМИ, стала пресловутая «трансатлантическая солидарность». Ангела Меркель вдруг объявила: «Ушли времена, когда США просто защищали нас», призвала ЕС брать свою судьбу «в свои руки». Значит ли это, что ускорится формирование евроармии? Способно ли вообще поколение политиков, типа Меркель, разорвать пуповину НАТО. Кстати, «трансатлантическая солидарность» прописана в ст. 4 Североатлантического договора, которая гласит что, «Договаривающиеся стороны всегда будут консультироваться друг с другом в случае, если, по мнению какой-либо из них, территориальная целостность, политическая независимость или безопасность какой-либо из Договаривающихся сторон окажутся под угрозой». Нам неизвестно, каким образом США консультировались со своими союзниками по НАТО перед тем, как объявить о выходе из иранской ядерной сделки. Но поскольку президент США считал, что действующее соглашение угрожает безопасности его страны, то он должен был поступить так, как того требует ст. 4 Североатлантического договора. Известно, что европейцы приложили серьезные усилия к тому, чтобы повлиять на Дональда Трампа. Но в итоге им не удалось предотвратить это событие. По мнению экспертов, это, конечно, в первую очередь угроза международным правовым основам современного мира. Более того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что НАТО фактически становится недееспособной организацией.

Если речь зашла о будущей войне США с Ираном, то нужно вспомнить также о ст. 5 Североатлантического договора, которая гласит, что «Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом». По словам генсека НАТО это звучит как «один за всех, и все за одного». И здесь нужно всем членам альянса понимать, что в будущей войне США с Ираном им не удастся быть сторонними наблюдателями. Как союзники США они, по словам генсека альянса, станут «все за одного», т.е. врагами Ирана, поскольку там прекрасно понимают смысл ст. 5 Североатлантического договора. И если их ракеты еще не в состоянии достичь территории США, то европейские союзники, несомненно, вполне будут целями для поражения в отместку за действия Вашингтона. Возможно, основные члены альянса это понимают и выступают против такого решения американского президента. Естественно, для каждого участника НАТО согласно ст. 5 гарантирована коллективная оборона всего альянса. Однако сегодня ситуация складывается противоположным образом. Действия одной страны-участницы НАТО, в частности, США, приводят к тому что создаются угрозы для всех остальных членов. Выход из ядерной сделки с Ираном, размещение американского посольства в Иерусалиме и т.д. Можно спрогнозировать и такой вариант развития событий, когда горячие головы в Вашингтоне предпримут попытку силовой акции против России без согласования с остальными членами альянса. Естественно, ответ России будет соответствующим, в том числе и по объектам Вооруженных Сил США на территории стран-членов НАТО. Это уже для них будет ст. 5 только наоборот. Поэтому стремление некоторых членов НАТО привлечь на свою территорию как можно более значительный контингент американских войск чревато в нынешних условиях катастрофическими последствиями для своих стран. В частности, Польша готова вложить до $2 млрд. в создание постоянной американской военной базы. Американская бронетанковая дивизия, расквартированная в стране, должна сдержать агрессию России, считают в Варшаве. Правда, польские стратеги забыли, что с момента появления танков на полях сражений, они являлись средством ведения наступательных действий, а не обороны. Но это как раз лишний раз подтверждает цель приближения НАТО к российской границе.

Несомненно, если в годы «холодной войны» США контролировали политическое устройство членов альянса, то в современных условиях их неадекватные действия ведут к повышению угрозы силового воздействия по ним. Как заявил эксперт из Израиля Яков Кедми, «новый подход США начал воплощаться в давлении на Иран, с помощью которого Вашингтон преследует сразу несколько целей. Первой является «выламывание рук» не соблюдающим санкции странам, в первую очередь Европе, которую Штаты стремятся вернуть в свое русло». По его мнению, «ЕС не выдержит и выберет американский вариант, но США рискуют перегнуть с санкциями, поскольку экономические проблемы в Европе могут привести к краху проамериканских правительств и окончательному отходу Старого Света от Америки». «США остаются верны своей политике, что отстаивать свои права в мире можно только силой, а вести переговоры следует, только когда противник уже сдался. Министр обороны США полгода назад сказал, что внешняя политика Америки базируется на силе Пентагона, а потом Госдеп трансформирует это в международные соглашения. И против этого принципа можно поставить только такой же», – сказал Кедми в эфире канала «Россия 1». Объяснения таким действиям США, по словам эксперта, заключаются в том, что они теряют статус гегемона. Вне всякого сомнения, все это найдет воплощение или подтверждение на предстоящем саммите НАТО в Брюсселе. США будут стремиться сохранить свою мировую гегемонию, используя (во всех смыслах этого слова) своих европейских союзников по альянсу.

Иван Сергеевич МАЛЕВИЧ – полковник в отставке, кандидат военных наук