Иван МАЛЕВИЧ

Генсек НАТО Йенс Столтенберг, отвечая на вопрос «о противодействии РФ процессу приема Черногории» в альянс, заявил, что «вступление Черногории... не направлено против России и не имеет к ней отношения». Но в Москве полагают иначе. «На самых различных уровнях всегда Москвой отмечалось, что продолжающаяся экспансия НАТО, военной инфраструктуры НАТО на восток, конечно, не может не приводить к ответным действиям с востока, то есть с российской стороны, в плане обеспечения интересов безопасности и поддержания паритета интересов», – сказал пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.

ПРЕДЕЛ РАСШИРЕНИЯ НАТО

В нынешней редакции Военной доктрины России к одной из основных внешних военных опасностей для страны отнесено «стремление наделить силовой потенциал Организации Североатлантического Договора (НАТО) глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международного права, приблизить военную инфраструктуру стран-членов НАТО к границам Российской Федерации, в том числе путем расширения блока». Следует отметить, что такое «стремление» было присуще альянсу с самого начала его деятельности. 18 февраля 2016 г. исполняется 64-я годовщина первого расширения НАТО, когда в альянс в 1952 г. были приняты Греция и Турция. Как известно, последнее и шестое по счету расширение НАТО произошло 1 апреля 2009 г. на саммите в Бухаресте, когда в альянс влились Албания и Хорватия. Дальнейшее расширение блока было юридически закреплено в новой стратегической концепции альянса, принятой в 2010 г. на Лиссабонском саммите и определившей ее цели на следующее десятилетие. В разделе «Открытые двери» концепции пункт 27, в частности, гласит, что «расширение НАТО делает существенный вклад в безопасность Союзников; перспективы дальнейшего расширения и дух общей безопасности способствовали стабильности в Европе в широком смысле».

Рассмотрим, к примеру, как всему этому способствовало принятие Турции в альянс. В ст. 6 Вашингтонского Договора было внесено изменение, позволяющее распространить его действие на Турцию, которое однозначно свидетельствует, что она не является европейским государством. В результате ст. 6 Договора стала противоречить ст. 10, согласно которой только европейские страны могут быть членами НАТО. Прием Турции в альянс позволял охватить территорию СССР на значительном протяжении с южного направления, а также в случае необходимости закрыть выход советских судов из Черного моря. В 1961 г. на ее территории появились американские ракеты средней дальности с ядерными боеголовками и полетным временем порядка десяти минут до Москвы и основных промышленных объектов в европейской части Советского Союза. США получили неоспоримое стратегическое преимущество в ядерном противостоянии с СССР.

Советское руководство для достижения ядерного паритета с США разместило в 1962 г. аналогичные ракеты на Кубе, что привело к так называемому Карибскому кризису. В Соединенных Штатах уже готовились к началу военных действий с СССР. Весь мир тогда находился на грани ядерной катастрофы. В конце концов Карибский кризис был улажен. Как известно, ядерной войны в 1962 г. удалось избежать благодаря компромиссу, достигнутому руководством СССР и США. Советский Союз вывел свои ракеты с Кубы в обмен на обещание президента США Джона Кеннеди не вторгаться на остров и убрать ракеты PGM-19 Jupiter из Турции. Можно утверждать, что одной из причин такого развития международных событий в те годы явилось первое расширение НАТО, когда в альянс с нарушением норм международного права была принята Турция, территория которой была использована для размещения ракетных баз, спровоцировавшее таким образом ответные действия.

The American Thinker 25 ноября 2015 г. в статье с оригинальным заголовком «НАТО пора обменять Турцию на Россию» по поводу вступления Турции в альянс пишет: «Когда Турция в феврале 1952 г. вступила в НАТО, в проникновении этого блока на традиционно исламскую территорию был смысл. Сторонники членства Турции утверждали, что Западу нужна эта страна в качестве союзницы, чтобы противостоять советской экспансии в регионе. Но это была сделка с дьяволом.

Страх перед советской агрессией в то время был вполне понятен, но он не должен был стать основанием для принятия Турции в Североатлантический альянс. У НАТО были другие способы пресечь предполагаемые советские устремления в этом регионе, включая временную военную и экономическую поддержку Турции и дальнейшее наращивание обычных и ядерных сил в Западной Европе. Такое судорожное стремление включить Турцию в состав альянса было недальновидным и непростительным. Оно в конечном итоге создаст для Запада намного больше проблем, чем должно было решить».

Следует отметить, что при приеме Турции в НАТО был нарушен не только Вашингтонский Договор, но в альянсе пренебрегли и международным правом. Как известно, военно-политические союзы функционируют на основе основополагающего документа – Устава ООН, в котором ст. 51 говорит о праве каждого государства на коллективную самооборону. Каким образом это право каждое государство может реализовать, определяет ст. 52 Устава ООН. В ней предусматривается возможность существования для этих целей только «региональных соглашений или органов для разрешения таких вопросов, относящихся к поддержанию международного мира и безопасности, которые являются подходящими для региональных действий, при условии, что такие соглашения или органы и их деятельность совместимы с Целями и Принципами Организации». Поэтому в Вашингтонском Договоре регион включает Европу, северную часть Атлантического океана и Северную Америку, тем самым, с большой натяжкой, было соблюдено требование ст. 52 Устава ООН. Она не допускает появления никогда больше в мире чьего-либо глобального господства или стремления его достичь: будь то одним государством или каким-либо военно-политическим союзом. И это было зафиксировано в Уставе ООН в виде территориального ограничения на организации коллективной самообороны.

Прием Турции в НАТО продолжал и дальше создавать проблемы для общей безопасности и стабильности в Европе, в частности, в результате турецкой оккупации северной части острова Кипр. В 1974 г. 40 тысяч турецких военных осуществили захват и оккупацию более трети территории острова. Оккупанты изгнали свыше 200 тысяч греков-киприотов из принадлежащих им жилищ на севере страны, еще более тысячи по сей день считаются пропавшими без вести. С тех пор прошло 40 лет, но все многочисленные попытки решить кипрскую проблему не дали никаких результатов. Напротив, на оккупированной территории появилось самопровозглашенное марионеточное государственное образование – так называемая Турецкая Республика Северного Кипра (ТРСК). Таким образом, страна фактически была разделена на две части.

Этот акт был осужден в Резолюции Совбеза ООН и признан юридически недействительным, и до сих пор новообразованное государство признала только Турция. По мнению кипрских политиков, урегулирование кипрского вопроса – не в интересах Турции, поскольку «оккупация севера острова позволяет ей контролировать эту часть Средиземноморья». К тому же за время оккупации численность переехавших на Северный Кипр переселенцев из Турции (около 200 тыс.) стало превышать численность турок-киприотов в три раза. И НАТО так и не смогло поспособствовать решению этой проблемы. The American Thinker в вышеупомянутой статье пишет: «С годами Турция превратилась в трудного ребенка для НАТО. Ее вторжение на Кипр в 1974 г. вызвало раскол в составе альянса, и Греция до 1980 г. вышла из командных структур НАТО. В 2012 г. Сирия сбила турецкий самолет, который совершенно очевидно и очень демонстративно вторгся в ее воздушное пространство. В том же году Турция открыла артиллерийский огонь по государственным объектам в Сирии в качестве ответной меры на якобы имевшие место сирийские обстрелы Турции».

И вот этот «трудный ребенок» 24 ноября сбил российский боевой самолет якобы из-за нарушения своего воздушного пространства (в Минобороны России однозначно заявили, что самолет не покидал сирийского воздушного пространства). Этот инцидент стал первым за 63 года случаем, когда страна-член НАТО сбила советский либо российский самолет. Президент России Владимир Путин дал следующую оценку этому трагическому инциденту: «Это событие выходит за рамки обычной борьбы с терроризмом. Конечно, наши военные ведут героическую борьбу с террором, не жалея себя, не жалея своей жизни. Но сегодняшняя потеря связана с ударом, который нам нанесли в спину пособники терроризма». Российский президент подчеркнул, что наш самолет никак не угрожал Турции. В ходе 11-й большой пресс-конференции 17 декабря Владимир Путин затронул этот вопрос: «Что нас особенно возмутило: если бы это был несчастный случай, тогда сразу сняли бы трубку и объяснились. Вместо этого сразу побежали в Брюссель: караул, нас обижают! Начали прикрываться НАТО, а им это тоже не нужно».

Постоянный представитель России при НАТО Александр Грушко заявил, что альянс несет ответственность за атаку турецкого F-16 на российский Су-24, в результате которой бомбардировщик был сбит. Грушко сообщил, что на встрече с заместителем генсека НАТО Александром Вершбоу он подчеркнул, что НАТО не дало принципиальной оценки произошедшему и, по сути, «политически прикрыло Анкару». Поэтому, по его словам, альянс также несет ответственность за инцидент. Он добавил, что, по заявлениям Анкары, пилоты F-16 не знали, чей самолет якобы нарушил воздушное пространство страны. «Как и на каком основании было принято решение о пуске ракеты на поражение самолета, находящегося в воздушном пространстве Сирии и не представлявшего никакой угрозы для Турции, в НАТО предпочитают не углубляться. Понятно почему», – заметил дипломат. Несомненно, такое поведение альянса позволяет Турции рассчитывать на всестороннюю поддержку НАТО, что подтверждает агрессивное заявление главы внешнеполитического ведомства Анкары Мевлюта Чавушоглу, сделанное им на одном из телевизионных каналов: «Если будет необходимо, я уверяю вас: мы с НАТО и нашими региональными союзниками можем оккупировать Россию меньше, чем за семь дней». Как известно, Гитлер планировал это сделать за восемь недель с помощью блицкрига и чем закончил кое-кто явно уже забыл.

Абсолютно точно инцидент с Су-24 описан в The American Thinker в статье за под названием «Вероломная Турция». Издание пишет, что «турецкие и американские власти сразу же заявили, что Турция имеет право защищать свое воздушное пространство, правда, ни Анкара, ни Вашингтон не могли сказать, от кого. Каким образом авиаудары российской авиации угрожают Турции – не такой уж и секрет. Известно, что русские бомбят нефтевозы террористов к югу от турецкой границы, и, похоже, это у них получается слишком хорошо. Расстояние от военно-воздушной базы «Инджирлик» до Антакии около 116 километров. Тот полет турецких F-16, скорее всего, проходил под контролем командного пункта ВВС США – воздушного или наземного – с выдачей подтверждающих команд. И утверждение о том, что турки или американцы на авиабазе «Инджирлик» не могут опознать находящийся в воздухе Су-24, не менее абсурдно. Этот инцидент был в худшем случае спланирован или в лучшем случае – действия пилотов координировались в воздухе (благодарим Путина и Лаврова за предоставленный анализ событий)… Уничтожение самолета силами НАТО можно расценивать двояко – это либо несчастный случай, либо «предупредительный выстрел» для России, что, бесспорно, является опасной провокацией. Факты говорят в пользу последнего. Если уж на то пошло, русские находятся в Сирии по приглашению властей, а американцы и турки – нет. Владимир Путин назвал этот инцидент «ударом в спину», нанесенным «пособниками террористов». И на этот раз российский президент прав – и в том, и в другом отношениях».

Выступая 11 декабря на расширенной коллегии Министерства обороны РФ, президент России Владимир Путин заявил, что плацдарм, который боевики создали в Сирии, – прямая угроза России, и «наши военнослужащие там, прежде всего, защищают свою страну». Он поблагодарил участников операции в Сирии «за мужество и профессионализм». «Хочу предостеречь тех, кто вновь попытается организовать какие бы то ни было провокации против наших военнослужащих. Нами уже приняты дополнительные меры по обеспечению безопасности российских военнослужащих и авиабазы. Она усилена новыми авиазвеньями и средствами ПВО», – подчеркнул президент, добавив, что все действия ударной авиации ведутся под прикрытием истребителей. «Приказываю действовать предельно жестко, любые цели, угрожающие российской группировке или нашей наземной инфраструктуре, подлежат немедленному уничтожению», – отдал приказ президент России.

Объясняя позицию Турции, все точки над «i» расставило израильское издание Maariv, которому нельзя отказать в осведомленности. 25 ноября в статье с названием «Опасная последовательность: не станет ли российско-турецкий конфликт началом мировой войны?» издание пишет: «Члену НАТО разрешают открыто поддерживать ИГИЛ. Турция сбила российский самолет не из-за нарушения суверенитета, а из опасения, что ИГИЛ будет разгромлен, в результате чего усилятся ненавистные курды. Но Запад предпочитает не обращать на это внимания. С тех пор, как полгода назад США присоединили Турцию к коалиции против ИГИЛ, турецкая авиация нанесла аж три удара по ИГИЛ, зато курдов они бомбили тысячи раз. Через Турцию в ИГИЛ прибывают добровольцы. Граждане европейских и ближневосточных государств спешат в Турцию, понимая, что нет никаких препятствий для свободного пересечения сирийской границы и присоединения к ИГИЛ. Турция практически ничего не сделала для закрытия границы. Турция также продолжает покупать на миллионы долларов нефть у ИГИЛ, тем самым укрепляя экономику «Исламского государства». США до сих пор не поставили президента Реджепа Тайипа Эрдогана перед выбором: состоит он в НАТО или в ИГИЛ? Инцидент со сбитым российским самолетом может стать поворотной точкой, после которой отношение мира к ИГИЛ изменится» («Исламское государство», ИГ, ИГИЛ – террористическая организация, запрещенная в России).

Представляется, что в НАТО на это изменение весьма своеобразно отреагировали на прошедшем саммите. Генсек альянса Йенс Столтенберг на пресс-конференции после заседания Североатлантического совета на уровне глав МИД объявил, что «мы повышаем готовность и способность наших сил оперативно реагировать, чтобы противостоять угрозам с юга, а также с востока». Однако решения, которые были приняты на заседании, свидетельствуют о том, что альянс нацелен не на «угрозу с юга» – подлинную угрозу со стороны ИГ, а на «угрозу с востока», со стороны России. Кроме того, НАТО дало добро на присоединение к альянсу Черногории, одобрило «прогресс на пути к присоединению» Боснии и Герцеговины, Грузии и Македонии – именно в такой последовательности. «Мы более привержены, чем когда-либо, членству этих стран, – заявил Столтенберг. – Мы сделаем все, что можем, чтобы поддержать их в достижении их целей, исходя из ценностей каждой из этих стран». По словам Столтенберга, решение по Черногории подтверждает, что «двери НАТО открыты» для приема новых членов. Говоря о возможных кандидатах, Столтенберг не упомянул Украину. При этом он напомнил: «НАТО оказывает поддержку Украине – политическую и практическую, путем использования трастовых фондов, консультаций и экспертной помощи в проведении реформ. Очень важно для Украины завершить эти реформы». Тот факт, что для НАТО «угроза с Востока» имеет больший приоритет по сравнению с «угрозой с юга» подтвердил 10 декабря премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон, заявив в ходе пресс-конференции по итогам встречи с главой польского правительства Беатой Шидло следующее: «Великобритания хочет укрепления восточного фланга НАТО».

Глава комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев в комментарии РИА Новости подчеркнул, что «мы всегда говорили, что угрозу для РФ представляет не НАТО как организация, а расширение альянса, что существенно затрудняет и порой делает невозможными коллективные конструкции безопасности, к которым мы призываем». Он также добавил: «С точки зрения коллективной безопасности в Европе, с точки зрения объединения перед лицом новых вызовов и угроз любое расширение НАТО – это не шаг вперед, а шаг назад». Действительно, в буквальном смысле это шаг назад. Поскольку при приеме Грузии в НАТО будет допущено такое же нарушение Устава ООН и ст. 10 Вашингтонского Договора, как и при приеме Турции. Дело в том, что в атласе «Все страны и территории мира. Новый географический справочник ЦРУ» (Издание «The World Factbook 2007», США) указано, что Грузия географически расположена в Юго-Западной Азии. Да и любому школьнику известно, что географическая граница между Европой и Азией в южной ее части проходит по водоразделу Главного Кавказского хребта (либо, по другой версии, по – Кумо-Манычской впадине), южнее которых и расположена Грузия. И опять придется дополнять ст. 6 Вашингтонского Договора.

Членство Грузии в НАТО необходимо для обеспечения решения одной важнейшей задачи, которую весьма недвусмысленно обозначила группа американских сенаторов-республиканцев в своем послании правительству США. Призывая усилить поддержку Грузии для вступления в альянс, они указывают: «Как будущий член НАТО, Грузия имеет наилучшее местоположение для поддержки систем ПРО США и Европы». Это удивительно напоминает историю с принятием в 1952 г. Турции в НАТО и размещением на ее территории баллистических ракет, что едва не привело к развязыванию мировой ядерной войны. Только теперь на Россию направляют не ракеты с ядерными зарядами, а огораживают противоракетным забором, размещая позиции противоракет как можно ближе к ее границам: в Польше, Румынии, а в будущем, возможно, и в Грузии. Подчеркнем, против российских ракет, которые могут быть запущены в ходе ответно-встречного удара по территории США.

Тем не менее Грузию можно будет принять в НАТО только после признания членами альянса независимости Абхазии и Южной Осетии, а также убедив в необходимости этого признания грузинское руководство, других вариантов быть не может. Поэтому совершенно непонятны все эти словесные обещания по поводу членства в альянсе, которые дали Грузии 2 декабря в Брюсселе. Ведь на самом деле одни только обещания, данные НАТО Грузии на Бухарестском саммите весной 2008 г. о скором приеме ее в альянс, подтолкнули тогдашнего президента страны Михаила Саакашвили к нападению на Южную Осетию и российских миротворцев, находящихся на ее территории. Он четко знал, что без решения территориальных проблем Грузия не станет членом НАТО. И вот результат, который мог перерасти в вооруженный конфликт между Россией и НАТО. Некоторые лидеры стран-членов альянса очень жаждали этого и даже посетили Тбилиси с подстрекательскими призывами по оказанию НАТО военной помощи Грузии. Как видим, нарушение блоком международно-правовых документов, в том числе и Вашингтонского Договора при приеме новых членов, почему-то не ведет к повышению стабильности в Европе, а наоборот: членство Турции в альянсе едва не привело к третьей мировой войне. И сегодня Турция под крышей НАТО вполне может подвести мир к ситуации 1962 г. Не случайно обозреватель The Wall Street Journal Стюарт Ролло написал, что Турция стала для НАТО «опасным союзником», втягивающим альянс в нежеланный конфликт с Россией.

ЦЕЛЬ РАСШИРЕНИЯ НАТО

Немецкая газета Die Welt в статье с риторическим названием «Кому принадлежит Украина?» в конце декабря 2015 г. писала: «Когда русские описывают состояние своей страны сразу после распада СССР, они часто вспоминают два исторических понятия: «Веймар» и «Версаль». При этом они имеют в виду не места, которые они хотели бы посетить, а места, в которых были заключены катастрофические для тех или иных стран соглашения... И дело не только в воспоминаниях об обещании госсекретаря США Джеймса Бейкера, данном в 1990 г., что НАТО «ни на дюйм» не приблизится к России, но и в последовавшем за этим расширении альянса на восток за счет Польши, а потом и стран Балтии. Ведь тогда считалось, что Россия слаба и к тому же шла по пути к демократии. Но зачем тогда надо было расширять НАТО? Это противоречие Североатлантический союз не может объяснить по сей день». За альянс это сделал Сэмюел Хантингтон, американский социолог и политолог, автор концепции этнокультурного разделения цивилизаций, обнародованной им в 1996 г. в книге «Столкновение цивилизаций». Цель расширения блока он сформулировал следующим образом: «С окончанием холодной войны у НАТО появилась одна главная и четкая цель: обеспечить свое существование, не допустив возвращения политического влияния России в Центральную Европу». Добавим к сказанному: а также российского влияния на геополитическом пространстве бывшего СССР и на Балканах.

Представляется, что на сегодняшний день это есть главная геополитическая цель существования альянса, поскольку никаких угроз безопасности странам Запада не существует. Как известно, в 1949 г. основная идея создания НАТО состояла в том, чтобы не допустить распространения влияния коммунизма из СССР на всю Западную Европу. Сегодня, поскольку призрак коммунизма уже не бродит по Европе, а Советского Союза и Организации Варшавского Договора нет, целью расширения альянса, по всей видимости, являлось и является стремление отгородить Россию от всей Европы, лишив ее возможности влиять на соседей. Ведь государства Центральной и Восточной Европы, а также новые государства, возникшие в результате распада СССР и Югославии, в течение столетий находились в сфере геополитических интересов нашей страны. Кроме того, многие из них сохранили свою национальную идентичность благодаря российскому влиянию. Покончить раз и навсегда с этим историческим прошлым, свести к минимуму влияние России в этих государствах, вот что движет идеологами расширения НАТО.

Об этом прямо заявил вице-президент США Джозеф Байден, выступая в парламенте Грузии 23 июля 2009 г.: «Мы выступаем против сфер влияния образца XIX века. Им нет места в XXI веке». Надо полагать, что НАТО – это сфера влияния США в XXI веке. Неудивительно, что, вступив в альянс, большинство восточноевропейских стран резко усилили антироссийскую риторику, зачастую прикрываясь фальсификацией истории, особенно истории Второй мировой войны. Наиболее красноречиво логику их действий выразил известный литовский политик Витаутас Ландсбергис. В день вступления его страны в НАТО он радостно объявил, что теперь она может говорить с Россией на языке силы. Еще дальше пошла Польша, которая в августе 2008 г. старалась сделать все от нее зависящее, чтобы втянуть альянс в военное противостояние с Россией. Не зря, по всей видимости, на Западе, как писало бельгийское издание «European Council on Foreign Relations», Литву и Польшу называют «воинами новой холодной войны».

Однако был и другой вариант развития ситуации с НАТО после окончания холодной войны. О нем в интервью немецкому изданию Bild, опубликованному 11 января, рассказал президент России Владимир Путин. Он отметил: «После того как пала Берлинская стена, говорили о том, что НАТО не будет расширяться на восток. Это говорил тогдашний Генеральный секретарь НАТО, гражданин Федеративной Республики господин Вернер, насколько я помню. Между прочим, некоторые немецкие политики того времени предупреждали об этом и предлагали свои решения, например, господин Эгон Бар».

Далее Владимир Путин сказал, что взял в архиве никогда не публиковавшиеся стенограммы бесед советского руководства с некоторыми немецкими политиками, в том числе с Эгоном Баром, состоявшиеся в 1990 г. И привел его высказывания: «Смотрите, что говорит господин Эгон Бар: «Если при объединении Германии не сделать решающих шагов к преодолению раскола Европы на враждебные блоки, развитие может принять весьма неблагоприятный характер, обрекающий СССР на международную изоляцию». Это было сказано 26 июня 1990 года. Господин Бар предлагал конкретные вещи. Он говорил о необходимости создания в центре Европы нового союза. Она не должна двигаться в НАТО. Вся Центральная Европа, включая Восточную Германию либо без нее, должна была бы объединиться в отдельный союз с участием и Советского Союза, и Соединенных Штатов. И вот он говорит: «НАТО как организация, во всяком случае, ее военные структуры не должны распространяться на Центральную Европу». Он уже был в то время патриархом европейской политики, у него был свой взгляд на будущее Европы, и он говорил своим советским коллегам: «Если вы с этим не согласитесь, а согласитесь, наоборот, с распространением НАТО, и Советский Союз с этим согласится, то я больше в Москву вообще не приеду». Понимаете, он был очень умный человек. Он видел в этом глубокий смысл, был убежден в том, что нужно поменять формат абсолютно, уйти от времен «холодной войны». И мы этого ничего не сделали».

Владимир Путин далее сказал следующее: «Что произошло на самом деле? Произошло то, от чего предупреждал господин Бар. Он предупреждал о том, что нельзя развивать военную структуру на восток – североатлантический блок. Надо создать нечто общее, объединяющее всю Европу. Ничего этого не произошло, а произошло как раз обратное, произошло то, против чего он предупреждал: инфраструктура НАТО начала развиваться на восток, и произошло расширение». Причиной этого было стремление альянса сохраниться на века, о чем российский президент заявил немецким журналистам: «Была бы политическая воля, все бы смогли сделать, если бы захотели. Не хотели просто. Хотели царствовать. Уселись на этот трон. И что дальше? Теперь мы обсуждаем кризисные ситуации».

В результате отказа от предложенных Эгоном Баром идей, процесс расширения альянса по окончании холодной войны стал непрерывным и после семилетнего перерыва начался опять. В декабре журнал The National Interest в статье «Черногория и глупость расширения НАТО» писал, что «приглашение Черногории уже побудило Кремль заявить «о неизбежных ответных мерах с Востока». Не следует удивляться такой реакции. Москва ясно дала понять, что рассматривает дальнейшее расширение НАТО как попытку изолировать и окружить Россию. Более того, многие россияне расценивают эту экспансию как откровенное нарушение обещания, данного западными лидерами по окончанию холодной войны. В марте 2014 года Владимир Путин прямо утверждал, что «они лгали нам слишком много раз, принимая решения за нашей спиной… Это случилось с расширением НАТО на Восток».

Действительно, зачем НАТО нужно принимать нового члена, армия которого состоит всего из 2 тысяч военнослужащих, и с численностью населения лишь слегка превышающей численность населения Люксембурга и со слабо развитым производством. Дело в том, что Черногория необычайно привязана к России, у наших стран даже гербы похожи. Народ Черногории помнит российскую помощь при освобождении от ига Османской империи в XIX веке. Сегодня Россия является главным источником иностранного капитала для Черногории. В 2014 г. на долю России пришлось 25% от общего объема прямых иностранных инвестиций – это больше, чем у двух других крупнейших инвесторов, Швейцарии и Нидерландов, вместе взятых. Между странами действует безвизовый режим и соглашение о свободной торговле. Вступление Черногории в НАТО не решает военных задач, а будет иметь скорее политические последствия, подчеркнул в комментарии «Интерфаксу» глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков. Это «позволит еще раз подтвердить, что США доминируют в Европе, что проамериканские элиты доминируют над чисто проевропейскими и что все больше государств оказывается в зоне ограниченного суверенитета»,– отметил депутат.

Вот что по этому поводу в статье «Зачем Америка входит в НАТО?», опубликованной в декабре в Forbes, пишет Дуглас «Дуг» Бэндоу – политический аналитик, в администрации президента Рональда Рейгана занимавший пост специального помощника президента по вопросам политического анализа: «Почему НАТО все еще существует? Конечно, не для того, чтобы обеспечивать безопасность Америки. В конечном итоге проводимая в последнее время Североатлантическим альянсом политика направлена на то, чтобы пригласить вступить в него Черногорию... Но что от этого может получить Америка? Америка собирает союзников, как большинство людей набирают друзей в Facebook. Америка номинально является сверхдержавой, однако вашингтонские чиновники усиленно добиваются внимания и расположения со стороны других государств. И таким образом президенты и законодатели продолжают предоставлять гарантии под залог денег и жизней американских граждан иностранным государствам, и происходит это даже тогда – как и в случае с Черногорией, – когда они не имеют ровным счетом никакого значения для безопасности Соединенных Штатов. Представьте себе, что произойдет, если Подгорица будет оставлена на произвол судьбы и будет дрейфовать в международных водах. Ну, собственно, ничего не произойдет. С Черногорией и – что более важно – с Америкой все будет в порядке».

Как видим, эта геополитическая цель расширения НАТО для США как фактического руководителя альянса состоит в том, чтобы увеличить число своих друзей и союзников, даже таких, которые не привносят никакого вклада в «дух общей безопасности» и не способствуют «стабильности в Европе в широком смысле». Да это и не интересует сегодня Соединенные Штаты. Прежде всего для них важно, чтобы гарантированно эти государства уже никогда не были друзьями и союзниками России. Это, во-первых. А во-вторых, для США важно чтобы с помощью НАТО фактически руководить всеми государствами Европы. Вот почему блок неуклонно расширяется, даже осуществляя прием в него государств, которые ничего не стоят для обеспечения европейской безопасности. Такова двоякая геополитическая цель расширения НАТО.

Это привело к тому, что Европа фактически передала важнейшую часть своего суверенитета руководству НАТО – об этом сказал президент России Владимир Путин в документальном фильме Саиды Медведевой и Владимира Соловьева «Миропорядок», показанном в декабре на телеканале «Россия 1». «Проблема Европы в том, что она не проводит самостоятельной внешней политики. Вообще. Она от нее, по сути, отказалась», – уточнил президент. Владимир Путин, тем не менее, считает нормальным, когда часть суверенитета государств-участников военно-политического союза передается в наднациональные органы, однако, по его мнению, вместо наднациональных институтов Европа фактически уступила свои суверенные права США и потеряла часть своей независимости: «Фокус в данном случае в том, что это не просто наднациональный орган, а по сути, эта часть суверенитета отдана Европой даже не в НАТО, а лидеру НАТО – Соединенным Штатам». По его словам, он бы хотел, чтобы европейцы самостоятельно принимали участие в выработке внешнеполитических решений, «а не просто брали под козырек каждый раз, когда даются указания откуда-то из-за океана».

Следующей целью расширения НАТО, носящей уже геостратегический характер, является недопущение появления военно-морских баз России в морях, омывающих Европу. Польское издание wPolityce в декабре писало: «У НАТО был серьезный повод пригласить Черногорию стать своим членом, то есть взять на себя ответственность за ее военную безопасность, независимость и границы. Это не военный потенциал маленького государства на Адриатике – настолько незначительный, что он лишь символически увеличит объем ресурсов Североатлантического альянса... Причина приглашения выходит за рамки самой Черногории, бывшей Югославии, всех Балкан и даже региона Средиземного моря. Причина кроется в глобальной геополитике и геостратегии... Вступление в НАТО Черногории фактически завершит воплощение в жизнь масштабного геополитического плана. Все европейское побережье Атлантики и соседнего Средиземного моря (которое имеет почти такое же, как океаны, военное, политическое, экономическое и культурное значение) окажется в руках союзников: от Норвегии на краю Северного Ледовитого океана до Турции на границе с Азией».

Как сообщала газета «ВЗГЛЯД», по неофициальной информации несколько лет назад Россия действительно предлагала премьер-министру Черногории Мило Джукановичу создать военно-морскую базу российского флота на черногорском побережье. К ней прилагались и очень серьезные инвестиции в довольно нестабильную экономику республики. Джуканович долго думал, но его запутанные взаимоотношения с европейскими столицами все-таки перевесили. Теперь после официального приглашения в НАТО этой проблемы больше не существует.

В январе газета «Коммерсантъ» сообщила, что по ее информации, Белград обратился с просьбой о поставках современных вооружений к Москве, после того как Хорватия решила обзавестись оперативно-тактическими ракетами MGM-140 ATACMS, способными поражать цели на расстоянии до 300 км. «Сербские военные посчитали, что появление на Балканах подобного оружия изменит баланс сил в регионе, но помощи от тех, кто столь активно зовет их в НАТО, они не дождались, – заявил один из источников «Ъ». – И были вынуждены обратиться к нам». «Коммерсантъ» сообщил, что «Сербия заинтересовалась российскими системами ПВО типа «Тор», «Панцирь» и «Бук», а также истребителями МиГ-29. Запросы сербских военных уже направлены в Москву». Как сказал Дмитрий Рогозин, «мы этот список самым внимательным образом изучим, рассмотрим и по возможности удовлетворим».

Представляется, что и желание Запада отстранить Башара Асада от власти с последующей поддержкой прихода к руководству в Сирии прозападного политика также имеет под собой стремление лишить Россию пункта базирования ВМФ в Средиземном море – в сирийском Тартусе. Этим стремлением также можно объяснить реакцию США на результаты референдума в Крыму, народ которого в подавляющем большинстве высказался за присоединение к России. Выступая 8 декабря в Верховной Раде Украины, вице-президент США Джо Байден, в частности, сказал, что «США не признают и никогда не признают попытку россиян аннексировать Крым». Несомненно, американцы уже давно мечтали заиметь военно-морскую базу в Севастополе, заняв место российского Черноморского флота. Для него Украина могла бы создать невыносимые условия пребывания в Крыму. Так было при президенте Викторе Ющенко, когда националисты пытались срывать с петель ворота в наших воинских частях. Элементарно были бы организованы и другие провокации. Украинское руководство могло и объявить о денонсации соглашения по пребыванию флота в Крыму.

Советник по национальной безопасности Джорджа Буша-старшего Брент Скроуфорт, говоря о внешнеполитических ошибках, которые допустили США после падения Берлинской стены, указал, в частности, на подталкивание американцами НАТО к расширению на Восток, что, по его мнению, явилось унижением России. Действительно, Россия в 1990-х добровольно ушла из Восточной Германии, где были ее передовые рубежи обороны на случай отражения очередной агрессии с Запада. Взамен она получила натовские рубежи у своих границ. Это действительно стало унижением. Уход Черноморского флота из Севастополя стал бы геополитическим поражением России в мирное время, надругательством над чувством национального достоинства российского народа.

Вне всякого сомнения, приближение инфраструктуры НАТО к границам России в результате расширения альянса является одной из основных геостратегических целей этого процесса. Она была изложена в начале июня 2012 г. во французском издании Atlantico в статье «Европа потеряла связь с Россией», посвященной саммиту ЕС-Россия. Издание пишет: «С немецкой точки зрения вступление Польши и балтийских стран в НАТО отодвинуло еще дальше на восток возможное возвращение российской угрозы, что открывает перед ее оборонной политикой широкое пространство для маневра». Эту геостратегическую цель расширения альянса, как видим, преследовали «старые» члены НАТО, создавая современный «санитарный кордон» для России из новых членов альянса с соответствующей натовской инфраструктурой.

К примеру, как сообщил 11 декабря 2015 г. на расширенном заседании коллегии Минобороны России Сергей Шойгу, «наблюдается последовательное расширение блока НАТО. За относительно короткое время он расширился почти в 2 раза, пополнившись 12-ю новыми членами». Сегодня, по словам министра обороны, активно готовятся к вступлению в блок Черногория, Македония, Босния и Герцеговина, Грузия и Украина. В сферу интересов альянса вовлекаются Финляндия, Швеция, Сербия и Молдавия. «Только за этот год в странах Балтии, Польши и Румынии натовский контингент увеличился по самолетам в восемь раз, а по количеству военнослужащих – в 13 раз, на их территорию были дополнительно переброшены до 300 танков и БМП». Кроме того, как заявил министр обороны России, «на территории Бельгии, Италии, Нидерландов, ФРГ и Турции сосредоточено около 200 американских ядерных авиабомб. Предусматривается их обновление. В различных степенях готовности содержатся 310 самолетов-носителей».

Благодаря расширению НАТО эти ядерные авиабомбы, являющиеся тактическим ядерным оружием, приобретают совсем другой статус. Во время своего визита в Варшаву 27 мая 2011 г. президент США Барак Обама и премьер-министр Польши, в то время Дональд Туск, на совместной пресс-конференции подтвердили информацию о том, что на польской территории рано или поздно появится подразделение американских ВВС, в частности, с истребителями-бомбардировщиками F-16. Дональд Туск отметил, что стороны договорились подписать в ближайшее время меморандум, в котором будут оговорены все детали присутствия американских ВВС в Польше. Дислокация на территории Польши американских истребителей-бомбардировщиков F-16, носителей тактического ядерного оружия с радиусом боевого применения без дозаправки в воздухе свыше 1300 км, дает возможность придать ему стратегический статус. По мощности эти ядерные бомбы многократно превосходят сброшенного в 1945 г. на Хиросиму американского «Малыша», а их количества с учетом досягаемости самолетов F-16 будет достаточно, чтобы стереть с лица земли всю инфраструктуру в европейской части России без применения стратегических ядерных сил США. Самое существенное при этом состоит в том, что переход от ведения боевых действий с применением обычных средств поражения к применению ядерного оружия может быть осуществлен очень скрытно, поскольку невозможно отличить ядерную бомбу от обычной бомбы, что усложнит процесс принятия Россией решения на ответные действия.

Однако препятствием для реализации планов по широкомасштабному наращиванию войск (сил) и инфраструктуры НАТО у российских границ является Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора от 1997 г. В разделе IV. «Военно-политические вопросы» этого документа, в частности, указывается: «НАТО подтверждает, что в нынешних и обозримых условиях безопасности альянс будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил. Соответственно он будет полагаться на адекватную инфраструктуру, соизмеримую с вышеупомянутыми задачами». Инициатором отмены этого соглашения как раз и выступает Польша, которая еще в 2011 г. договаривалась с американцами о размещении на постоянной основе подразделения ВВС США на своей территории. Глава польского МИД Витольд Ващиковский заявил в ноября 2015 г. в интервью изданию Gazeta Wyborcza, что Польша хочет признать недействительным Основополагающий акт Россия-НАТО 1997 г. «Это было соглашение политического характера, юридически необязательное (для исполнения), принятое в других международных реалиях. Мы настаиваем на выравнивании уровня безопасности», – сказал Ващиковский. Как известно, в июле 2016 г. в Варшаве состоится саммит НАТО, на котором этот вопрос, по всей видимости, будет рассматриваться. Несомненно, Польша приложит максимум усилий для принятия решения по отмене Основополагающего акта.

Это следует, например, из статьи главы МИД Польши «Сделаем фундамент из правды, а не из лжи», опубликованной 22 января в Nasz Dziennik, в которой он пишет: «У Москвы не должен вызывать удивления тот факт, что Польша и страны Центральной Европы укрепляют свой оборонительный потенциал – ведь это стало реакцией на агрессивные действия Москвы, которые мы наблюдаем с 2008 г. и эскалация которых произошла в 2014-м». Действительно, по сей день многие политики на Западе считают, что в августе 2008 г. агрессию против Грузии совершила именно Россия, и используют эту ложь для демонизации Москвы.

О возможных последствиях отмены Основополагающего акта, а также изменения статуса тактического ядерного оружия можно прочитать в статье под названием «Загоняя Россию в угол, мы рискуем спровоцировать третью мировую войну», размещенной 11 декабря на американском ресурсе Consortiumnews.com. В ней приводятся слова профессора Стива Коэна, самого уважаемого эксперта по России в США: «Сейчас укоренилась идея о том, что ядерная угроза канула в Лету вместе с Советским Союзом. Но на самом деле эта угроза стала гораздо более многоликой и сложной. И политическая элита об этом забыла. Это была еще одна медвежья услуга администрации Клинтона, которая убедила всех, что ядерные угрозы эпохи холодной войны исчезли после 1991 г. Реальность заключается в том, что эта угроза стала еще серьезнее – вследствие невнимания или по случайности – и сегодня она опасна как никогда прежде».

О других причинах роста этой угрозы рассказал 14 декабря начальник Генерального штаба ВС РФ – первый заместитель министра обороны РФ генерал армии Валерий Герасимов на брифинге для иностранных военных атташе. «Вызывает озабоченность военная политика НАТО, которая носит недружественный характер по отношению к России, – сказал он. – Альянс продолжает деятельность по расширению военного присутствия и усиливает активность вооруженных сил блока по периметру границ Российской Федерации». По мнению начальника Генерального штаба, «вследствие развертывания глобальной системы ПРО и разработки принципиально новых средств вооруженной борьбы, в том числе гиперзвукового оружия, нарастает проблема нарушения сложившегося стратегического баланса сил».

Дальнейшее расширение НАТО вполне может произойти за счет Украины, стремящейся стать еще одним «опасным союзником» альянса. Безусловно, это также будет способствовать повышению риска угрозы ядерной войны. Поскольку еще ближе с западного направления к российским границам приблизится инфраструктура альянса, в результате чего важнейшие российские объекты становятся в пределах досягаемости многих средств поражения – от восточной границы Украины до базы стратегической авиации под Энгельсом 450 км и до Москвы также около 450 км.

Между тем, как пишет Дуглас Бэндоу в вышеупомянутой статье в Forbes, Грузия и Украина «…ничего не значат для безопасности Америки. Никогда в истории Америку этот вопрос особенно не беспокоил, потому что эти страны находились под властью своего северного соседа – Российской Империи, Советского Союза, а сегодня Российской Федерации. Роль Москвы, возможно, не является честной или справедливой, но ведь не по каждому поводу следует начинать войну». Вот эту фразу следует хорошо помнить всем абитуриентам на вступление в НАТО: в 2008 г. Михаил Саакашвили тоже рассчитывал на помощь США, которую ему обещал Джордж Буш-младший, но не получил ее, и пришлось жевать галстук.

Пожалуй, уместно будет завершить статью словами из книги экс-главы Пентагона Роберта Гейтса «Долг: мемуары министра войны», которая вышла в свет в январе 2014 г.: «Готовы ли были европейцы, не говоря уже об американцах, посылать своих сыновей и дочерей защищать Грузию или Украину? Вряд ли. Так что расширение НАТО было не тщательно продуманным военным обязательством, а политическим актом, который подрывал цели альянса и безответственно игнорировал то, что русские считали своими жизненно важными национальными интересами».

Иван Сергеевич МАЛЕВИЧ – полковник в отставке, кандидат военных наук