Иван МАЛЕВИЧ

Во внешнеполитическом ведомстве России подчеркнули, что подобное совпадение явно не является случайным: «Хотелось бы верить, что это совпадение, а не специально продуманный шаг». По мнению некоторых российских политологов, тот факт, что европейцы не осознают, сколь значима для нас дата 22 июня, обусловлен именно тем, что они нас ненавидят, передавая это чувство из поколения в поколение. Вот почему на протяжении веков с Запада в Россию приходили завоеватели, начиная со шведских крестовых походов, нашествий рыцарей Тевтонского ордена и польско-литовских шляхтичей, вторжений войск западноевропейских коалиций во главе с Наполеоном и Гитлером.

СИНДРОМ ФОРРЕСТОЛА

Сегодня же западные политики утверждают, что именно действия России представляют угрозу для европейской безопасности. К примеру, в июне министр обороны США Эштон Картер сказал, что конфронтация США и их союзников по НАТО с Москвой может продлиться и после того, как президент РФ Владимир Путин уйдет со своего поста. «Изменения, о которых я говорю, основаны на ожиданиях того, что Россия может не измениться под руководством Владимира Путина и даже в дальнейшем», – цитирует агентство Reuters главу Пентагона. Поводом для этого послужило заявление президента РФ Владимира Путина о том, что Россия собирается в ближайшее время пополнить свои арсеналы 40 новыми межконтинентальными баллистическими ракетами, способными преодолеть даже самые современные системы противоракетной обороны.

В связи с этими высказываниями нынешнего министра обороны США следует напомнить, что 22 мая 1949 г., уже через полтора месяца после создания НАТО, первый министр обороны США и министр ВМС Джеймс Винсент Форрестол выбросился из окна 16-го этажа военно-морского госпиталя с криком «Русские идут!». Враги Форрестолу мерещились всюду, во всем он видел заговор русских шпионов, коммунистов, евреев... Президент Гарри Трумэн в конце концов отставил его от должности, и экс-министра положили в госпиталь с диагнозом «нервное истощение». На Западе после его смерти появилось понятие «синдром Форрестола». Это когда человек в кризисной ситуации начинает сам себя пугать, пугать, пугать, пока...

В 2012 г. The National Interest в статье «Российский гамбит Ромни» писал: «…НАТО к западным границам России привели старомодная паранойя Польши по отношению к Москве и неудачные геостратегические решения, которые были приняты в Вашингтоне и в Брюсселе при Клинтоне и Буше». Похоже, та же самая паранойя привела и к новым решениям, которые приняты США и НАТО по наращиванию численности своих войск у российских границ. Советник избранного президента Польши Анджея Дуды по международным вопросам Кшиштоф Щерский в интервью агентству Reuters заявил: «Варшава будет способствовать увеличению присутствия войск НАТО на территории страны». Для этого он призвал пересмотреть Основополагающий акт Россия – НАТО от 1997 г., которым ограничивается военное присутствие альянса в Восточной Европе. По словам Кшиштофа Щерского, обстоятельства, ограничивающие присутствие НАТО в Восточной Европе, более не актуальны. Также он заверил, что Польша будет укреплять военное сотрудничество с США, включая создание польско-американских военных баз на территории страны.

Эксперт Ассоциации военных политологов Александр Перенджиев убежден, что слова Кшиштофа Щерского говорят о том, что позиции НАТО по поводу Акта Россия – НАТО меняются. Более того, изменения, к которым призывает Щерский, уже идут. «Поляки всегда занимали по отношению к России очень жесткую позицию. Польша выступает для Европы и НАТО как некий агрессивный анклав. И в этих целях назначаются новые политические советники ее руководства, чтобы показать направление политики НАТО. Поляки хорошо подходят для того, чтобы радикализировать эту политику. Они четче и жестче обозначат эту позицию», – полагает эксперт, добавляя, что Польша «не может простить России исторический геополитический проигрыш в борьбе между Речью Посполитой и Российской империей за Белоруссию и Украину». «Сейчас Польша в некотором смысле пытается взять реванш, используя такой институт, как НАТО», – заявил Перенджиев интернет-изданию «Взгляд.ру».

Необходимость наращивания стратегических ядерных сил сдерживания Владимир Путин объяснил 20 июня во время встречи с руководителями крупнейших мировых информационных агентств в рамках Петербургского международного экономического форума. «Усиление враждебной риторики между Россией и США не означает, что риск ядерной конфронтации в мире стал более высоким», – сказал президент России, отвечая на вопросы о пополнении ядерных сил РФ. Агентство EFE приводит слова президента о том, что «Россия должна была ответить, заявив, что разместит 40 дополнительных ядерных ракет после того, как США объявили о планах по увеличению своего военного присутствия, в том числе за счет тяжелой техники, в Восточной Европе».

Такое решение вполне естественно, поскольку НАТО еще более увеличивает превосходство в силах общего назначения над Вооруженными Силами России, которая в такой ситуации основной упор в обеспечении своей безопасности делает на стратегические ядерные силы сдерживания. Кстати, этот шаг по укреплению обороноспособности страны стал еще насущнее, поскольку, как сообщают СМИ, в Госдепе США не считают, что соглашение по Ирану отменит необходимость создания системы ЕвроПРО, тем самым подтверждая ее направленность против российского потенциала ядерного сдерживания.

В своем выступлении на заседании Совета безопасности РФ 3 июля Владимир Путин заявил, что причина давления на Россию заключается в том, что страна проводит независимую внутреннюю и внешнюю политику и «не торгует своим суверенитетом». «Последние события показывают, что рассчитывать на изменения недружественного курса со стороны некоторых наших геополитических оппонентов в обозримом будущем не приходится», – заметил российский президент. – Те, кто вводит эти ограничительные меры в отношении России, так называемые санкции, собственно, они и являются виновниками всех событий, свидетелями которых мы являемся, на юго-востоке Украины».

Чем обусловлена подобная политика Запада подробно описывает The American Conservative в статье «Почему Вашингтон не может без войны?», вышедшей 15 июля. В материале говорится: «В понедельник на страницах Times появилась статья о том, как украинские правые экстремисты борются с правительством в Киеве. Это весьма тревожное событие для Киева, ибо отряды «Правого сектора» опорочили себя связями с неонацистами – в основном из-за того, что их герои воевали на стороне нацистов против русских во время Второй мировой войны, а их знамена и символы явно напоминают о нацизме. Несколько дней назад та же Times опубликовала статью о чеченских исламистах, вступивших в ряды украинских сил, потому что они хотят воевать с русскими. (Чеченский исламизм выпестовал террористов, устроивших взрывы на Бостонском марафоне)… И тем не менее сегодня мы по какой-то причине стали их союзниками. Тот украинский союзник, которого принял в свои объятия официальный Вашингтон, опирается на коалицию исламских боевиков и неонацистов, а также на украинскую элиту, усвоившую, что доить щедрый Вашингтон, пользуясь его дружбой с Киевом, это очень прибыльно. Пока внимание Обамы и Джона Керри обращено на другие вопросы, неизменный политический курс в сфере национальной безопасности неотвратимо ведет Америку к конфронтации с Россией из-за страны, вызывающей большие нравственные сомнения и не имеющей стратегического значения для США».

Заигрывание Запада с украинскими неонацистами очень наглядно было продемонстрировано в работе органов ООН. В частности, 22 ноября 2014 г. Третий комитет Генассамблеи ООН принял резолюцию, призывающую страны мира принять более эффективные меры по борьбе с героизацией нацизма и другими формами расовой дискриминации, ксенофобии и нетерпимости. За документ, представленный Россией, проголосовали 115 из 193 государств-членов ООН. Три страны высказались против – Канада, США и Украина. Еще 55 делегаций, в том числе страны ЕС, воздержались. Поэтому нет ничего удивительного, что Евросоюз, следующий в фарватере политики США в отношениях с Россией, избрал датой продления санкций 22 июня, день, когда нацистская Германия и ее европейские союзники, войска которых составляли треть сил вторжения, напали на СССР с целью его порабощения и разрушения. Подобное стремление Запада к конфронтации с Россией, ее разрушению, не брезгуя никакими средствами и союзниками, имеет под собой солидное основание, которое как нельзя лучше можно проиллюстрировать словами баснописца Ивана Крылова: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Действительно, Россия имеет слишком большую территорию и несметные природные богатства, что испокон веков притягивало к себе незваных гостей. Сегодня это вызывает историческое негативное отношение к нашей стране, которое находит в ряде стран Запада воплощение во входящей в политическую моду русофобии. Ее самым агрессивным проявлением являются утверждения о необходимости разрушить России и взять под свой контроль ее богатства.

Как заявил секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев 22 июня в интервью газете «Коммерсантъ», американцы «очень хотели бы, чтобы России не было вообще. Как страны». Секретарь Совбеза считает, что, несмотря на то, что США «заявляют о своей заинтересованности в обеспечении суверенитета и территориальной целостности Украины», на самом деле их «интересует Россия». В качестве причины таких настроений в США Николай Патрушев назвал «большие богатства», которыми обладает Россия. По его словам, «американцы считают, что мы владеем ими незаконно и незаслуженно, потому что, по их мнению, мы ими не пользуемся так, как должны пользоваться». Некоторые западные СМИ выразили несогласие с такой точкой зрения, в частности, The Boston Globe 26 июня в статье «Американские танки не испугают Путина» пишет, что Николай Патрушев «сделал довольно нелепое заявление: «США очень хотели бы, чтобы России как страны не было вообще».

Однако об этом также пишут и говорят именитые бывшие западные политики. Так, небезызвестный Збигнев Бжезинский в своей книге «Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство» пишет: «Для европейцев Сибирь могла бы обернуться тем, чем Аляска и Калифорния, вместе взятые, стали в свое время для американцев: источником огромных богатств... Чтобы удержать Сибирь, России понадобится помощь, ей не под силу одолеть эту задачу самостоятельно в условиях переживаемого ею демографического спада и новых тенденций в соседнем Китае. Благодаря масштабному европейскому присутствию, Сибирь могла бы со временем превратиться в общеевразийское достояние, использование которого происходило бы на многосторонней основе». В другой книге «Великая шахматная доска» он прямо говорит о расчленении России на три государственных образования. Сибирь с ее природными ресурсами, по Бжезинскому, не должна находиться под контролем Москвы.

Следует отметить, что к мнению Збигнева Бжезинского в США продолжают прислушиваться многие действующие политики, что заметно в действиях Соединенных Штатов по отношению к России. Бывший вице-председатель Парламентской ассамблеи ОБСЕ Вилли Виммер в интервью телеканалу Russia Today в конце июля прошлого года объяснил, с чем связаны претензии США в адрес России. «В основе всего этого лежит внешнеполитический курс США, принятый еще в 1990-е годы. Он заключается в том, чтобы не договариваться с Россией ни о чем, а вместо этого расширять на Восток свою сферу влияния, – сказал Вилли Виммер, комментируя последние антироссийские заявления Соединенных Штатов. – Запад проводит политику, нацеленную на установление контроля над российскими природными ресурсами… Об этом совершенно в открытую заявляла еще Мадлен Олбрайт, настаивавшая, что российские ресурсы – не только нефтегазовые – должны находиться под контролем других государств, помимо России».

Об этих грабительских устремлениях действующие политики публично, как правило, не высказываются. Но ориентир в отношении России от бывших именитых коллег они имеют и стремятся его придерживаться. И не только от них, но и от некоторых СМИ. В статье с провокационным и одновременно банальным названием «Империя зла», вышедшей в конце июля прошлого года в польской католической газете Nash Dziennik, ее автор смело утверждает: «В интересах Европы, чтобы российское государство в своей современной форме не существовало вообще». Сегодня достижение этой цели осуществляется введением санкций, направленных на изоляцию России и подрыв ее экономики.

Ги Меттан, депутат совета кантона Женева, председатель Швейцарского пресс-клуба 23 июля в газете Liberation в статье «Зачем ненавидеть Россию?» дал весьма оригинальную трактовку отношения Запада к России на протяжении столетий: «По правде говоря, просто поразительно наблюдать за тем, как великие западные державы сформировали антироссийскую риторику и пытались дискредитировать российское руководство, чтобы оправдать собственную агрессивность. Франция, Великобритания, Германия и США – все они, так или иначе, пытались заполучить российские богатства и помешать России стать для них конкурентом в колониальной эксплуатации Азии, Африки и Ближнего Востока. Сейчас сосредоточием конфликта стала Украина, которую американские геополитики и натовские стратеги считают последним звеном в цепи подрыва мощи России в Европе».

Есть еще одна причина негативного отношения Запада к России, которую назвал в конце июня на проходившем в Пекине Всемирном форуме мира президент Российского совета по международным делам Игорь Иванов. Он заявил ТАСС, что на протяжении долгого времени «мы хотели создать хорошие взаимоотношения с Китаем, с другими азиатскими государствами и в то же время иметь хорошие связи с западными странами. И, как вам известно, в то время нашим важнейшим партнером являлся ЕС, и он по-прежнему им является, – отметил Иванов. – Однако по разным причинам, которые вам известны, Запад решил под предлогом кризиса на Украине наложить санкции и помешать этому (реализации многостороннего внешнеполитического курса РФ – прим. ТАСС). На мой взгляд, кризис на Украине был не отправной точкой этого процесса, а послужил лишь конечным выполнением обещания создать проблемы в своих отношениях с Россией, которое дали друг другу европейские страны во главе с США».

«САНИТАРНЫЙ КОРДОН» XXI ВЕКА

На состоявшемся 24 июня саммите глав оборонных ведомств НАТО было принято решение об увеличении в ряде европейских стран, большая часть из которых граничит с Российской Федерацией, численности сил быстрого реагирования до 40 тыс. человек с первоначально заявленных 13 тыс. Об этом на пресс-конференции сообщил генсек альянса Йенс Столтенберг. По словам Столтенберга, НАТО рассматривает создание новых центров командования и управления в странах альянса. «Мы оформили состав шести малых штаб-квартир, которые учреждаем в Болгарии, Эстонии, Латвии, Литве, Польше и Румынии», – сказал он. Кроме того, была пересмотрена процедура принятия решения о начале операций: главком ОВС НАТО в Европе получил полномочия поднимать по тревоге, развертывать и приводить в боевую готовность войска до принятия политического решения об их применении.

Фактически, на встрече министров обороны было подтверждено, что НАТО переходит в отношении России от политики партнерства к политике сдерживания. Именно так оценил принятые советом альянса последние решения постпред России при НАТО, чрезвычайный и полномочный посол Александр Грушко во время пресс-конференции. Далее он сказал: «Мы видим, что решения, которые принимаются альянсом, никоим образом не связаны с украинским кризисом. Это становится свидетельством того, что тот поворот, который на сегодня происходит в НАТО, был задуман задолго до украинских событий. Он был, прежде всего, связан с тем, что для НАТО эпоха больших операций прошла, эти операции продемонстрировали абсолютную неприспособленность альянса к новым условиям безопасности. Но для того, чтобы доказать, что этот инструмент еще востребован, не нашли ничего лучше, чем вернуться к тем представлениям о безопасности, которые превалировали в годы холодной войны».

The Boston Globe в упомянутой выше статье пишет по этому поводу: «В ходе своего визита в Эстонию 23 июня министр обороны Эштон Картер официально заявил, что США направляют свои танки, бронемашины и другое военное оборудование в шесть государств-членов НАТО в Прибалтике и в Восточной Европе. Впервые с момента падения железного занавеса Вашингтон разместит свое тяжелое оружие на территории, которая некогда находилась под контролем Москвы. Вместе с новыми силами быстрого реагирования и серией крупных военных учений, состоявшихся в июне, размещение военного оборудования на территории бывших сателлитов Советского Союза стало частью «наиболее масштабного укрепления сил НАТО с момента окончания холодной войны».

Название всему этому процессу дал Джордж Фридман, глава авторитетной частной американской исследовательской компании Stratfor, часто именуемой в СМИ «теневым ЦРУ». В интервью газете «Коммерсантъ» 19 декабря 2014 г. о дальнейшем развитии событий вокруг Украины он сказал: «США нужно будет принять стратегическое решение, не сейчас, но в будущем: либо более активно вмешаться в события на Украине, что чревато сложностями, либо выстроить новый альянс – внутри НАТО или вне НАТО – с участием Польши, Румынии, стран Балтии и, например, Турции. Это уже происходит, медленно, но происходит. И это будет то, чего Россия не приемлет: «санитарный кордон». США не то чтобы нужно самим контролировать Украину, им важно, чтобы ее не контролировала Россия». На вопрос газеты «Коммерсантъ» о жесткой политике Запада в отношении России, вызванной тем, что, присоединив Крым, Россия впервые со Второй мировой «перекроила границы силой», он отметил: «Американцы знают, что это ерунда. Первым примером изменения границ силой была Югославия. И Косово стало только кульминацией этого процесса. И США напрямую замешаны в этих событиях». И еще глава «теневого ЦРУ» сказал в интервью то, от чего все западные политики пытаются откреститься: «Россия называет события начала года (события в Киеве в феврале 2014 г. – прим. автора) организованным США госпереворотом. И это действительно был самый неприкрытый госпереворот в истории».

Действительно, на Западе как мантру постоянно повторяют, что впервые с окончания Второй мировой войны Россия перекроила границы государства силой. Почему-то никто не вспоминает, что впервые с окончания Второй мировой войны спустя 58 лет после массированной бомбардировки Белграда люфтваффе по городу нанесла самый крупный ракетно-бомбовый удар авиация НАТО. За 78 дней было совершено 35219 вылетов для нанесения ударов по различным объектам Сербии, было сброшено и выпущено более 23000 бомб и ракет. Причем эта операция НАТО по силовому отторжению автономного края Косово от Сербии проводилась без мандата ООН. По информации властей бывшей СРЮ, с 24 марта по 10 июня 1999 г. в результате авиаударов общее число погибших гражданских лиц составило свыше 1700 человек, в том числе почти 400 детей, порядка 10 тысяч были серьезно ранены.

В то же время в Крыму состоялся благодаря «вежливым людям» референдум, в котором его жители приняли участие без силового принуждения и проголосовали за воссоединение с Россией, после чего оно произошло без единой капли крови. Кстати, Крым был подарен Украине коммунистическим руководством СССР в связи с 300-летием ее воссоединения с Россией, не спрашивая мнения его жителей, большинство которых были русскими. Именно нежелание выслушать и понять российские озабоченности по ситуации в Украине, а также полнейшее игнорирование свободного волеизъявления народа Крыма на референдуме и приводят к позиции альянса, которую 1 апреля 2014 г. на встрече глав МИД государств-членов НАТО в Брюсселе представил тогдашний генсек Андерс Фог Расмуссен. Он, в частности, сказал, что «агрессия России против Украины – самая серьезная угроза европейской безопасности нашего времени». Жаль только, что генсек не уточнил, в чем именно эта угроза реально проявляется. Где тысячи российских танков и самолетов, десятки дивизий, готовых к броску на Запад?

В то же время нынешний генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил, что Россия и Запад не находятся в состоянии холодной войны. По его словам, необходимо соблюдать баланс между анализом ситуации и описанием угроз для стран НАТО. «Не следует преувеличивать опасности и драматизировать ситуацию. Мы не видим непосредственной угрозы, потому что НАТО – самый мощный оборонительный союз всех времен», – считает Столтенберг. Что касается укрепления обороноспособности НАТО и усиления военного присутствия в Восточной Европе, то, как утверждает генсек альянса, они носят оборонительный характер. «Наш ответ (на действия России) носит оборонительный характер. Он пропорционален и соответствует международным договорам», – заявил Столтенберг.

Какие действия России имеет в виду Йенс Столтенберг не совсем понятно. И зачем еще укреплять обороноспособность НАТО, если, по словам генсека альянса, это и так «самый мощный оборонительный союз всех времен». Пожалуй, абсолютно точный ответ на «озабоченности» генсека НАТО был дан постпредом России в ходе упомянутой пресс-конференции: «То, что Россия не является стороной конфликта, неоднократно было подтверждено как со стороны наблюдателей миссии ОБСЕ, так и в рамках договора об «Открытом небе». «РФ в НАТО и не только часто обвиняют в том, что мы концентрируем какие-то силы на границах с Украиной, называются запредельные цифры. Однако за это время было проведено огромное количество инспекций, полетов по договору об «открытом небе», и никаких таких концентраций установлено не было. Но, к сожалению, эти объективные оценки, которые мы получаем объективными средствами контроля над вооружениями, которые были согласованы в формате ОБСЕ, никоим образом не влияют на политическую риторику. И здесь возникает вопрос: зачем мы будем развивать меры доверия, если с точки зрения практической политики результаты работы этих мер доверия не играют никакой роли? Порой такое впечатление, что НАТО живет в своем виртуальном мире, специально созданном, и в своих оценках не опирается на объективную информацию», – сказал Александр Грушко. По этому поводу уместно вспомнить слова бывшего директора ЦРУ, бывшего командующего войсками США в Ираке и Афганистане Дэвида Петреуса, приведенные новостным интернет-ресурсом BuzzFeed в 2012 г.: «То, во что верят политические руководители в каждом конкретном случае, гораздо важнее происходящего в действительности».

Вот почему объективная информация и не нужна, поскольку все действия США и НАТО по наращиванию группировок войск у российских границ направлены на создание «санитарного кордона», который России хорошо знаком. Из-за русофобских позиций стран «санитарного кордона», образованного Западом вокруг СССР в 1920-х гг., и в первую очередь – Польши, в 1939 г. не был создан военный союз Великобритании, Франции и СССР против гитлеровской Германии, который не допустил бы развязывания ей Второй мировой войны. Сегодня все государства из того «санитарного кордона» стали членами НАТО, а отношение к России у некоторых политиков этих стран практически не изменилось по сравнению с политиками довоенных времен. Поэтому появление современного «санитарного кордона» вполне объяснимо. По мнению российских политологов, «как только в политике России стали прослеживаться намеки на самостоятельность, на Западе сразу вспомнили о политике «санитарного кордона», который и был спешно воссоздан». Вне всякого сомнения, наличие американских войск в странах «санитарного кордона» сделает их курс в отношении России еще более русофобским.

Для обоснования необходимости их присутствия помимо ссылок на события на Украине, в которых якобы виновна только Россия, на Западе широко фальсифицируют события предвоенной истории и, прежде всего, действия Советского Союза по укреплению национальной безопасности. The Boston Globe в упомянутой выше статье по этому поводу пишет: «Эстония, Латвия и Литва слишком хорошо знают цену необузданной агрессии России. Красная Армия вторглась на их территории в 1940 г., и следующие 50 лет они провели под советской оккупацией. Теперь они – наши союзники, демократические и независимые государства, и они хотят такими остаться. Поэтому их просьба о постоянном военном присутствии на своей территории – речь идет не только о военном оборудовании, но и о хорошо укомплектованном личном составе – это та возможность, за которую должен ухватиться альянс НАТО. Потому что нет лучшего способа сохранить мир, чем отправить один недвусмысленный сигнал: мы будем защищать своих союзников во что бы то ни стало». Вот он реальный итог фальсификации исторических событий, который используется сегодня политиками Запада (более подробно об этом читайте в статье «Этот день Победы порохом пропах…», опубликованной в «Национальной обороне» №2 за 2015 г.).

Из приведенных в той статье фактов ясно, что не улучши СССР свое геостратегическое положение на западной границе в предвоенные годы, по сей день во всем мире провозглашали бы «хайль» в чей-то персональный адрес, а пейзаж континентов украшали бы трубы крематориев. Те политики и историки, кто не желает этого понять, похоже, до сих пор сожалеют, что их страны не поучаствовали в создании тысячелетнего рейха, в котором им хотелось бы жить. Вот почему продление ЕС санкций именно 22 июня выглядит мелочной местью России за то, что, как сказал «недруг коммунизма» и великий политик Уинстон Черчилль, «именно русская армия выпустила кишки из германской военной машины». Подтверждение подобных эмоций на Западе можно найти в учебниках истории для школьников и студентов, в частности, в той же Польше.

Польский публицист Ежи Урбан в феврале 2005 г. в издании Nie утверждал, что «изучил 18 свежеизданных учебников истории, прочитав главы о Второй мировой войне и ее последствиях для Польши и обратив при этом особое внимание на тему «Советский Союз и Польша». По его мнению, авторы этих учебников подталкивают учащихся к выводу о том, что перед войной для Варшавы «проявлением мудрости стало бы вступление в Антикоминтерновский пакт. Потом (вслед за Болгарией, Венгрией и Румынией) заключение союза с Третьим Рейхом и превращение в такое же, как и эти страны, вассальное государство Германии. И, как следствие, отправка в июне 1941 г. на войну с Советским Союзом». Вот такую историю преподают подрастающему поколению в Польше.

Пожалуй, наиболее точно охарактеризовал действия Запада и реакцию на них России Стивен Коэн (Stephen Cohen), специалист по истории СССР, почетный профессор Нью-Йоркского и Принстонского университетов, слова которого приводит Huffington Post в статье «Переосмысление России: беседа со Стивеном Коэном», опубликованной 7 июля. Как пишет Huffington Post, «несмотря на его внушительный послужной список и глубокие познания в истории России, вы редко встретите публикации Коэна в ведущих печатных СМИ. И не потому, что он не хочет печататься, просто его взгляды и точки зрения подобных ему людей игнорируют и не пропускают в прессу, которая – как и почти все политики США – решила выставлять россиян и Путина в невыгодном свете, абсурдно сравнивая Путина с таким тираном, как Гитлер».

Вот, что сказал Коэн по этому поводу: «Даже Генри Киссинджер – кажется, это было в марте 2014 года в газете Washington Post – написал следующее: «Демонизация Путина – это не политика. Это оправдание отсутствия таковой». А потом в ответ на это я написал: «Это так, но первое намного хуже, чем второе, потому что демонизация Путина – это еще и препятствие для рационального мышления, для разумного диалога или дискуссии об американской национальной безопасности. И речь идет не только о катастрофе на Украине и новой холодной войне – все это связано еще и с Сирией, и с Афганистаном, и с распространением ядерного оружия, и борьбой с мировым терроризмом. Демонизация Путина лишает США столь необходимого им партнера в Кремле – кто бы там ни сидел». Издание далее пишет: «И Коэн напоминает нам, что – абсолютно вопреки распространенному в нашей стране и искусственно созданному представлению – именно сейчас в Москве у нас есть эффективный и готовый к сотрудничеству партнер».

В подтверждение этих слов президент США Барак Обама в интервью The New York Times 14 июля заявил, что без готовности Москвы действовать вместе с другими членами «шестерки», добиться соглашения на переговорах по иранской ядерной проблеме не удалось бы.

Что же касается событий на Украине, то Стивен Коэн по этому поводу отметил: «Украинский вопрос был в повестке дня Вашингтона очень-очень долго, и это ни для кого не было секретом. И такая политика проводилась настолько открыто, что Путин отреагировал – предпринял ответные действия. Он действовал, опасаясь, что новые киевские власти, свергнувшие законно избранного президента, пользуются поддержкой НАТО, и их следующей целью будет Крым и расположенная там российская военно-морская база… Но он лишь реагировал на ситуацию, когда Киев с благословения Вашингтона начал полномасштабную войну против востока Украины, назвав ее «антитеррористической операцией»… Было совершенно ясно, что под этим подразумевалась разрушительная война… Пользуясь случаем, НАТО начала наращивать свое военное присутствие. На каждом этапе развития этих событий при более детальном рассмотрении – что, по моему убеждению, делает каждый историк, оглядываясь в прошлое, – можно увидеть, что Путин в основном принимает ответные меры».

Во второй части статьи под названием «Россия и новая холодная война в историческом контексте: беседа со Стивеном Коэном» 13 июля издание приводит следующие его слова: «Высшее американское руководство, объясняя, почему мы противостоим России в этой части мира, заявляет, что Россия хочет получить сферу влияния, но этого нельзя допустить, даже на ее собственных границах. Оно говорит, что это мышление XIX или XX века, которое уже устарело... Я не думаю, что Россия имеет право на сферу влияния в ее прежнем смысле, когда она могла управлять политикой стран, находившихся в этой сфере. Но Россия имеет право на зону национальной безопасности на своих границах типа той, на которую мы всегда претендовали у себя... Это значит, что на ее границах не должно быть никаких военных баз иностранных держав и что находящиеся на ее границах страны не должны вступать во враждебные военные альянсы и в НАТО. Именно этого требует Россия. И мне кажется, это вполне разумное требование».

Несомненно, найдутся на Западе государственные деятели и военные стратеги, которые со скепсисом заметят, что Коэн – гражданский человек, далекий от понимания проблем национальной безопасности государства. Однако вот что пишет в своей книге «Долг: мемуары министра войны», вышедшей в свет в 2014 г., Роберт Гейтс, министр обороны США в 2006-2011 гг.: «Готовы ли были европейцы, не говоря уже об американцах, посылать своих сыновей и дочерей защищать Грузию или Украину? Вряд ли. Так что расширение НАТО было не тщательно продуманным военным обязательством, а политическим актом, который подрывал цели альянса и безответственно игнорировал то, что русские считали своими жизненно важными национальными интересами». Кстати, в США распространено мнение, что Гейтс стал лучшим министром обороны США за все время с момента окончания Второй мировой войны. Об этом, в частности, писала газета Washington Post в январе 2014 г. в статье, посвященной его мемуарам.

Представляется, что завершить повествование об очередной завоевательной попытке Запада под названием «Drang nach Osten» лучше всего будет словами о России первого рейхсканцлера Германской империи Отто фон Бисмарка, прозванного «железным канцлером»: «Не надейтесь, что единожды воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно. Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут – не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас оправдывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть».

Иван Сергеевич МАЛЕВИЧ – полковник в отставке, кандидат военных наук