Иван МАЛЕВИЧ

По мнению Столтенберга, этот подготовительный процесс займет не менее шести лет. Сам альянс, по его словам, не намерен «проявлять инициативу» в этом вопросе. Также Столтенберг напомнил, что обязательным условием для вступления Украины в НАТО является решение территориальных проблем. Это касается Крыма и юго-востока страны.

НАПРАСНЫЕ ХЛОПОТЫ

Влиятельное американское издание The Wall Street Journal 23 декабря в статье «Украинская Верховная Рада возобновляет курс на вступление в НАТО» пишет: «Украина отказалась от своего внеблокового статуса неприсоединившейся страны, возобновив курс на вступление в НАТО, и тем самым вызвала незамедлительную критику со стороны Москвы, обвинившую Запад в том, что он сосредотачивает враждебные силы у российских границ... Однако шансы на вступление Украины в НАТО в ближайшее время практически равны нулю, поскольку европейские страны-члены альянса не особо горят желанием вступать в конфронтацию с Россией». Этот факт гениально подтверждает экс-министр обороны США Роберт Гейтс в своей книге «Долг: мемуары министра войны»: «Готовы ли были европейцы, не говоря уже об американцах, посылать своих сыновей и дочерей защищать Грузию или Украину? Вряд ли. Так что расширение НАТО было не тщательно продуманным военным обязательством, а политическим актом, который подрывал цели альянса и безответственно игнорировал то, что русские считали своими жизненно важными национальными интересами».

Поэтому и не удивительна реакция на решение Верховной Рады российского МИД, которую озвучил на брифинге его официальный представитель Александр Лукашевич: «Принципиальная позиция России в отношении взятого Киевом курса на вступление в Североатлантический альянс хорошо известна. Возможное дальнейшее расширение альянса на Восток неизбежно приведет к очень серьезному военно-политическому сдвигу не только в Европе, но и во всем мире и затронет напрямую национальные интересы безопасности России и вынудит нашу страну принять необходимые адекватные меры». По его словам, «складывается впечатление, что нынешнее украинское руководство рассматривает сближение с НАТО как альтернативу развитию нормальных отношений с Россией».

Между прочим, как пишет далее The Wall Street Journal, «Украина стремилась стать членом Североатлантического союза, когда 10 лет назад было избрано прозападное правительство, но затем – в период президентства пророссийски настроенного (и недавно отстраненного от власти) Виктора Януковича – объявила себя внеблоковой страной после его избрания в 2010 году». Тогда президент страны Виктор Янукович подписал указ о ликвидации Центра евроатлантической интеграции, тем самым, подтвердив, что Украина не собирается вступать в НАТО. И этот факт явно не одобрялся в альянсе. Данное решение нового президента страны бывший американский посол на Украине Вильям Тейлор прокомментировал для украинских СМИ: «Что же касается заявленных намерений о законодательном закреплении нейтрального статуса Украины, то интересно, как ваша страна собирается в таком случае защищать свой суверенитет и независимость. Нейтралитет не бесплатен». Вильям Тейлор не говорит, кто может угрожать суверенитету и независимости Украины, но, посмотрев на географическую карту, все становится понятным. Однако не следует забывать, что даже в годы холодной войны те же Финляндия, Швеция, Австрия, Югославия, находясь на линии противостояния двух военных блоков, оставались нейтральными, и никто не покушался на их суверенитет.

В Министерстве обороны России уверены, что решение об отмене внеблокового статуса Украины не самостоятельное, а навязанное Североатлантическим альянсом. Если Украина будет принята в НАТО, Россия может полностью разорвать отношения с альянсом, который «проводит антироссийскую политику», в частности наращивает свои силы вблизи границ с Россией. По мнению заместителя министра обороны РФ Анатолия Антонова, страны НАТО «пытаются превратить Украину в передовой рубеж противостояния с Россией». «Решение Верховной Рады об отмене внеблокового статуса лишь усугубляет и без того непростую ситуацию. И это уже не предвыборное заявление, а решение парламента страны», – заявил Анатолий Антонов 24 декабря.

Этот «передовой рубеж противостояния» уже начинает приобретать реальный вид. Президент России Владимир Путин 26 января во время общения со студентами Национального минерально-сырьевого университета «Горный» в Санкт-Петербурге, в частности, сказал: «Мы часто говорим: украинская армия, украинская армия. На самом деле, кто там воюет? Там действительно частично официальные подразделения вооруженных сил, но в значительной степени это так называемые «добровольческие националистические батальоны». Он добавил: «По сути, это уже не армия, это иностранный легион, в данном случае иностранный натовский легион, который, конечно, не преследует целей национальных интересов Украины. Там совсем другие цели, и связаны они с достижением геополитических целей сдерживания России, что абсолютно не совпадает с национальными интересами украинского народа». Это несовпадение хорошо прочувствовали жители населенных пунктов Донбасса, где временно дислоцировались эти так называемые «добровольческие националистические батальоны». Память об этом пребывании – грабежи, изнасилования, убийства, разрушение жилых построек и т.п. Так действует только иностранный легион.

Кстати, в упомянутой статье The Wall Street Journal отмечает, что «конфликт между Украиной и Россией был спровоцирован тем, что Украина отказалась от экономической интеграции с Россией. Прежний президент Украины Янукович призывал к более тесному сотрудничеству с Москвой, и когда он отложил на неопределенный срок подписание соглашения об ассоциации с Европейским Союзом, в Киеве начались прозападные протесты, масштабы которых увеличивались вплоть до отстранения его от власти. Москва объявила эти события государственным переворотом…».

То, что это действительно было так, следует из высказывания Хиллари Клинтон для Financial Times, которое она произнесла в конце 2012 г., будучи еще в должности госсекретаря США. Об интеграционных процессах под руководством России в границах СНГ она сказала: «Мы отмечаем некий сдвиг в сторону повторной советизации региона. Только это не будет называться Советским Союзом. Это будет Таможенный союз, или союз стран Евразии, или что-то в этом роде. Мы точно знаем, какой будет их цель, поэтому мы пытаемся продумать все способы замедлить этот процесс или не дать ему состояться». Прошло чуть больше года, как процессу подключения Украины к Таможенному союзу «не дали состояться» в результате государственного переворота, произошедшего при непосредственном участии Соединенных Штатов. Это подтвердил президент США Барак Обама в конце января во время визита в Индию в интервью телеканалу CNN: «Путин принял это решение относительно Крыма и Украины не потому, что у него имелась некая великая стратегия, а, по сути, потому, что его застали врасплох протесты на Майдане, а также бегство Януковича после того, как мы выступили посредником в переходе власти на Украине». Явно неосторожное заявление американского президента позволяет спрогнозировать, что благодаря вмешательству США нынешняя ситуация в Украине начнет повторять сценарии развития обстановки будь то в Ираке, Ливии или Сирии, где действия Соединенных Штатов по дестабилизации различных политических режимов привели к известным печальным результатам. По-другому у американцев нигде не получается.

О некоторых последствиях «посредничества» США для взаимоотношений России и Украины пишет The National Interest 30 декабря в статье «Большой конфликт: что способствует опасному росту напряженности в отношениях между Западом и Россией»: «Сама Украина, кажется, окончательно отделила свою судьбу от судьбы России и закрыла книгу продолжавшейся несколько веков совместной истории... Вступление Украины в Евросоюз в лучшем случае займет немало времени, а попытки предоставить ей членство в НАТО могут привести к войне с Россией». Несомненно, мы явились свидетелями необратимого разворота Украины на Запад в 2014 г., на который, кстати, пришлась 360-я годовщина ее воссоединения с Россией на Переяславской Раде 19 января 1654 г.

ГРУЗИНСКИЕ ГРАБЛИ

Генсек альянса Йенс Столтенберг, говоря о необходимости решения территориальных проблем Украины, не стал комментировать шансы Киева вернуть Крым, чтобы «не спекулировать сейчас на деталях». НАТО, как он сказал, помогать в этом вопросе Украине не собирается. В то же время, судя по всему, в альянсе никто не подумал о том, как эту проблему будут решать сами украинские власти. А следовало бы, поскольку здесь есть один момент, связанный с человеческим фактором. Дело в том, что в некоторых странах, где к власти пришли политики на волне «цветных революций», их психическое состояние, как показывает практика, порой далеко от нормального, и поэтому они предпринимают неадекватные действия или делают заявления по разным проблемам, не соответствующие общепринятым понятиям. Однако в Европе и США это стараются не замечать, ведь эти политики – «свои сукины дети».

К примеру, на Бухарестском саммите НАТО 2008 г. Грузию обещали принять в альянс, и там как раз шла речь о необходимости решения проблем территориальной целостности страны, т.е. возвращения Абхазии и Южной Осетии под грузинскую юрисдикцию. Это подтвердил Михаил Саакашвили после саммита в интервью телекомпании «Рустави-2», в котором он, в частности, сказал: «Мы же много раз говорили, что для нас все на десятом плане, давайте начнем решать вопрос территориальной целостности Грузии... Грузия и ее границы для нас главное. На все я пойду, не раз я об этом говорил российскому руководству, только помогите решить этот вопрос. Кроме ухудшения, за последние четыре года в этом направлении ничего другого не происходило. Вам же хорошо известно. Так что, если бы у нас был выбор, мы с удовольствием сделали бы этот выбор. У нас выбора нет...». Вот ответ на вопрос: кто виновен в том, что Грузия в августе 2008 г. начала агрессию против Южной Осетии и российских миротворцев. Саакашвили выбор сделал в пользу силового решения территориальных проблем для вступления в альянс, и спровоцировали его на такой шаг обещаниями членства в НАТО.

Еще одну причину агрессии Грузии назвал в интервью грузинскому телеканалу «Имеди» и радиостанции Voice of America в 2013 г. экс-посол США в Тбилиси Ричард Майлз в канун 10-летия «революции роз». Он сказал, что на августовскую авантюру Михаила Саакашвили подтолкнуло успешное перевооружение грузинской армии. «Если бы он не купил наступательное оружие, самоходные артиллерийские установки, тяжелые бронемашины, штурмовики и другую технику, у него не возник бы соблазн втянуть грузинскую армию в боевые действия»,– уверен бывший посол. Кроме того, Майлз заявил, что «Саакашвили не смог урегулировать отношения с РФ, не смог наладить диалог с представителями абхазской и югоосетинской сторон, он во всем очень торопился». Он выразил недоумение неадекватным поведением бывшего грузинского лидера в ходе тех событий. «Не знаю, на что надеялся Саакашвили, неужели он верил в успех или в то, что США открыто вмешаются в этот конфликт?» – задался риторическим вопросом Ричард Майлз, главный идеолог «революции роз» в Грузии, приведшей к власти Саакашвили.

Почему США тогда не оказали военную помощь Грузии, можно прочитать в книге «Нет чести выше» экс-госсекретаря США Кондолизы Райс. О первом заседании Совета национальной безопасности после начала войны в августе 2008 г. она пишет: «Заседание проходило довольно бурно, раздавалось много горячих заявлений о России. На каком-то этапе вмешался Стив Хэдли (советник Белого дома по вопросам национальной безопасности), что он делает редко. Это случилось в разгар бурных разговоров о том, чем могли бы пригрозить США. «Я хочу задать вопрос, – сказал он в своей обычной сдержанной манере. – Мы готовы вступить в войну с Россией из-за Грузии?» В комнате повисла тишина, мы успокоились и завели более продуктивный разговор о мерах, которые могли бы предпринять», – вспоминает Кондолиза Райс.

Наверное, из описанной ситуации должны были быть сделаны правильные выводы в США, главном идеологе присоединения Грузии к альянсу во времена президента Джорджа Буша-младшего. Однако и сегодня в этом вопросе, только теперь еще и в отношении Украины, почти ничего не изменилось. Запад, как всегда, успешно наступает на те же самые грабли. Помимо словесного призыва генсека к решению территориальных проблем для вступления в НАТО, западные партнеры всячески подталкивают Киев военными, финансовыми и дипломатическими методами к их решению силовым способом. Конгресс США 11 декабря принял законопроект под названием «Акт о поддержке свободы Украины – 2014». Конгрессмены предложили главе Белого дома начать передачу Киеву оружия, в первую очередь противотанкового, а также личного оружия и боеприпасов. На осуществление этой статьи в 2015 финансовом году правительству США разрешается израсходовать $350 млн.

29 декабря президент Украины Петр Порошенко во время пресс-конференции подписал закон об отмене внеблокового статуса Украины, что позволит стране рассчитывать на вступление в НАТО. «Я планирую реформировать страну так, чтобы она соответствовала стандартам НАТО и ЕС. Полагаю, это будет сделано в течение 5-6 лет. И тогда народ определится, вступать ли стране в Североатлантический альянс», – цитирует украинского лидера «Российская газета». Как это не покажется странным, но тогда украинский президент не сказал ничего о том, что он собирается делать в течение этих 5-6 лет для решения территориальной проблемы, повторив цифру, как дисциплинированный подчиненный, названную генсеком НАТО 23 декабря. Однако, судя по всему, украинское руководство не только приняло к сведению требования НАТО, но и незамедлительно начало их реализацию.

Уже в ходе выступления на Майдане Независимости в Киеве 18 января президент Украины Петр Порошенко пообещал не отдать «ни клочка украинской земли», а также выразил убежденность в том, что в настоящее время страна «едина как никогда». «Украина продемонстрировала, что она является миролюбивым европейским государством», – отметил он. При этом украинский лидер заявил, что Украина вернет Донбасс, возродит там «украинство» и это станет «еще одним чрезвычайно важным фактором» победы. В то же время утром 18 января ВСУ получили приказ открыть массированный огонь по позициям ополченцев на Донбассе – об этом на своей странице в Facebook заявил советник президента Украины Юрий Бирюков – даже раньше, чем об этом сказал его непосредственный начальник Порошенко. Вне всякого сомнения, возобновление Киевом широкомасштабных боевых действий было спровоцировано необходимостью решения территориальной проблемы для удовлетворения требований НАТО.

Между прочим, президент РФ Владимир Путин еще 15 января направил письменное послание президенту Украины Петру Порошенко, в котором, в частности, отмечалось: «Предлагаю, чтобы обе стороны – как украинские силовые структуры, так и ополченцы Донбасса (ДНР и ЛНР) – приняли неотложные меры к прекращению взаимных обстрелов, а также немедленному отводу сторонами конфликта средств поражения калибром свыше 100 мм на дальности, установленные минским меморандумом от 19 сентября 2014 года, исходя из фактического прохождения линии соприкосновения согласно прилагаемой карте. В свою очередь будем готовы совместно с ОБСЕ организовать контроль за осуществлением этих шагов». Однако Киев не пожелал последовать плану российского президента по отводу тяжелой артиллерии, не предложив ничего взамен. Формальный ответ был дан 26 января.

Кроме того, киевское руководство сорвало очередной раунд переговоров контактной группы в Минске, который должен был состояться 16 января. То есть были проигнорированы все возможные пути по мирному решению конфликта. Вместо этого был дан приказ на возобновление полномасштабных боевых действий. Судя по массированному использованию тяжелых вооружений, чего не было с лета, киевские полководцы рассчитывали на блицкриг. Тем более что еще более полугода назад они обещали провести парад победы в Донецке, однако сегодня вынуждены были сменить риторику. Теперь они рассказывают, как их бойцы «героически отбивают наступление боевиков». Глава МИД РФ Сергей Лавров 26 января объяснил причину наступления ополченцев на юго-востоке Украины. По его словам, действия их вооруженных сил стали ответом на обстрелы контролируемых ими населенных пунктов украинскими войсками. «Мы видим попытки сорвать мирный процесс, видим вновь и вновь предпринимаемые киевским руководством попытки решить проблему путем силового подавления юго-востока. Попытки эти бесперспективны», – предупредил министр.

Пока нынешняя киевская власть на месте, с ее стороны для ускорения процесса вступления в НАТО не исключен и масштабный провокационный сценарий, который может иметь непредсказуемые последствия. Надо полагать, что опытом таких провокаций с киевской властью поделились наставники из ЦРУ и НАТО. Как известно, в годы холодной войны в альянсе существовали секретные армии, которые в своей деятельности применяли «стратегию обострения напряженности» (a strategy of tension) c целью скомпрометировать и ослабить политические партии левого крыла в странах Западной Европы, чтобы они не пришли к власти. Эта стратегия заключалась в том, что различного рода преступные действия, совершенные одними, приписывались кому-то другому и питали страх людей по отношению к определенной группе.

Особенно широко эта стратегия использовалась в Италии, где произошло немало террористических актов, вину за которые возложили на коммунистов. Об этом стало известно благодаря тому, что в 1990 году тогдашний премьер-министр Джулио Андреотти публично признал существование в стране секретной армии под названием Gladio и ее прямые связи с НАТО, ЦРУ и МИ-6. Надо полагать, что Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Федерика Могерини была в курсе тех событий, поскольку на рубеже 1980-1990-х гг. входила в Молодежную организацию Коммунистической партии Италии. Кстати, по мнению экспертов, эта стратегия, или как ее еще называют «операции под чужим флагом» – emdrone, может использоваться и сейчас. Это, возможно, трагедия с малазийским авиалайнером MH17, гибель пассажиров автобуса под Волновахой, обстрел Мариуполя и т.д., что подтверждается определением Западом виновников без расследования.

Нужно также вспомнить и август 2008 г. Ведь и по сей день многие политики на Западе считают, что тогда агрессию против Грузии совершила именно Россия, и это используется для демонизации нашей страны. Автор статьи «От Pussy Riot до Ходорковского – Запад недооценивал Владимира Путина», опубликованной в The Guardian в декабре 2013 года пишет: «В 2008 году именно грузинское правительство развязало войну с Россией. Я до сих пор вспоминаю абсурдный визит Дэвида Кэмерона в Тбилиси, когда он потребовал немедленно принять Грузию в НАТО, что могло бы спровоцировать полномасштабный международный конфликт. И если Дэвид Кэмерон совершал подобные ошибки будучи лидером оппозиции, что он мог сделать, став премьер-министром?».

Сегодня таких политиков, радеющих за скорый прием Украины в НАТО, более чем достаточно. В частности, министр обороны Польши Томаш Семоняк с Йенсом Столтенбергом не согласен и считает, что Украина вскоре станет членом и Североатлантического альянса, и Евросоюза. Эти слова подкрепляются делами. Как отмечает агентство Voenkor.info, на Украину осуществляются поставки польского оружия, а также советского, находящегося в арсеналах Войска Польского, которые до сих пор оплачивали американцы. Речь идет об оружии советского стандарта, от которого поляки, проводящие перевооружение в соответствии с требованиями НАТО, избавляются по дешевке, не вводя США в значительные траты. Это же оружие попадает к ополченцам в качестве трофеев, а также в результате покупки его у украинских военных. Правда, не все это знают. Как передают информагентства, генсек альянса Йенс Столтенберг, узнав об обстреле Мариуполя, обнародовал заявление, в котором отметил, что вооруженные силы самопровозглашенных республик располагают российской техникой и оружием, полученными из России.

Надо полагать, не случайно, что руководство Украины постоянно бездоказательно твердит о поставках Россией вооружений на юго-восток и наличии российских войск на ее территории. Таким образом создается повод для демонизации России и усиления санкций против нее, обосновываются формирование бюджета страны под нужды войны, объявление мобилизации, увеличение поставок вооружения в армию, наращивание группировок войск на юго-востоке и на границе с Крымом. В такой ситуации провокации, подобные той, что имела место 18 января, могут случиться еще не один раз. Альтернативу этому явлению назвал во время пресс-конференции в Освенциме 27 января глава администрации президента России Сергей Иванов: «Шанс прекратить гражданскую войну на Украине заключается в том, что надо прекратить артиллерийские обстрелы и уничтожение своего же мирного населения…, но помимо этого неизбежно рано или поздно должны начаться прямые переговоры или контакты хотя бы между киевскими властями и властями юго-востока Украины».

КРЫМ БЫЛ, ЕСТЬ И БУДЕТ РОССИЙСКИМ

Как известно, расширение НАТО основывается на положении Стратегической концепции альянса, принятой в 2010 г., где в п. 27 отмечается: «дверь к членству в НАТО остается полностью открытой для всех европейских демократий, которые разделяют ценности нашего альянса, которые желают и могут взять на себя ответственность и обязательства членства, и чье вступление может способствовать общей безопасности и стабильности». Истинная же цель расширения НАТО, о которой редко кто говорит, поскольку она не соответствует Стратегической концепции, была изложена в начале июня 2012 г. во французском издании Atlantico в статье «Европа потеряла связь с Россией», посвященной саммиту ЕС-Россия. Издание пишет: «С немецкой точки зрения вступление Польши и балтийских стран в НАТО отодвинуло еще дальше на восток возможное возвращение российской угрозы, что открывает перед ее оборонной политикой широкое пространство для маневра».

Вот она главная цель расширения альянса, которую преследовали «старые» члены НАТО, создавая современный «санитарный кордон» на границах России. Украина в этом смысле оказалась грандиозным подарком для НАТО, поскольку дает ему значительные геостратегические преимущества. Во-первых, еще дальше на Восток отодвигает так называемую российскую угрозу; во-вторых, российские стратегические объекты становятся в пределах досягаемости многих средств поражения: от восточной границы Украины до Москвы всего около 450 км и до авиабазы стратегических бомбардировщиков под Энгельсом тоже 450 км. Так близко НАТО еще не приближалась к сердцу России, ее столице. Ну, а Крым становился вообще непотопляемым натовским авианосцем. То есть вступление Украины в НАТО должно еще лучше «способствовать общей безопасности и стабильности» ее «старых» членов, но только не России.

Есть еще одно требование к вступающему в НАТО, но о нем все скромно почему-то умалчивают. Это требование предполагает отсутствие военных баз государств, не являющихся членами альянса, на территории участника НАТО. Фактически это означает, что база Черноморского флота в Севастополе подлежала ликвидации. Как известно, действующим соглашением о пребывании Черноморского флота РФ в Крыму оно предусматривалось до 2017 г. В апреле 2010 г. Москва и Киев заключили Харьковские соглашения, предусматривающие сохранение базы российского флота в Севастополе как минимум до 2042 г. В том же году Верховная Рада приняла решение о внеблоковом статусе Украины, которое 23 декабря 2014 г. было отменено. То есть рано или поздно Украина бы подала заявку на вступление в НАТО, поэтому никакого продления после 2017 г. не было бы.

Не исключен вариант, что при сохранении Крыма в составе Украины был бы найден способ досрочного прекращения этого соглашения. Флоту могли создать невыносимые условия пребывания в Крыму. Так было при президенте Викторе Ющенко, когда националисты пытались срывать с петель ворота в наших воинских частях. Могли запросто организовать и другие провокации. В результате Черноморский флот сам вынужден был бы уйти из Севастополя. Новое украинское руководство могло бы и просто объявить о денонсации соглашения по пребыванию флота в Крыму и потребовать его вывода до 2017 г.

О геополитических последствиях для России подобного развития ситуации вокруг Крыма и Черноморского флота Владимир Путин в выступлении перед российскими послами в начале июля 2014 г. сказал следующее: «Мы … не могли допустить, чтобы был существенно ограничен наш доступ к акватории Черного моря, чтобы на крымскую землю, в Севастополь, овеянный боевой славой русских солдат и матросов, в конце концов, и я думаю, достаточно быстро, пришли бы войска НАТО, и был кардинально изменен баланс сил в Причерноморье. То есть практически все, за что Россия боролась, начиная с петровских времен, а может быть, и раньше, историки знают лучше, – все это фактически было бы вычеркнуто», – отметил российский президент.

В интервью для Euronews в декабре 2009 г. советник по национальной безопасности Джорджа Буша-старшего Брент Скроуфорт, говоря о внешнеполитических ошибках, которые допустили США после падения Берлинской стены, указал, в частности, на подталкивание американцами НАТО к расширению на Восток, что, по его мнению, явилось унижением России. Действительно, Россия в 1990-х гг. добровольно ушла из Восточной Германии, где были ее передовые рубежи обороны на случай отражения очередной агрессии с Запада. Взамен она получила немецкие или натовские рубежи у своих границ. Это действительно стало унижением. Уход Черноморского флота из Севастополя стал бы геополитическим поражением России в мирное время, надругательством над чувством национального достоинства российского народа. Судя по всему, на Западе изо всех сил стремятся осуществить эту свою многовековую мечту.

В недавнем интервью для ТАСС Владимир Путин заявил, что решения по ситуации вокруг Крыма были просчитаны, а в их успехе сомнений нет, поскольку на стороне России правда. Он также утвердительно ответил на вопрос, закончится ли это хорошо: «Думаю, так оно и произойдет». «Просто мы сильнее. Всех. Потому что мы правы. Сила – в правде. Когда русский человек чувствует правоту, он непобедим. В данном случае у меня сомнений нет», – уточнил российский президент. По данным опроса ВЦИОМ об отношении россиян к присоединению Крыма, более 90% граждан высказались за такое решение власти. «Любовь к Родине – одно из самых мощных, возвышающих чувств. Она в полной мере проявилась в братской поддержке жителей Крыма и Севастополя, когда они твердо решили вернуться в свой родной дом. Это событие навсегда останется важнейшей вехой в отечественной истории», – сказал президент РФ Владимир Путин в Новогоднем обращении.

Только откровенным нежеланием допустить усиления России можно объяснить болезненное восприятие Западом воссоединения Крыма с Россией. Это отчетливо дал понять сэр Малкольм Рифкинд, член консервативной партии Великобритании, возглавляющий комитет по безопасности и разведке британского парламента. В прошлом он занимал министерские посты в кабинетах Маргарет Тэтчер и Джона Мейджора. В эксклюзивном интервью для «Независимой газеты», опубликованном 1 августа, он, в частности, сказал, что «…когда Крым заявил, что не хочет быть частью Украины, Россия мгновенно взялась защитить его, проводить референдум. Это плохо... Российское правительство сразу же стало ссылаться на Косово. Но Косово не собиралось стать частью США, или Британии, или другой страны. Косово становилось независимым. Россия же с легкостью сказала, что теперь Крым – часть России».

То есть, если бы Крым не присоединился к России, а стал независимым как Косово, то референдум и все остальное было бы законным и не вызывало негативной реакции на Западе. «Независимая газета» 15 января в статье «В Европе заговорили о втором референдуме в Крыму» приводит мнение по этому поводу завотделом европейской интеграции Института Европы РАН Ольги Потемкиной: «В экспертном сообществе Европы раздаются голоса в пользу повторного референдума в Крыму. В результате уже прошедшего голосования они не сомневаются, но сомневаются в самой процедуре его проведения».

Как видим, в Европе понимают, что никто силой не заставил народ Крыма прийти к урнам для голосования. «Вежливые люди», которые присутствовали в Крыму и которые, как, по всей видимости, считают на Западе, нарушали процедуру проведения референдума, выполняли одну единственную функцию – создали возможность проведения референдума. Как сказал президент в своем ноябрьском интервью немецкому телеканалу ARD, «да, я не скрываю, конечно, это факт, мы никогда его не скрывали, наши Вооруженные Силы, прямо скажем, блокировали вооруженные силы Украины, расквартированные в Крыму, но не для того, чтобы кого-то заставить идти голосовать, это невозможно сделать, а для того, чтобы не допустить кровопролития, чтобы дать возможность людям выразить свое собственное отношение к тому, как они хотят определить свое будущее и будущее своих детей». Кстати, в Косово в 2010 г. прошли первые парламентские выборы со времени провозглашения независимости от Сербии в 2008 г., в которых приняли участие только 48% избирателей. Выборы проводились в присутствии на территории Косово 10-тысячного контингента KFOR под руководством НАТО, ответственного за обеспечение стабильности в крае. И никто на Западе эти выборы не объявил недемократическими или незаконными. «Вежливых людей» в Крыму во время референдума было гораздо меньше, но они тоже обеспечивали стабильность на полуострове, что позволило 97% его жителей проголосовать за возвращение к Родине-матери.

В интервью ARD Владимир Путин напомнил о решении Международного суда, по которому Косово имело право на самоопределение, в котором «сказано самое главное, что при решении вопроса о самоопределении народ, проживающий на определенной территории, не должен запрашивать мнение центральных властей своего государства, где они находятся в настоящий момент. Разрешения центральных властей, правительства страны на проведение соответствующих процедур по самоопределению не требуется». То есть Международный суд разъяснил порядок применения ст. 1 Устава ООН.

Кроме того, имелись и другие правовые основания для самоопределения Крыма, о чем Запад, по всей видимости, знает, но молчит. Возможно, о них пишет заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор Леонид Головко: «Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 г. у Крыма и Севастополя права на самоопределение. Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем – центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо». Далее Леонид Головко подчеркивает: «Количество маратов и робеспьеров увеличилось в разы, но думать о последствиях они не хотят. В этом смысле будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценности революционных властей. Пока «цветные революции» сводились к опротестованию избирательного процесса и проведению нового тура голосования, такой проблемы не возникало. Радикализация «цветных революций» приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду».

Весьма симптоматичным можно назвать заявление экс-президента Украины Виктора Ющенко, сделанное им в конце декабря в интервью «Украинской правде»: «Я понимаю, что можно гневить, конечно, оккупанта Путина… но, с другой стороны, есть ощущение, что он пришел туда, где меньше всего украинского, где нет нашего языка практически, где нет нашей памяти, где нет нашей церкви, где нет нашей культуры». То есть украинского в Крыму, земля которого на протяжении столетий обильно полита кровью русских солдат, кроме дворцов самостийных олигархов, ничего нет. Россия вернула себе то, что принадлежало и принадлежит ей по праву, поскольку нынешние украинские власти предали мечту своих предков, стремившихся навечно быть в союзе с русским народом. Факт возврата Крыма в лоно России, после того как Киев отвернулся от нее и бросился в объятия Запада, в римском праве комментируется понятно и абсолютно точно: «Cessante causa, cessat effectus» – c прекращением причины прекращается действие.

Следует напомнить, что Крым был великодушно подарен коммунистическим руководством СССР Украине в 1954 г. по случаю 300-летия ее добровольного воссоединения с Россией. Никто тогда не мог предположить, что так кардинально могут измениться отношения двух братских народов в XXI веке. Кому были выгодны эти изменения, читаем у Александра Солженицына в его книге «Россия в обвале» (1998 г.). В ней есть глава «Славянская трагедия», написанная как будто вчера. Солженицын пишет: «Антирусская позиция Украины – это как раз то, что и нужно Соединенным Штатам. Украинские власти подыгрывают услужливо американской цели ослабить Россию. Так и дошло быстро – до «особых отношений Украины с НАТО» и до учений американского флота в Черном море. Поневоле вспомнишь бессмертный план Парвуса 1915 г.: использовать украинский сепаратизм для успешного развала России».

О нынешних американских планах читаем в статье «Стратегия США в войне против России на украинской территории» в бразильском издании Carta Maior за 26 декабря: «Соединенные Штаты во главе с лауреатом Нобелевской премии мира Бараком Обамой ведут виртуальную войну против России и упорно готовят настоящую войну, которая развернется на украинской территории. Неважно, что со стратегической точки зрения эта военная авантюра обречена на провал. Цель состоит не в том, чтобы взять под контроль украинскую территорию и «сохранить ее для демократии», но в том, чтобы исчерпать силы российской власти, действуя удушающими экономическими и военными мерами и вовлекая Россию в изматывающую войну на территории чужой страны. Ведь даже самые безумные неоконсерваторы, обосновавшиеся в Пентагоне, Госдепартаменте и Совете национальной безопасности, не решатся напрямую предложить атаковать Россию, учитывая ее статус ядерной державы первого ранга». Далее издание пишет: «Обратите внимание, что сам Киссинджер в недавней статье отметил, что окончательным разрешением украинского кризиса в форме, приемлемой для Российской Федерации, мог бы стать нейтралитет Украины в отношении ЕС/НАТО и России, так, как это произошло с Финляндией в годы холодной войны. Правда, Киссинджер является здравомыслящим консерватором старой закалки, а не сумасшедшим неоконсерватором».

Иван Сергеевич МАЛЕВИЧ – полковник в отставке, кандидат военных наук