Иван МАЛЕВИЧ

В интервью испанской газете El Pais 15 июня Расмуссен отметил: «Следует принять тот факт, что Россия в настоящее время рассматривает нас (НАТО – авт.) в качестве противника», что требует принятия долгосрочных мер по защите европейских союзников альянса.

ВЫЗОВ БУДУЩЕГО ИЛИ ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРОШЛОГО

Следует отметить, что такие понятия, как «противник», «союзник» или «партнер», определяются в доктринальных документах каждого государства. В начале февраля 2010 г. президентом России была утверждена новая редакция Военной доктрины Российской Федерации. Как известно, это важнейший государственный документ, определяющий политику РФ на подготовку к вооруженной защите и вооруженную защиту страны. Правда, в новой доктрине нет ни слова о противниках России. Тем не менее среди основных внешних военных опасностей (глава II, статья 8) на первом месте стоит «стремление наделить силовой потенциал Организации Североатлантического договора (НАТО) глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международного права, приблизить военную инфраструктуру стран-членов НАТО к границам Российской Федерации, в том числе и путем расширения блока». Генсек альянса Андерс Фог Расмуссен по поводу этого пункта заявил, что «новая доктрина не отражает реальный мир и это явное противоречие всем нашим усилиям по улучшению взаимных отношений».

Кстати, в ст. 19 Военной доктрины указано, что в число основных задач Российской Федерации по сдерживанию и предотвращению военных конфликтов входит и «развитие отношений в этой сфере с другими межгосударственными организациями», в том числе – Европейским союзом и НАТО. То есть военной доктриной РФ предусматривается при сдерживании и предотвращении конфликтов развивать отношения с НАТО. Кто и что этому мешает в настоящее время? Ведь НАТО с Россией могли бы совместно предотвратить многие конфликты. Ранее, в декабре 2009 г. во время визита в Москву господин Расмуссен сделал целую серию заявлений, свидетельствующих о том, что он и впрямь хочет войти в историю как примиритель Москвы и Североатлантического альянса. Так, на итоговой пресс-конференции генсек заявил: «Хочу сказать российскому народу, что НАТО не видит в России врага. НАТО не имеет никаких планов против России». Прекрасные слова. Однако в начале мая этого года во время беседы с журналистами заместитель генерального секретаря альянса Александр Вершбоу заявил, что НАТО после двух десятилетий попыток построить партнерские отношения с РФ теперь считает необходимым начать рассматривать Москву как соперника. «Очевидно, что россияне объявили НАТО противником, так что мы должны начать рассматривать Россию больше не в качестве партнера, но скорее как противника, чем партнера», – приводит Associated Press его слова. Правда, в последние годы ни премьер-министр, ни президент РФ не делали заявлений о том, что НАТО рассматривается противником России.

В военном искусстве существует такое понятие, как соотношение сил и средств, являющееся объективным показателем боевой мощи противоборствующих сторон и позволяющее определить степень превосходства одной из них над другой. Как известно, в годы холодной войны существовал военно-стратегический паритет между Организацией Варшавского договора и НАТО в обычных вооруженных силах, что было гарантом стабильности на европейском континенте. Сегодня Варшавского договора нет, как нет и Советского Союза, войска которого находились на передовых рубежах обороны в восточной части Германии на случай новой угрозы нападения. И каково же сегодня соотношение сил между НАТО и Россией? Оно приведено в журнале «Национальная оборона» №5/2012 в статье «Паритет невозможен» (табл. 4). Из нее, в частности, следует, что НАТО превосходит РФ по общей численности ВС в четыре раза, по танкам – в 9,2 раза, по артиллерийским системам – в 3,1 раза, по ударным вертолетам – в 5,8 раза, по боевым самолетам – в 5 раз, по боевым кораблям – в 6,1 раза. Вот это и есть тот реальный мир, который должна учитывать Россия, но почему-то не хочет замечать генсек НАТО.

При таком соотношении сил именно НАТО представляет угрозу для России, а не наоборот. Ведь еще в XIX веке великий государственный деятель Германии Отто фон Бисмарк учил, что «в военных делах важны не намерения, а потенциал». Когда потенциал увеличивается, возрастают и риски. Поэтому не имеет значения, кто кого называет противником, врагом или партнером. Все это просто слова. Когда к границам государства приближается мощный военный блок, имеющий подавляющее превосходство в силах и средствах, верить любым словам не имеет смысла. Исходя из оценки военно-политической обстановки в Европе и вокруг нее, даже при самом пессимистичном и невероятном ее развитии для ОВС НАТО не существует угрозы войны даже на два фронта, как это было в годы Второй мировой войны для Германии. РФ, которую руководство НАТО объявило своим противником, остается единственной угрозой, с которой объединенные ВС блока готовятся сразиться на фронте. Как сообщил El Pais Расмуссен, «в краткосрочной перспективе мы укрепили воздушную охрану в странах Балтии, направили корабли в Балтийское и Черное моря, провели учения в странах Балтии и в Польше... Последующие шаги, если они понадобятся, будут включать в себя обновление планов обороны, военные учения, а также надлежащие развертывания войск». Все это рассчитано на простого обывателя, поскольку любой военный эксперт скажет, что при существующем соотношении сил между НАТО и Россией агрессия против Польши или стран Балтии для Москвы была бы подобна самоубийству.

Уместно будет вспомнить, что в апреле 1949 г. США, создавая Североатлантический альянс, обосновывали его необходимость наличием военной угрозы со стороны СССР. В это же время Соединенные Штаты были монопольным обладателем ядерного оружия (СССР испытал свою атомную бомбу в августе 1949 г.), т.е. Запад имел абсолютное военное превосходство над СССР. Любая военная акция Советского Союза против стран Западной Европы была бы немедленно пресечена ядерным оружием США. Однако цель создания НАТО была совсем иной (см. «Национальная оборона» №4/2014). Сегодня прекращение деятельности Варшавского договора и распад СССР, а также расширение НАТО на Восток привели к значительному превосходству альянса над Россией в силах общего назначения. Этот дисбаланс в перспективе будет лишь усиливаться хотя бы только потому, что общий военный бюджет стран НАТО в 12 раз больше российского в сопоставимых ценах. Тем не менее, как заявил генсек НАТО, «Поведение России имеет стратегические последствия, потому-то мы рассматриваем долгосрочные меры, чтобы быть уверенными, что в будущем сможем эффективно защищать наших союзников». То есть Расмуссен абсолютно уверен в том, что Москва планирует нападение на членов НАТО, что никакими ее военными приготовлениями не подтверждается.

Более того, находясь 3 июня в Варшаве с визитом, президент США Барак Обама также объявил о новой американской стратегии в Восточной Европе. Стратегия предполагает, во-первых, возвращение США к проведению активной военной политики в Европе; во-вторых, усиление военного потенциала восточноевропейских союзников; в-третьих, сохранение Украины в границах 17 марта 2014 г. и усиление ее взаимодействия с западными структурами безопасности. Эти меры призваны, по мнению Барака Обамы, стать основой обновленной стратегии «сдерживания России». То есть США объявляют об усилении НАТО, но цель этих действий совсем иная, чем официально декларируется, как, впрочем, и 65 лет назад реальная цель создания альянса имела мало общего с декларируемой.

ВТОРАЯ МОЛОДОСТЬ НАТО

В конце мая Associated Press со ссылкой на главу Пентагона Чака Хейгела сообщило, что страны НАТО пересмотрят свои военные расходы из-за действий России на Украине. Однако «русская угроза», скорее всего, лишь повод: Соединенные Штаты, которые последовательно сокращают собственные траты на оборону, хотят заставить европейцев «тянуть лямку» военных расходов НАТО. Вот какова подоплека новой американской стратегии в Восточной Европе, которую администрация США разработала под предлогом ситуации на Украине. Дело в том, что около двух десятков лет назад западноевропейские страны-члены НАТО приняли решение о том, что расходы на оборону должны составлять не менее 2% ВВП. Однако сейчас оборонные расходы Соединенных Штатов – не менее 3% ВВП, а у некоторых стран Евросоюза не приближаются и к 1%. Европейские партнеры США склонны перекладывать ответственность за свою безопасность на «большого заокеанского брата».

Вот почему в последние годы руководство НАТО озаботилось проблемой финансирования странами-членами деятельности альянса. Это следует из ежегодного политического отчета за 2012 г. В своем выступлении по этому поводу генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен заявил: «Если текущие тенденции расходов на оборону сохранятся, это будет ограничивать практическую способность европейских стран НАТО работать совместно с их североамериканскими союзниками. Но было бы также риском ослабление политической поддержки нашего альянса в Соединенных Штатах». Правда, при этом он заметил, что НАТО все еще остается «наиболее важной военной силой в мире». В упомянутом отчете НАТО указывается, что доля США в совокупных военных расходах стран-членов этого альянса в 2012 г. составила 72%. В 2007 г. для сравнения она была меньше и составляла 68%. Это означает, что главные военные союзники на Европейском континенте: Франция, Германия, Италия и Великобритания – снижают свои национальные военные расходы, перекладывая все больше ответственности на американцев. Спрашивается, а зачем это нужно сегодня США? Если при создании НАТО они стремились вложить любые средства, лишь бы не допустить распространения коммунизма на всю Европу, то в современных условиях это стало уже слишком обременительно. Поэтому в докладе НАТО сокращение военных расходов расценивается политически: «Это потенциально подрывает союзническую солидарность и ставит под угрозу способность европейских союзников действовать без участия Соединенных Штатов».

Действительно, США сегодня уже не в состоянии эффективно действовать на двух фронтах: в Европе, оказывая поддержку НАТО, и в азиатско-тихоокеанском регионе, где растет мощь Китая. В начале июля китайская «Жэньминь жибао» в статье «Обама намерен «восстановить баланс» в Европе?» пишет: «Во время холодной войны Европа постоянно была стратегическим центром США. В последние же годы многие европейские страны, немало пострадавшие от финансового кризиса, едва удерживаются на плаву. Украинский кризис и присоединение Крыма к России стали настоящими вызовами для европейской политики Соединенных Штатов. США только переключились на Азию, как в Европе установился хаос. Это, в свою очередь, создало ощущение, что Вашингтон не способен быть повсюду». Вот почему Соединенные Штаты и хотят заставить европейцев увеличить расходы на оборону.

Правда «старых» членов НАТО Вашингтону вряд ли удастся заставить это сделать. В начале июня 2012 г. французская Atlantico в статье «Европа потеряла связь с Россией», посвященной саммиту ЕС-РФ, писала: «С немецкой точки зрения вступление Польши и балтийских стран в НАТО отодвинуло еще дальше на Восток возможное возвращение российской угрозы, что открывает перед ее оборонной политикой широкое пространство для маневра». Вот это «пространство для маневра» и позволяет «старым» членам НАТО игнорировать пожелания США на увеличение военных расходов ради защиты от мифической «русской угрозы». Зато на это «клюют» страны Восточной Европы – «молодые» члены альянса. По всей видимости, поэтому президент США и провозгласил новую американскую стратегию в Варшаве только для Восточной Европы, государства которой поспешно стали членами НАТО, доказывая существование для них постоянной угрозы со стороны России. С похожими тезисами выступил ранее вице-президент США Джозеф Байден. В ходе визита в Бухарест 20-21 мая он заявил, что украинский кризис заставляет НАТО скорректировать военно-политическую стратегию. Байден также указал на необходимость увеличить финансовые инвестиции в альянс, чтобы сделать его «более сильным и единым». Прежде всего, НАТО, по его словам, усиливает свой восточный фланг.

Вашингтон, судя по заявлениям Байдена, намерен построить в Румынии противовес воссоздающейся российской военной инфраструктуре в Крыму. Кроме того, Румыния, как и Польша, являются претендентами на развертывание американской системы ПРО в Европе. Как заявил Расмуссен «В Уэльсе мы вновь подтвердим курс на ПРО». С оперативной точки зрения новая стратегия США для Восточной Европы должна исключить развертывание комплексов ПРО в Польше и Румынии, а переместить их вглубь европейского континента, что будет соответствовать декларируемому предназначению системы ПРО и обеспечивать ее безопасность в случае мифического российского вторжения. Как известно, нынешние комплексы ПРО в предполагаемых местах дислокации еще не в состоянии воздействовать на российский потенциал ядерного сдерживания, то будущие, несомненно, смогут, их совершенствование идет в этом направлении. То есть в случае ядерного конфликта между Россией и США комплексы ПРО, дислоцированные в Европе в непосредственной близости от российских границ, также будут использованы против ракет, наносящих ответно-встречный удар по территории США. Вот почему никто и не собирается давать России никаких юридических гарантий о ненаправленности ПРО против российского потенциала ядерного сдерживания – это было бы полным абсурдом.

Складывается интересная историческая аналогия с событиями 1930-х гг., когда страны Восточной Европы оказывают значительное влияние на судьбы мира. Внешнеполитические акции этих стран, русофобия их руководителей и прогерманские настроения большинства элит не позволили предотвратить развязывание Второй мировой войны (подробнее см. «Национальная оборона» №№5,6/2014). После окончания холодной войны именно благодаря этой же русофобской политике руководителей стран Восточной Европы произошло расширение НАТО до границ России, что, естественно, вызвало у Москвы озабоченности по поводу собственной безопасности. К примеру, 27 мая 2011 г. президент США Барак Обама и премьер-министр Польши Дональд Туск на совместной пресс-конференции в Варшаве подтвердили информацию о том, что на польской территории рано или поздно появится подразделение американских ВВС. Накануне визита американского президента в Польшу The Wall Street Journal писал, что «принимая на своей территории американских солдат, Польша сможет избавиться от старых страхов, а также относиться более расслаблено к России». Надо полагать, что в нынешних условиях этот процесс будет продолжен. Встречая в начале июня Барака Обаму, президент Польши Бронислав Коморовский сказал: «Для меня огромная честь поприветствовать президента США здесь, в аэропорту, на фоне самолетов F-16 – польских и американских. Это символ польско-американского сотрудничества. Это также своеобразное братство по оружию, которое имеет свои корни в старых временах». В свою очередь Барак Обама подчеркнул: «Принимая во внимание ситуацию на Украине, мы увеличили наше американское присутствие, мы начали ротацию дополнительных солдат и самолетов F-16 в Польше, что поможет нашим силам в совместных учениях, это поможет нам в поддержке миссий в воздушном пространстве НАТО».

Вот только совершенно непонятно, откуда могут быть страхи у страны-члена НАТО, которой статьей 5-й Вашингтонского договора гарантирована защита от любого нападения. Это условие совершенно не требует постоянного пребывания на территории каждого члена альянса группировки американских войск. Ведь ни один военный эксперт не сможет доказать, что Россия в настоящее время предпринимает какие-то шаги по подготовке нападения на Польшу, как в 1939 г. его готовила нацистская Германия, сосредоточившая на границе около 60 дивизий. Тем не менее эти параноидальные страхи существуют, и сегодня они подтолкнули США к разработке своей новой стратегии для Восточной Европы, которая, в частности, вполне делает возможным дислокацию американских ВВС на территории Польши, о чем так давно мечтали польские политики.

Во время переговоров двух президентов в Варшаве Коморовский пообещал, что Польша увеличит свои военные расходы и будет «уговаривать другие страны альянса, чтобы они также шли этим путем». Это заявление, несомненно, порадовало американского президента: «Сейчас мы видим постоянное снижение расходов на оборону. Это необходимо изменить. США горды тем, что реализуют свою часть обязанностей, связанных с оборонными задачами НАТО. Однако каждое государство должно вносить свой вклад».

В связи с этими заявлениями двух президентов уместно привести выдержку из статьи «Невероятная глупость НАТО» за 9 июля из норвежского издания Dagsavisen: «Позиция альянса по поддержке нового режима в Киеве характеризуется однобокостью и отсутствием критического подхода. Одновременно наблюдается рост военного присутствия в странах Балтии и в других восточных государствах-членах альянса. Слышатся призывы к новому наращиванию вооружений. Таким образом, создается совершенно ненужное чувство страха перед нападением со стороны России. Но подобная атака на одного из членов НАТО немыслима. Даже несмотря на проведенную модернизацию, нынешние Вооруженные Силы России не выдерживают сравнения с Красной Армией советских времен».

В то же время нужно обратиться к реалиям. Дислокация на территории Польши истребителей-бомбардировщиков F-16 с радиусом боевого применения без дозаправки в воздухе свыше 1300 км создает возможности для альянса с использованием обычных средств поражения наносить воздушные удары по центрам государственного и военного управления России, а также по позициям стратегических ядерных сил в европейской части страны. Сразу оговоримся, когда речь идет об определении внешних угроз безопасности государства, то важны не намерения, а возможности сторон (это по Бисмарку). А эти возможности НАТО в складывающейся ситуации возрастают неизмеримо. Однако самое главное в другом. Поскольку самолеты F-16 являются носителями тактического ядерного оружия США, которого в Европе размещено порядка 480 единиц, а может и больше, создается возможность придать ему стратегическое значение. По мощности эти ядерные бомбы многократно превосходят сброшенные в 1945 г. на Хиросиму, а их количества с учетом досягаемости самолетов F-16 будет достаточно, чтобы стереть с лица земли всю европейскую часть России, не прибегая к использованию стратегических наступательных вооружений США. Самое существенное при этом состоит в том, что переход от ведения боевых действий с применением обычных средств поражения к применению ядерного оружия может быть осуществлен очень скрытно, что усложнит процесс принятия решения на ответные действия. Внешне ведь трудно отличить обычную авиабомбу от ядерной авиабомбы.

Еще раз подчеркнем, что когда речь идет об определении внешних угроз безопасности государства, то рассматривать нужно, прежде всего, не намерения сторон, а их возможности. Поскольку намерения достаточно переменчивы, а возможности гораздо стабильнее. К примеру, после принуждения Россией в 2008 г. Грузии к миру, НАТО фактически полностью прервала отношения с российской стороной. И эти отношения, возможно, продолжали бы находиться в таком состоянии и до сегодняшнего дня, если бы не необходимость для НАТО решения проблем обеспечения своих войск в Афганистане через территорию России. Правда, они уже снова прерваны из-за событий на Украине. Вот что пишет 2 июля испанское издание Rebelion в статье «США и НАТО как царство лжи» о создавшейся ситуации: «Антироссийскую истерию подхватил и генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен, пустивший по миру ложь о том, что «десятки тысяч российских солдат в состоянии боевой готовности размещены на границе с Украиной и лишь ожидают приказа». Он обвинил Москву в подрыве украинской власти, как будто украинский кабинет министров пришел к власти не в результате военного переворота, а был избран народом. Несмотря на очевидные факты, Расмуссен отрицает расширение НАТО на Восток в нарушение договоренностей и гарантий, которые были даны Москве в начале 1990-х гг. Используя воинственную риторику, глава Североатлантического альянса обвиняет Москву в разрушении основ взаимного сотрудничества. Вслед за Расмуссеном настала очередь главы Пентагона Чака Хейгела и польского министра обороны, которые решили поддержать волну антироссийской истерии, сделав ряд нелепых заявлений о якобы агрессивных намерениях Москвы, пытаясь тем самым оправдать расширение НАТО и переброску американских войск в страны Восточной Европы. Со своей стороны, бывший американский посол в РФ Александр Вершбоу, ныне являющийся заместителем генерального секретаря НАТО, назвал Россию не «партнером», а врагом, добавив, что для «предотвращения новых агрессивных действий со стороны России» НАТО поможет в модернизации армий Украины, Молдавии, Армении и Грузии. Сам того не сознавая, Вершбоу раскрыл всю программу расширения НАТО. А тем временем французские, американские и даже канадские истребители были перебазированы в Румынию и Польшу, несколько сот американских военнослужащих отправились в Польшу, Эстонию, Латвию и Литву. Без малейшего зазрения совести лживые руководители НАТО и Пентагона твердят о необходимости сдержать экспансию России, закладывая тем самым основы новой политики альянса».

Трудно что-либо добавить к этой выдержке. Вне всякого сомнения, налицо попытка использования ситуации на Украине для сохранения жизнеспособности альянса за счет поиска ему нового применения, новых целей. А главное – это восстановление образа «нового старого» врага в виде «угрозы с Востока». Вышеупомянутое издание дает объективное восприятие складывающейся ситуации: «Западноевропейские армии трижды пытались завоевать Россию. Карл XII в 1708 г., Наполеон в 1812-м и Гитлер в 1941-м. Для русских это все еще актуальная история, у них хорошая историческая память. Они знают, что тогда их спасли большие расстояния и растянутые линии снабжения противника. Сегодня Кремль опасается вступления в НАТО Украины и Грузии, видя в этом серьезную угрозу своей безопасности. Западу необходимо принимать во внимание такое восприятие ситуации русскими. И вновь мы возвращаемся к идее о том, что система обеспечения безопасности может быть создана только сообща. В случае если полная безопасность для одной из сторон означает тотальную небезопасность для другой, в результате всем грозит опасная нестабильность».

22 июля в Кремле под председательством президента России Владимира Путина состоялось заседание Совета безопасности страны. Вот что сказал президент, открывая заседание: «Важнейшим гарантом суверенитета и территориальной целостности России остаются наши Вооруженные Силы. Мы будем адекватно и соразмерно реагировать на приближение военной инфраструктуры НАТО к нашим границам, не оставим без внимания развертывание глобальной противоракетной обороны и наращивание запасов стратегического неядерного высокоточного оружия. Нам часто говорят, что система ПРО – это оборонительная система. Ничего подобного, это наступательная система, это часть наступательной оборонной системы США, вынесенная на периферию. Что бы ни говорили наши зарубежные коллеги, мы хорошо видим, что происходит на деле: фактически группировки войск НАТО на территории восточноевропейских государств демонстративно усиливаются, в т.ч. в акваториях Черного и Балтийского морей, растет масштаб и интенсивность оперативной и боевой подготовки. В этой связи необходимо полностью и в срок реализовывать все запланированные меры по укреплению обороноспособности страны, в т.ч. в Крыму и Севастополе, где нам фактически приходится заново воссоздавать военную инфраструктуру».

ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОКАЯНИЕ

В прошлом году 3-4 июня в Потсдаме под патронажем Федерального президента ФРГ Йоахима Гаука проходил XV германо-российский форум «Потсдамские встречи». Тема форума – «Влияние прошлого на будущее». Президент ФРГ в своей речи провел параллели между гитлеровскими национал-социалистами и сталинистами, чуть ли не равняя Гитлера со Сталиным. Йоахим Гаук отметил, что в России хоть и ведутся «впечатляющие исторические дискуссии на тему преступлений советского режима», но немецкий опыт преодоления национал-социалистического прошлого пока не используется. «Было бы полезным, если бы российское посткоммунистическое общество проанализировало собственную историческую вину и покаялось», – подчеркнул в своем выступлении президент ФРГ. Представляется, что покаяние не означает стояние на коленях с битьем лбом о землю со словами: каюсь, каюсь, … Оно предполагает, прежде всего, ликвидацию условий для существования тоталитаризма, а также всех его негативных последствий, включая реабилитацию жертв и т.п. И эта работа постоянно проводится в России. Так, 21 апреля президент России Владимир Путин подписал указ о реабилитации народов Крыма, пострадавших в результате «незаконной депортации с территории Крымской АССР». Как следует из текста указа, речь идет об армянском, болгарском, греческом, крымско-татарском и немецком народах. С этих позиций необходимо рассматривать и в целом ситуацию с Крымом, которая столь неоднозначно воспринимается в мировом сообществе.

Фактически Крым вошел в состав Украины незаконно, т.е. это было «очередное преступление советского режима». Поскольку при осуществлении этой операции были проигнорированы все существовавшие на тот момент юридические документы по данному вопросу, как и мнение народа России, у которого отнимали не только уникальную территорию, но и славное героическое прошлое, а также мнение жителей Крыма, которые не горели желанием войти в состав Украины. То есть налицо было нарушение прав человека. Противником передачи Крыма выступил даже первый секретарь Крымского обкома КПСС Павел Титов, за что и был снят с должности. Поэтому возвращение Крыма по результатам референдума в состав России есть не что иное, как покаяние перед российским народом за преступление советского режима и ликвидация еще одного последствия тоталитаризма. По данным совместного опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и фонда «Общественное мнение» (ФОМ), 91,4% россиян согласны с присоединением Крыма к нашей стране в качестве субъекта РФ. Такое фактическое единодушие говорит о том, что и через 60 лет судьба Крыма, незаконно отторгнутого от России верхушкой КПСС, оставалась небезразличной для российского народа.

Самое интересное состоит в том, что в 1954 г. передача Крыма из состава России Украине на Западе никого не интересовала. Зато сегодня его возвращение обратно вызвало бурю негодования у западных политиков, которые при каждом удобном случае поминают преступления советского режима, нарушение прав человека в бывшем СССР и т.д., но почему-то к Крыму это не относят. В апреле руководство Североатлантического альянса опубликовало на сайте НАТО документ, который призван расставить все точки над «i» в отношениях России и НАТО. В нем альянс постарался ответить на все претензии Москвы, предъявляемые НАТО. В документе, в частности, по поводу Крыма, записано, что «в НАТО заявляют, что Россия «без подтверждения кризиса и без попыток обсудить решение в каком-либо виде обошла все международное сообщество, включая ООН, и просто оккупировала часть территории другого государства». По всей видимости, по натовским понятиям следовало в Крыму подождать событий, подобных произошедшим 2 мая в Одессе, когда неонацисты заживо сожгли несколько десятков мирных граждан, выступавших за проведение референдума о федерализации Украины, или начала так называемой «антитеррористической операции», чтобы подтвердить наличие кризиса.

Между тем в Каталонии и Шотландии идет обсуждение проведения референдумов о независимости, но, несмотря на возражения центральных властей, они состоятся. И это не противоречит Уставу ООН в статье 1, которого указывается, что одной из целей этой организация является «развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира». Отсутствие равноправия языков народов и стало как раз одной из причин отсутствия мира на украинской земле. Следует ли обсуждать результаты всенародного волеизъявления? Считать его законным или незаконным? Ведь всенародное волеизъявление является высшей формой демократии, и никакие чиновники, даже самых высоких инстанций, не могут его опровергнуть или отменить. На Западе исходя из политической конъюнктуры результаты выборов и референдумов в одних странах признают безоговорочно, а в других по различным надуманным предлогам – нет. К примеру, в Южной Осетии и Абхазии неоднократно проводились референдумы о независимости, но Запад их результаты никогда не признавал, считая их незаконными.

Вот как на эту проблему смотрит Дуг Бандоу, в прошлом – специальный помощник президента Рональда Рейгана, ныне – научный сотрудник аналитического центра «Американский консервативный альянс по оборонной политике». В статье «Электоральный шок в Грузии: Тбилиси пора избавиться от стремления в НАТО», опубликованной в Forbes в октябре 2012 г., он писал: «Самым большим провалом внешней политики Саакашвили стало начало в 2008 г. войны с Россией, в которой он потерпел поражение. Точно так же, как Грузия в свое время вышла из состава Советского Союза, от грузинского государства отделились Абхазия и Южная Осетия, причем не без помощи Москвы. Однако эти республики имели такое же право на независимость, как и Грузия, когда она отделялась от СССР. Увы, Саакашвили считал, что право на самоопределение распространяется только на его народ, и вторгся в пределы Южной Осетии, несмотря на присутствие там российских войск (российского миротворческого контингента – авт.)». В границах бывшего СССР таких проблемных территорий немало, поскольку границы между союзными республиками устанавливались, как правило, волюнтаристским образом – как было и с присоединением Сталиным Южной Осетии и Абхазии к Грузии, а его воспитанником и последователем Никитой Хрущевым Крыма к Украине.

Представляется, что нынешняя обеспокоенность НАТО судьбой Крыма вполне объяснима с точки зрения геополитики.

Вне всякого сомнения, по истечении какого-то времени Украина, став членом альянса, изгнала бы российский Черноморский флот из Севастополя и предоставила бы эту базу военно-морским силам НАТО, которая в таком случае стала бы полновластным хозяином всего Черного моря. Ведь не зря американские эксперты обеспокоены тем, что после присоединения Крыма Россия вновь установила свое господство на Черном море.

В 1978 г. в США был опубликован сборник «Сдерживание. Документы об американской политике и стратегии 1945-1950 гг.», в котором изложены выдержки из Директивы Совета национальной безопасности США 20/1 «Цели США в отношении России». В этой директиве сформулированы основные стратегические цели ведения информационно-идеологической войны против СССР с целью свержения советской власти, которые заключались: «а) Свести до минимума мощь и влияние Москвы; б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России…». После краха советской власти в Директиве также были определены цели США в отношении России в дальнейшем. В ней указано, что «мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим: а) не имел большой военной мощи; б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира; в) не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами» – то есть над бывшими союзными республиками. Для реализации последнего пункта США использовали ЕС и НАТО: одни бывшие союзные республики уже приняты в альянс и ЕС, другим пообещали членство в ближайшее время. Для того чтобы ускорить процесс устранения влияния России в бывших союзных республиках, американский Конгресс принял сразу в двух чтениях закон о предоставлении Грузии (а также Украине и Молдавии) статуса «союзников США» без их вступления в НАТО. Закон открывает широкие возможности для сотрудничества Вашингтона с этими странами в военной области. Он устанавливает испытательный срок, в течение которого Грузия, Украина и Молдавия должны осуществить реформу в сфере обороны и быть готовыми к более тесному сотрудничеству с США в военно-технической области.

О тех республиках, которые вместе с Россией участвуют в различных интеграционных объединениях в границах СНГ, Хиллари Клинтон, будучи еще в должности госсекретаря, в конце 2012 г. сказала: «Мы отмечаем некий сдвиг в сторону повторной советизации региона. Только это не будет называться Советским Союзом. Это будет таможенный союз, или союз стран Евразии, или что-то в этом роде. Мы точно знаем, какой будет их цель, поэтому мы пытаемся продумать все способы замедлить этот процесс или не дать ему состояться». По всей видимости, госпожа Клинтон решила напомнить, что Директива «Цели США в отношении России» по-прежнему действует. В ситуации с Украиной как раз и имели место всевозможные способы не допустить ее вступления в Таможенный союз, что в конечном итоге привело даже к государственному перевороту.

Судя по происходящим в настоящее время событиям на Украине, их режиссеры хорошо усвоили высказывание «железного канцлера» Отто фон Бисмарка о России и Украине: «Могущество России может быть подорвано только отделением от нее Украины… необходимо не только оторвать, но и противопоставить Украину России. Для этого нужно только найти и взрастить предателей среди элиты и с их помощью изменить самосознание одной части великого народа до такой степени, что он будет ненавидеть все русское, ненавидеть свой род, не осознавая этого. Все остальное – дело времени». Как будто эти слова написаны сегодня, а не в XIX веке!

Самое интересное состоит в том, что и сама Директива и все дальнейшие действия США и их союзников в отношении России не имеют идеологической окраски, а преследуют геополитические цели, направленные на ослабление России, неважно какой: коммунистической или капиталистической. Даже нынешние западные санкции укладываются в пункт б) второй части Директивы, требующий, чтобы «некоммунистический и номинально дружественный к нам режим… в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира». Журнал The National Interest 25 июля в статье «США необходима адекватная политика в отношении России» писал: «Помимо санкций мы стремимся укрепить НАТО, чтобы она противостояла возрождающейся России. Безусловно, нам необходимо заверить наиболее уязвимых из наших союзников в том, что мы не отказываемся от идеи коллективной обороны. Однако, как показывает пример Украины, вызовы, которые бросает Россия, имеют в первую очередь не военную природу (НАТО превосходит Россию по военной силе), а социально-экономическую. Соответственно, странам НАТО следовало бы в первую очередь фокусироваться не на наращивании потенциала вооруженных сил, а на борьбе с внутренними проблемами, которые Россия способна использовать. В частности речь идет об обращении с русскими меньшинствами в прибалтийских странах, а также о растущем влиянии популистских сил, настроенных против Евросоюза».

В заключение приведем некоторые мудрые мысли одного из крупнейших политиков XX века Уинстона Черчилля, которые актуальны и сегодня. В разгар холодной войны Черчилль писал: «Несмотря на все усилия и жертвы, принесенные сотнями миллионов людей, несмотря на победу правого дела, мы все еще не обрели мира и безопасности и нам грозят опасности большие, чем те, которые мы преодолели. В этом высшая точка трагедии человечества». Работая над своими воспоминаниями, выдающийся британский политик надеялся, что «они позволят новому поколению исправить некоторые ошибки прошлых лет и тем самым дадут ему возможность управлять надвигающимися величественными событиями будущего в соответствии с нуждами и честью человечества». Эти надежды сегодня так же актуальны, как и четыре десятилетия назад, когда о них писал Уинстон Спенсер Черчилль. Прошлое напоминает: настоящее никогда не завершено, а будущее всегда начато.

Иван Сергеевич МАЛЕВИЧ – полковник в отставке, кандидат военных наук